历史都是真实的吗？

历史都是胜利者书写的，历史真相不一定是历史书上写的那些，历史真相要隔一段时间后，不带个人情绪通过思考来看，历史真相要从世界上不同的角度去看，还要用其中的相互间的逻辑关系去看，只有这样才是最接近历史真相，恰恰靠喊口号得来的历史真相是最不真实的历史。

历史的真与假绝不受人的"绝对概念"“绝对真理"来梆架或左右，它是客观存在，只有用马克思辩证唯物主义和历史唯物主义的观点去解读，所得出的结论才是真实的。如到目前为止，一切社会的历史都是阶级斗争的历史，同意这个观点就是真实的，否则就不是真实的，甚至是荒谬的。

历史就是历史，历史有广义之说和狭义之说。

广义上说，历史已经是真实了，如，秦朝后面是西汉，东汉，至元，明，清，民国等等，这不管你如何打扮也无法改变的。

而历史事件的认识上总是存在很大争议，是由当时的统治者说了算。也就是人们说的由人打扮的小姑娘了。

这是站的立场不同看事件的侧面也不一样。

文过饰非是一些历史模糊了其真实性。

不敢说实话，说实话挨板子，使人们谎话连篇。

于是，就将一些事件任人打扮的小姑娘了。

历史道是真实的，写上去的就不真实了，都是上意去写。

起码记录历史的人认为是真的

历史有第一历史

第二历史

第一历史只有经历过的人知道

史书记录的是第二历史

历史又有直笔和曲笔还有古代避讳制度

太史公直言了李陵被俘的客观原因得到是被汉武帝宫刑的下场

（史记，吕不韦列传）说秦始皇是吕不韦的儿子

（史记，秦始皇本纪）说秦始皇是异人（后来的子楚秦庄襄王）的儿子

说明太史公当时得到资料是两种怹都记录下来让后人自己分辨

历史都是胜利者写的难免黑失败者

像刘邦的十罪项王一多半都是不实的

还有宣武门之变的真相现在没人知道

唐太宗让全部房玄龄改写

历史真假是一回事看历史的人信多少是一回事

我认同马未都老先生的话：历史无真相，他只不过阐明了一个道理。一般历史是什么人写的？任何有文字记载的官方历史，都是有政治倾向的，任何口传心授的历史（演义类），又偏向于民间认同的。因此，探究历史真相要以考古学相结合，才有可能还原部分真相（无法彻底），书写历史的人有可能在揣摩其他人的想法，这就有可能将自己的想法添加进去。因此，历史往往是说明了一个道理或一个规律。

历史历来都是由胜利者书写的。斯大林曾说：胜利者是不会受到历史谴责的。

中国历史到了周朝，也就是周昭共和时才有了明确的元年记载。之前的历史，都是靠口头传说流传下来的，可信度有多高不得而知。

修史明志，都是为统治者提供借鉴。古代的御用文人，大多都是文过饰非，为当朝皇帝歌功颂德；历史因此充斥着大量谎言，许多内幕因不允许留下痕迹而成为永远的谜。

光绪是病故的还是被慈禧谋杀的？两人之死只相差一天，难道是偶然的？

洪秀全是病死的还是自杀的？

历史许多时候无法深究。

世界上任何事物都没有绝对的真实，历史记载也是如此，由于受客观条件和主观条件所限制，比较而言：有些事物的真实性所占比例多一些，有些事物的真实性所占比例少一些，正如《孙子兵法》所说，虚虚实实，实实虚虚。

历史一定是真的，因为历史是什么？历史是过去发生过的事，所以这个是假不了的。但 记载却未必真实，因为记录是人写的，总会因为疏忽或者利益原因而作假的记载。历史必然是真实的，但记载却不都是真的。所以说我们看到的往往都不是历史，而是经过人有意无意修改过的故事。

这个问题混淆了历史这个客观存在和历史记载之间的区别。客观存在的历史是真实的，但历史记录不全面，而且历朝历代历史记录不断被人为的修改。很多记录就面目全非。写到历史课本，就更多的为我所用，各取所需，其真实性就存疑更多。一个事件有多种说法很正常。要想清楚只有自己多学多看，多质疑，用事实，证据去分析，才不致受骗上当，人云亦云。对我们老百姓太难。办法是不跟风，不轻信，不盲从。遇事慢慢看，不急于表态。自己多想想。

历史是真实的。

但，记载下的历史未必处处是实。

历史，是过去历经过的事与人，它之事后就成了昨日(史)。所以，读史要站在当时的历史环境中去研讨，不能用现今之状况去诉说，这样会偏离史料，产生错述。还是引旁佐证，参遍资料，确定真蒂。

只要我们将非建设性的思想关于门外，我们已经站在真理的门前，只是等待着我们如何举起手去叩启真理之门！

世有千年树，难寻百岁人。人能亲眼所见，最多不过百多年，怎么办？代代相传，这就是历史！历史到底真不真实？谁说得清？！但是，历史应该比较客观，否则与文学作品何异？但绝对真实？说不上：三人为虎！所以，我们尊重历史，但不能盲目照搬！人饿了要吃饭才是真的，现实问题比一切重要，历史还要发展！！

个人试给出，发仅供参考：

古今天地物人真实存在的历史，

中外日新月移事件永远难否认；

各种党政教会为自已忽悠伟大，

社国族家个独私欲真理终否认。

多元没人信，我等未来证。

这几乎可以被看做一个准历史哲学问题了。如果此处历史是指记录的文本，严格得讲，它不是真实的，如果这真实二字的含义意涵活生生地复合的话。再者，如果这历史二字意指哲学意义上的当下之前的时间所发生的综合，那么问题的表述就成问题了，因为这历史依然“以真实存在过”为定义。所以，题主的本意肯定是指前者。