唐朝对外战争的胜率低于宋朝，为什么给大家的形象是唐朝军事力量更强大？

很简单因为唐朝是个不排斥武将，重视武备，万国来朝，经济发达，人人自豪的朝代。唐太宗李世民就是个马上皇帝，北征突厥，东灭高句丽，西却吐蕃。手下更有尉迟敬德，程知节等名将，唐初战神李靖更是光芒万丈，南征北战，开疆拓土。府兵制的施行，再加上全社会尊敬军人风气日益高涨。唐军几乎战无不胜。至唐高宗李治一朝，大唐的疆域达到了巅峰。在陌刀，横刀的加持下周边各国皆惧唐兵之战力。经济不断放逐，开创了中国封建历史上最伟大的盛世—开元盛世。虽然大唐最后还是灭亡了，但是和大秦大汉一样，都是亡于自己。大唐亡于藩镇割据，财政税制体系的崩溃。手刃唐帝国的朱温也是唐人。大唐从来没有被外族征服过。是身为中国人为之骄傲的朝代。

反观宋朝也就是在宋太祖打江山的时候武备充实点。赵匡胤一招杯酒释兵权，不光确立了宋朝从立国到灭亡都不变的重文轻武的路线，也把中华民族带入了水深火热之中。终宋一朝，燕云十六州永远都在契丹女真蒙古的手上。全社会已士大夫腐儒为荣，军人社会地位地下。武备松弛，之后大家都知道了靖康耻，蒙古灭宋，以至有了崖山之后无中华这句让人耻辱的话语。唐朝是一个让人无限回想的朝代。

所以现在只有唐人街，没有宋人街。人人自称汉人，唐人，没有人称自己为宋人。也许唐朝对外战争的胜率真的没有宋朝高，但是论功绩宋朝是没法比的。大爱大唐！

唐朝对外战争一般都是进攻方，即使战败，也会随时撤出战场，不会影响根基，宋朝就不一样了，人家都打家门口了，败一场，死的就是一城池的老百姓，伤了根基，不能败啊

真正懂的人不多！说白了唐就像现在的俄罗斯，宋就像现在的中国，唐进攻型，宋是保守型，有什么可比的？不出生那个时代怎去评价一个朝代？百姓过的好不好才是最重要！

唐朝是对外，胜了就开疆拓土，负了只是不开疆拓土，只有很少的时候才会丢失领土，所以可以胜率低些。宋朝大部分是防御，输了就可能要亡国了，自然胜率能高些，顺便说一句，两宋都是战败导致亡国。

东亚地区和中亚、中东的军事科技实力对比在怛罗斯之战扭转，大量的能工巧匠在怛罗斯之战失利后流入中亚中东。在此之前游牧民族面对唐军的明光铠就跟南宋面对金国的铁浮屠一般，几乎没有还手之力，只能靠本土作战的优势，用沟堑和特殊战法扣一两场胜利。隋唐年间甚至出现了燕云十八骑这样恐怖的骑士团，一两个骑士就能制霸草原部族，几个骑士就能歼灭对方几千轻骑兵。但怛罗斯之战后，中亚和中东的冶炼技术显著提升，特别是安史之乱后，中原军队对游牧民族已经没有技术优势，需要靠藩镇以胡制胡，外战胜率就一直往下垮。

关于唐军打高句丽和南诏讨不到什么好处的原因。。。经过三国南北朝几百年混战，还有五胡乱华，中原汉人没跑掉的也死干净了，唐朝哪来的兵源?都说李家有鲜卑血统，但关陇军事贵族基本都是从东瀛和高句丽回流中原的，所以那时日本派到唐朝的叫遣唐使，跟劳务派遣差不多，留学生都算不上。而他们带的兵很多是从蜀中、吐蕃和南诏回流中原的。。。杨广李渊李世民李治都要不惜代价的收拾高句丽，估计是因为自己的正统性被高句丽影响，留着高句丽等于做儿皇帝。。。而唐朝要打南诏，估计是隋杨皇室躲到南诏了，拜月教主就姓杨。。。所以打高句丽，隋唐英雄中的宿将死的干干净净，得靠后来提拔的火头将军薛仁贵。打南诏和吐蕃，则是上层死战，兵卒磨洋工，毕竟南诏人不打南诏人。

《薛仁贵征东》第七回天子被困凤凰山苏文飞刀斩众将

http://m.sbkk8.com/gudai/gudianxiayixiaoshuo/xuerenguizhengdong/37926.html

盖苏文先阵斩了段志远、殷开山、刘洪基三位国公，和总兵齐国远。然后“王当仁兄弟、尉迟南弟兄、李如珪、尤俊达、鲁明弟兄、岳伯勋、鲁世侯、尚山智、夏山智、张公瑾、史大奈、韩世宗、金甲、童环、李公逸、唐万仁、卜光焰、卜光靛、邴远真、邴远直、贾闰甫、柳周臣、樊建威随征二十六家总兵，齐跨上雕鞍，槍对槍，刀对刀，尽皆含泪豁喇喇冲下山来”，被盖苏文的飞刀团灭。

这阵仗放现在新中国就是毛主席去福建考察被国军围困，李宗仁阵斩解放军三位大将和二十七个中将(军分区司令中将到少将~总兵)。而当时尉迟敬德和徐茂公都在阵中(两元帅)。。。。将军组团死亡冲锋送人头，历史上好像也只有这一例。

而宋朝算是中原自唐末中原百年积弱的一次反弹。宋太祖赵匡胤个人武力值满点，盘龙棍打遍中原无敌手。但貌似除了北宋初期由杨家将主打以幽云十六州为目标的军事行动外，基本都是被北方政权摩擦。南宋最壮烈的岳飞北伐，也只是以直捣黄龙迎回二帝为目标，甚至没算计过幽云十六州。。。

宋朝在本土战斗的胜率不高早就亡国了。

我就不长篇大论了，唐朝对外战争主要是远距离大纵深作战，军事将领也都比较激进，敢于冒险，而且会得到皇帝的奖励。宋朝就不一样了，政治环境趋于保守，往往见好就收，实际赢了跟输了没什么区别。

辽金元这样级别的对手到宋才出现，这些对手在唐也一样让唐受不了。其次对游牧天然的售势，赢多少没用，但输一次就麻烦。

对外扩张一百次胜一次就是成功了，被动挨打一百次输一次就是失败了。

给你举个例子吧，就像炒股，炒期货一样，你买对一百次，每次赚一百，一共赚一万，第一百零一次亏了，亏十万。另外一个人亏一百次，每次亏一百，一百零一次赚了，赚十万。那么谁厉害？肯定是你的胜率高吧，但是这有什么意义？

拿扩土战争的胜率跟守城的胜率比？

唐朝部队骑兵较多，与突厥野外作战劣势没那么大。宋朝部队骑兵较少，对北方持守势，所以让人感觉军备羸弱。

事实上唐步兵与宋步兵相比较而言并没有多大优势。骑兵较多能打野外战斗，较少则只能利用城墙来消除骑兵的威胁。

因为他白痴没文化特别多，面对敌人对手是什么性质都不了解，呵呵唐朝好厉害啊，唐三世就亡了，把周算成唐也醉了，狗运气好，盛世不过延续武则天原有的制度，安史之乱后基本唐朝就衰弱了

别贬低唐朝同时，给宋朝招黑了，宋朝的高胜率大多都是发生在防守战上面，自从“高粱河车神”战败后，宋朝对辽由攻击方，变成了防守方，之后对西夏，金，蒙古，虽然偶尔也会主动出击，但大部分时候是处于守势，而唐不一样，相比宋，唐更加尚武，很多战役是发生在敌国的境内，应该知道战争方面，守的一方总是或多或少有点优势，特别是在自己境内，对地形等各方面往往比远到而来的敌人更熟悉，宋朝甚至守了蒙古50年，当然你可以说越南，日本都守住了，他们看上去似乎比宋朝战绩都好，但我想说，对蒙古来讲，富庶的宋朝领土是“刚需”的，而越南，日本这种能打下来最好，不过最多也仅仅属于锦上添花，打不下来也无所谓，所以首先拿越南和日本的例子对比宋朝的话是不合理的，这样就会诞生一个错误的公式，越南，日本军事水平＞宋朝＞唐朝，其次宋朝能守日本50年，除了先辈英雄，各路军民的努力抵抗，人口，经济，地形都起到了很大作用，帮助宋朝“续命”几十年，而唐朝不同，唐朝很多战争都是“客场”作战，天时地利人和都不在他们这边，要靠更强硬的实力，战术和运气来“吃”掉对方，而对方和后来的宋朝一样，不会束手待毙，毕竟死扛到底，导致看上去唐朝的胜率似乎不高，还有一点，宋朝时，因为一上来产马地燕云十六州不在自己境内，而所处时代正是游牧民族最强时刻，宋朝打仗往往打赢了，对方骑马撤退，宋军追不上别人，而一旦不幸战败，宋军步兵逃跑，别人追上来，你逃都逃不走，所以宋朝小胜比较多，但一旦败了就是大败，而唐朝骑兵步兵都强，更加大开大合，总体而言，个人觉得或许胜率方面唐不如宋，但不影响唐总体军事实力强于宋的事实，虽然我是宋粉，但我喜欢宋的主要原因并不是因为他军事有多么强，虽然他也有不少名将，客观上有些方面比不过其他朝代就是比不过，没必要往自己脸上贴金。

唐朝是去打别人，打输了回来休整一下，下次再去打，宋朝是挨打，打输了就没了

这个问题其实简单点回答就是失去幽云十六州的宋朝输不起，必须得打胜