唐朝对外战争的胜率低于宋朝，为什么给大家的形象是唐朝军事力量更强大？

不知拿什么证明宋朝战争胜率高于唐朝？宋自建国，宋太宗以下几皇帝想收复幽云十六州，几番出征大败而归，后北方少数民族西夏、辽、金、蒙古一直压着宋打，宋被迫年年上贡保平安，仍被金攻破汴京，掳走徽钦二皇帝，此后赵构在杭州建一偏安小朝廷，天天醉生梦死，不思收复疆土，反而杀害忠臣良将岳飞，直至宋被蒙古灭亡。唐劢精图治，北方少数民族突厥基本被收伏，只剩下西北部强大对手，但双方各有胜负，自文成公主入藏，边疆逐步稳定

照你逻辑，你手里一踏50张一元钱，我手里就一张100元，我钱没你厚，就自卑？

一个打出去，一个是挨打！

一句话，战略进攻态势的胜利和战略防御的胜利价值是天差地别的

我觉得主要是唐朝的初期给人的印象太深了，让人忽略了唐朝中后期

讨论一个问题，关键在于讨论出发点是正确还是错误的。

讨论基于那两个可疑的胜率数据而来，那两个数据从何而来，用什么方式统计的？如果那两个数据本身就没有任何可信度，那讨论还有任何意义么？

唐朝疆域版图：宋朝疆域版图：

从上面两张图可以明显对比出来，唐朝多是开疆拓土，“天可汗”的荣耀更是中国历史上的荣耀。宋朝则正好相反，燕云十六州没拿回来，反而变本加厉的丧失领土，胜的再多也没用啊，毕竟绝大多数人只看结果，或者只认同容易量化的指标，至于过程中的好坏，大部分人都不会去关心。

此外，在冷兵器时代，北方的游牧民族相较于南方的农耕民族，有着很大的先天优势。好比骑兵打步兵，骑兵占便宜太多了。唐朝本身就是汉化的鲜卑族政权，决定了唐朝对游牧民族强大的包容力和融合能力，在唐朝，很多将领和部队都是外族，比如大名鼎鼎的高仙芝，和安禄山的游牧民族骑兵，要么是军事指挥能力强，要么是战斗力极强。

一个是打不赢国家就没了。另一个是打输了，不服再干。那觉得哪个国家比较强大呢？

再比如说一个是一直挨人家的打。另一个是主动打人。

因为这种统计方法是“双标”，统计数据当然是扯淡。

1、唐朝攻下敌人重要据点算胜利，没攻下算失败，这种失败一百次都没事，这种胜利来一次敌人就受不了。

2、宋朝守城守住了算胜利，没有守住算失败。这种胜利一百次都没事，失败了一次就伤经动骨。

3、统一标准，按照消灭敌人为胜利，被敌人消灭算失败，其他算不胜不败，则唐朝胜率依旧是50%以上，宋朝胜率几乎为零。

统一标准后，你就知道宋朝如何不堪了。

一个在自己家门口打，还有百分之三十可能打输，一个在别人家门口打还有百分之五十打赢，你说谁厉害？

因为宋朝被外族所灭

唐朝灭国之战多少？宋朝没灭过谁。躲在家里写捷报比远征万里大漠，能比？

唐朝是对外扩张，宋朝是坚城防守，能一样吗？

项羽赢了刘邦无数次，却输掉了最后一场战争。胜率有用吗？

这种弱智的问题不应该拿来讨论。这里讨论的焦点是给出的这两个数据。第一，不知道这两个数据出自哪里，来源于哪本权威书籍，数据不要张口就来，弄假成真。第二，对数据的统计方式，什么叫战争？多大规模才算得上，不要那种几千人甚至几百人也称为战争？要有什么过程才算得上，不要是还没交锋，溜一圈马也算是。