唐朝对外战争的胜率低于宋朝，为什么给大家的形象是唐朝军事力量更强大？

唐朝对外战争应证一句话，犯我大唐者，虽远必诛。唐朝对外战争多以主动进攻为主，好几次灭亡其国。宋朝至宋太宗北伐失败以后，再不敢主动向少数民族主动发动进攻，主要战争以防守为主，宋朝从没有灭过少数民族国家。进攻战争失败不会亡其国，防守失败可能亡国了。所以唐朝军事更强大是事实，

1.军事制度建设上，宋考虑的首要因素在于军队控制力，然后才是战力。这对上战力优先到了重要将领都可以由外族优秀者担任的唐朝就很难获胜。

2.宋朝相比唐朝，尽管战役层面可以由将领执行，战争层面的指挥者却多数时候都缺乏足够军事素养。这种情况下的宋军很难在战争层面打赢由军事经验丰富者统帅的唐军。

3.军事力量强弱确实离不开技术、资源等指标化的比较，但最终都要系统地体现在对顶层战略的贡献度上。对国家战略的贡献大小上讲，宋军也不如唐军。

4.兵种构成上宋军也存在一定劣势：骑兵在古代长期占据重要地位，而宋朝军队在骑兵建设上明显存在短板。

辣鸡宋朝，文官把武将当家奴，把士兵当奴隶，有个屁的战斗力，和明朝中后期一个吊样子。毛泽东说过一句话，决定战争胜负的是人而不是武器。所以尽管宋朝、明朝，科技发达，武器装备精良，还是输了。文官抱团太可怕，戚继光这种名将都要卑躬屈膝。

看看杜甫写的石壕吏，朱门酒肉臭，路有冻死骨。唐吹们闭嘴吧[我想静静]大宋朝是人性化的朝代，就连梁山的土匪们看上去都那么逍遥自在。到底谁是一个盛世？

不管有人把唐朝吹的多么神乎其神，我只愿意在宋朝安度一生，绝不愿意在唐朝颠沛流离。

举个例子，新中国对外战争胜率100%，老美呢，起码越南战争和朝鲜战争1负1平吧，不是100%，但是能说明什么呢

唐是在他国领土打战，反观宋呢?

因为唐军在外面打得多

唐朝打的多是攻坚战，宋朝打的多是防御战。唐朝输了，还是唐朝，北宋输了，就变成南宋了

大唐灭了中国境内的土耳其人的祖先。

刘邦打仗就赢了一次其他的全输，项羽打就输了一次，其他全赢。

战争打的不是每场战斗的胜利，而是战略层面的胜利。如果你下过象棋就知道，只要被将军绝杀，棋盘上剩的棋子比对方多也是没用的。

对宋朝的评价兵怂怂一个，将怂怂一窝还是次要的，君怂怂一国才是宋朝被游牧民族轮番蹂躏几百年的根本

唐朝对外打的是歼灭战，不服就干掉你，胡人是赢的起输不起，一输就完了，所以外族对唐朝又敬又怕。宋朝对外软弱，那怕打胜也要赔钱，讲究息宁人以徳服人，所以认为宋朝软弱，宋朝以文制武，武将打胜打败都要制罪，百战军功不如三遍文章，军人地位低下，怎么可能出力打仗

一个灭三国的苏定方就让全体宋将无颜面

唐朝虽然对外战争的胜率只有55%，但是没有分裂，且经济文化影响力比较大。而宋朝，对外战争的胜率虽然为70%，但是被金朝打的南逃。所以，不能用对外战争的胜率来判断，一个国家是否强大。

隋末军阀割据，经济遭到严重破坏，可以说是民不聊生。唐朝建立初期，不仅仅面对国内的军阀割据，还要面对强大的东突厥。要知道当时的东突厥已经征服了契丹、土谷浑、高昌等游牧民族。可见，东突厥就如同历史上的匈奴，对唐朝绝对是严重的威胁。唐朝初期，战斗力并不强。但是李世民做了皇帝以后，内乱已经平定，他选贤任能，发展经济！大唐的军队很快强大起来，李世民在位期间，先后平定突厥、薜延陀、回纥、高昌、焉耆、龟兹、吐谷浑等。要知道，唐朝是深入西域作战，由于唐军长途跋涉，士兵疲劳，还面临后勤补给困难的局面，所以胜负常有。所以，与宋朝在境内作战不同。

宋朝分为北宋和南宋，北宋的时候，北方有一个强大的辽国。自宋太祖起，其实北宋都说在自己的地盘上打仗。北宋建立之初，多次与辽国作战，但是一直没能收复幽云十六州。直到宋真宗时期，宋朝才战胜辽国，还与其结盟，并向其赠送白银十万两，布二十万匹。可见，北宋也是苟且偷安，用钱买安宁，即便是胜利了也不光彩。不过整个宋朝，都是偏安一隅，皇帝大多不思进取，苟且偷生，安于现状。尤其是南宋，即便是有很多民族英雄，战胜了对手，只要对方没有越过黄河，他们都点到为止。所以，宋朝是在自己的家里打仗，对北方少数民族其实有很大的优势。但是南宋皇帝不思进取，蜗居自己一亩三分地，也没有收复北方的心思，一心想做太平皇帝。导致那些呕心沥血的民族英雄白费一场，战胜率高又如何。

宋朝与唐朝对比，不是说战胜率高就强大。唐朝的经济文化在当时的影响力是非常强大的，“不战而屈人之兵”在西域设置都护府，这才是一个国家强大的真正所在。宋朝战胜率高，却被一分为二，历代皇帝都是却苟且偷安，版图只有唐朝四分之一，这样的国家能与唐朝相提并论吗？