历史上的崇祯，究竟算不算是一个好皇帝？

不算是个好皇帝，但也不能反证满清就是代表正义。因为人类历史总是螺旋式上升的，在一定时期会倒退。比如：蒙元，满清时代。

看一个社会是否进步，要看它是否促进人类社会发展这个重点。不能只看武力，或者比赛杀人。例如，岳飞之所以伟大，在于他的爱国气概和情怀，不是因为他打了多少仗，杀了多少人。华夏民族的特点是坚韧不拔，不似夷狄持强凌弱。这个就算是说着普通话的非华夏族不能理解的。野蛮者终将逝去，如同远古时代强壮的尼安德克人一样，一去不返。

明朝皇帝虽然荒诞，但个个都是硬骨头，不赔款，不割地，不议和。

真的是：天子守国门，君王死社稷

应该说崇祯是个想有作为的皇帝，但未必就是一个有多么大能力的皇帝。当然明朝的衰落直至最终灭亡并不是崇祯的原因，只是明朝气数已尽。

其实明朝整个运行体制还是有可取之处的，最为明显的就是内阁制度，明朝初期朱元璋废除丞相制度后，自朱棣时期慢慢发展起来，并逐步形成一个完善的内阁管理体制。可以说很好也很高效的完成了，整个明朝的运行。这就好像现在的常委会，各自兼着兵、刑、工、礼、户、吏。即使明朝出现了不当朝，不理朝的皇帝整个大明王朝依旧平稳运行。

但是随着后期尤其是崇祯时期党争的泛滥，所谓书生治国，内阁虽然体制完善，但是却再不能发挥作用，而皇帝的处境是越过内阁各种制度和政令也不能得到很好的实施。

所以崇祯即使再有想法，也没有办法。可以说明朝是成也内阁败也内阁。

不过明朝确实是一个伟大的朝代，即使皇帝昏聩也没有出现割地、求和、和亲等等做法。崇祯即使最后有机会逃出北京南下，也没有学宋朝，所谓天子守国门，君王死社稷，就是这个吧。

明朝一个伟大也值得我们学习的朝代。

历史上的崇祯：一个勤奋的平庸之君

1、勤奋的君主并不代表就是合格的君主，一个国家的亡不亡，和君主是否勤政没有直接关系。作为一名君主的最高境界，用马援评价刘邦的话就是“无可无不可”，意思就是没有条条框框的规定，敢于大胆的放权用人，让人才最大限度的发挥才能。而不是事必躬亲，亲力亲为。其实崇祯也会用人放权，但他放权的对象却是太监。

2、崇祯靠铲除魏忠贤的阉党集团，而收获民心，控制朝政。但他只是铲除了魏忠贤的这个太监，并没放弃用自己的太监。崇祯仍采用太监监军，并给予他极大的权利。皇帝用太监在制衡将领这还能理解，但太监在军队胡乱指挥这就不对了。当时掌管整个北京城城防的九门提督，竟然是由太监王承恩担任。借改阿房宫赋中的一段话：天启无暇自哀，崇祯哀之，崇祯哀之而不鉴，亦是后人而复哀崇祯也。崇祯用太监的主要原因，还是他多疑刚愎，对大臣的不信任。

3、由于崇祯杀袁崇焕比较有争议，在此不讨论，就以王洽和陈新甲为例。后金打到了北京城下，有人说当年嘉靖把兵部尚书丁汝夔杀了，敌人就退走了，于是崇祯就把王洽关起来准备杀掉。后来崇祯派兵部尚书陈新甲偷偷去议和，结果消息泄露，搞得崇祯很没面子，于是就把陈新甲杀了。崇祯一朝14个兵部尚书没一个好下场，而且换了54个内阁，古今罕有，简直就是亡国气象。

4、崇祯这么搞的直接后果，就是没人跟他干了。李自成打到北京时，叫大臣来上朝，没一个肯来的。崇祯曾六下罪己诏，但他临终的遗言却是“诸臣误朕也。”罪了六次己，最终得出的感悟是：错都在你们。要是有一两个臣误你，那可能是臣的原因。但被你干掉的14个国防部长，三十多个国务院总理全都误你，那就是你的责任了。这让我想起了项羽的遗言“天亡我，非战之罪。”到死都没明白自己失败的原因是啥，还给自己找借口，不灭亡才怪。

5、明朝灭亡从万历时期就开始埋下伏笔，终于在崇祯朝爆发。崇祯当时面对的局面是个无限死循环：女真到明朝抢钱——明朝花钱驻防——政府没钱只有增加税负——人民没钱交税起义造反——调兵镇压越打越花钱——越花钱越增税——越增税造反越多——女真趁乱又来抢钱，再加上蝗灾旱灾，这样的一个长期积累下来的烂摊子，真的不是光靠勤政就能解决的。所以说，一个朝代的兴亡，除了靠个人努力，还要考虑历史进程。

6、后世可怜崇祯，多半是两个原因。第一，明朝是最后一个汉人皇朝，这让很多对明王朝、汉民族的同情，转加到了崇祯身上。第二，崇祯并不是像宋徽宗、陈后主那样的沉迷酒色之君，这让人们多少对他产生一点可怜之情，但仅仅是可怜，并不是可惜。这就好比一个人特别努力，没日没夜的学习，但还总考倒数第一⋯⋯他可怜吗？可怜！可惜吗？不可惜。

7、崇祯的天赋算不上优秀，也没受过良好的教育，他只能靠后天的勤奋去弥补，想在实践中摸索一条救国之路。崇祯的一生，就像一位低等级、烂装备的菜鸟，进入到了史诗级别难度的游戏当中，那些帮他代练的高手，崇祯都怀疑他们是来骗钱骗经验的，他只放心自己身边的宠物王承恩，结果导致一个路边野怪都能干他1000+，更别说大boss皇太极与李自成了。但历史不是玩游戏，没有存档读档重新开局的机会，既然摸错了路，失败即是亡国。

雲绯历史号：故纸堆间（yunfei919-）

崇祯这样的皇帝，绝对不是一个好皇帝，可以这样说，他既不是一个好皇帝也不是一个好人。此人的能力甚至比一般人的水平还要差点。我们在一些历史文档中可以看出，他甚至都有点瞧不起他的哥哥天启皇帝，父亲光宗和爷爷明神宗。觉得他们都是不务正业，疏于政务。但是其实从历史的大格局来看，他其实才是导致明朝民不聊生和最后亡国的根本原因。

为什么这样说呢，我们将从下面几个历史的小细节来解释

对于手下有能力大臣的肆意浪费：首先要申明一点，虽然说明朝每年都有很多科甲出生的人在朝廷为官，但是真正有能力能解决问题的人，毕竟还是少数，就更别说在逆境中力挽狂澜的人。其实，在崇祯一朝，人才还是不少的。比如说，大学士孙承宗，关宁防御防线的创始人。让他做内阁首辅，兼兵部尚书，是最好的安排。

袁崇焕，在天启时代，就在关外成功抗击后金的入侵，甚至还用火炮打死了努尔哈赤。可以说，他的战术方略是对付后金最有效的方式。但是也不得不说，此人的确有很多的问题。第一个是过于大胆，这一点从他没有请示，就斩了毛文龙可以看出来。第二，袁崇焕另外一个很大的缺点就是不懂政治。他竟然敢要求带着关外的兵入北京城，这在皇帝看来，其实和带兵逼宫有着异曲同工之妙。这样不懂政治，也是袁崇焕后来身死的主要原因之一。但是，崇祯也肯定知道，袁崇焕绝对没有叛国，他只是一场政治斗争的替代品，但是崇祯对于这样的将领没有爱护，而是轻易的就拿去牺牲掉了，还判了凌迟。这个崇祯不是精神有问题，就是智商有问题。

除此之外，崇祯这个人，非常的不听劝，也喜欢让自己的臣子给自己背黑锅。这点在我看来，绝对是在深宫长大，一点人情世故都不懂的傻子。为什么这样说？这个金銮殿是你崇祯的，这天下也是你朱家的。手下的那些官员，都是给你打工的，拿工资干活得主。而崇祯感觉在和这些大臣赌气，让人家背锅，还要宰了人家，做得好是本分，做不好就要罢官或者用刑。这样的话，做官的风险就过于大，不但要处理各种社会和行政问题，还要面临来自皇帝反复无常的怀疑和追责。甚至还要给背黑锅，而这背黑锅的代价，有时候往往是性命的代价。这也是为什么最后李自成进入北京城后，崇祯在煤山上吊，只有一个太监吴承恩一起赴死。其实在当时，有很多明朝的官员，都在家中殉国了。只是他们没有去找皇帝一起，我猜想还是因为非常恶心崇祯。

最后一点，就是崇祯对于自己的百姓。可以这样说，西北地区的混乱，就是崇祯无视当地的连续五年的旱灾，对于农民强加三饷赋税。甚至在陕西出现人吃人的大饥荒的时候，也始终无动于衷。最为讽刺的是，崇祯每天张口闭口就是朕的子民不容易，委屈朕的子民，好像是一个非常爱自己子民的皇帝，可是在收钱和镇压的时候，又是坚决残忍。

这么说吧，崇祯是一个寡恩刻薄，情商极低，不喜欢担责任，推脱愚昧，刚愎自用的愚蠢皇帝。

崇祯是个想改变大明命运的人，他想做个好皇帝，他想青史留名！但很可惜最后他什么都没有做到！其实我个人认为他有很多改变大明命运的机会，但都被他错过了！崇祯本人寡恩薄情，对自己的下属太过苛刻！17载皇帝岁月里，一共用了50多人为他的内阁成员，这些人大部分不是被杀，就是下狱！这就导致他和他的内阁大臣离心离德！他还不懂帝王之术，不明白制衡的重要性！即位之初，杀了魏忠贤，以为自己可以控制朝政，可结果是东林党之后一家独大，再无有制衡之人！而且，更关键是，杀了魏忠贤后，朝廷几乎收不到税，这些税都进了这些东林党的腰包里！李自成兵临城下时，崇祯希望这帮人能出资，这帮人几乎一毛不拔，李闯打进北京后，抄这些大臣家，抄出了巨款！不是要洗白魏忠贤，但有他崇祯不至于处处受制于东林党！李自成攻打北京时，提出只要做西北王，他就退兵。但崇祯不同意。实在不懂变通。而且在想迁都上，犹豫不决！他希望自己内阁提出迁都，他好顺坡就下！但这些内阁大臣太了解崇祯了，没有人顺崇祯的意。所以崇祯这17年就是瞎折腾的17年！天启时期，明朝的局势并没有恶化。崇祯上位后一步一步把明朝推向亡国！崇祯不属于昏君，但他属于对自己认识不清，高估了自己！没有这样的本事，还觉得自己是个明君，结果弄了鸡飞蛋打！我对崇祯的评价是，一个想有一番成就的皇帝，但没有手段，没有帝王的心思，面对问题，不知道分轻重缓急，没有主次顺序！要是他不瞎折腾，明朝可能还能存在些年头！

天下大乱，百姓流离，肯定算不上好皇帝

崇祯是一勤政的皇帝，有气节的皇帝，节俭的皇帝却不是一个合格的皇帝。崇祯最信任的袁崇焕、洪承畴却是最令崇祯伤心的。崇祯提拔的陈新甲、杨嗣昌更是狠狠的打了脸。最忠心的孙传庭、卢象升却到死了都被怀疑忠诚，还被污现为炸死投敌。最有能力的毛文龙、孙承宗却一个被杀一个被一撸到底。最该被歼灭的李闯张逆却始终没下定决心歼灭。最大的毒瘤辽东祖家、左良玉却无能为力还得花大量的军饷养着。

就我个人认为来说，崇祯是个好人但是不是一个好皇帝。

崇祯的确很负责，也很勤奋，希望自己能挽回那个八方来朝的巍巍大明，很可惜崇祯虽然勤奋刻苦，但是却没有一个合格的皇帝应有的远见卓识，应有的忍让周旋，和对下属的信任和发掘。

作为一个君主，政治能力的优秀与否直接关系着这个君主治理下国家的命运，显然崇祯政治能力非常差。

当时大明内部，天灾不断，导致流民四起，李自成等人带着农民起义军不断的冲击着大明的内部，外部，努尔哈赤的八旗铁骑也对大明虎视眈眈。这种情况下首选都应该是一打一和，最好的情况是能让这两股势力打起来自己坐收渔利，结果崇祯选择了最糟糕的两线作战。让本来占据装备训练优势的大明军队失去了翻盘的机会。

其次就是崇祯本人的弱点，崇祯的性格非常嗯～这么说把，崇祯的性格和蒋介石类似，在执政中怕于担责任，所以一旦战场或者什么地方不利，崇祯首先考虑的不是自己的问题，而是拉个人出来背锅，导致整个朝廷之上无人在敢和崇祯说实话，那些敢于犯颜直谏的大臣和忠心耿耿的大将就这样被崇祯自己给整死了。

还有就是崇祯和蒋介石差不多的一个坏习惯，喜欢瞎指挥，他们俩本身军事能力一般，但是却喜欢干涉军事指挥，导致本来由袁崇焕等人建设的关宁防线全线崩溃，吴三桂不得不退守山海关。导致大明对后金的战略优势彻底丧失。

当然了，崇祯也很有骨气，在李自成攻破北京后，崇祯一没跑，二没逃，选择了用死来承担自己犯下的过错。凭心而论，崇祯作为藩王，在没有经过任何系统学习的情况下被推上了帝位，作为一个王朝末年的君主，他刻苦勤奋，兢兢业业，在帝国灭亡之际，他没有选择逃避自己的责任和苟活，反而选择了以死殉国，是个悲剧的皇帝，但是这一切并不能改变一个事实，崇祯的确不是一个好皇帝。

如果非要我给崇祯一个评论的话，他是亡国之君中最好的皇帝，也是亡国之君中最应该被纪念的皇帝，凭心而论，崇祯要比大多数人优秀很多，把我们放在崇祯那个位置上，我们未必会比崇祯做的好多少。

崇祯是个非常非常差的皇帝，他有三个优点:节俭，勤政，不好声色。导致后世对他的评价分歧很大，崇祯执政的十七年其实就是在无止境的乱政，国家衰败到极点的时候，他所实施的政策都饮鸩止渴，加速国家的崩溃，他本人并无识人之明，也没有政治远见，甚至连基本的判断能力都有问题。当之无愧的亡国之君！

首先我们说一下历史是什么？历史的作者从来都是胜利者，作为没有亲历那段时期的我们，作为一个有自我认知能力的人，不盲从，不妥协，不跟风，每个人心中都有自己的历史，所以，我的答案完了。

从历史真相来说，肯定不算。如果从历史意识来说，崇祯绝对是好皇帝。大家要知道一个问题，末代皇帝都是很有才能，很有魄力，很有远见的人才能承接的。因为祖宗的德几乎都快被损耗光了，这个家族快没落了，所以末代皇帝是顶着很大的风险来投胎为这个家族续命的，奈何大势已去，无力回天。我们不能把衰落算在末代皇帝崇祯头上这是不对的。

崇祯皇帝最大的贡献就是杀了袁崇焕，一个袁崇焕换来清兵入关，超值。我们都知道，袁崇焕不死，清兵就入不了关，清兵不入关，我们就一直在关内，东北，内蒙古，新疆，西藏可能就不是我们的领土了。崇祯皇帝一看，这不行啊，领土那么小，所以就把袁崇焕杀掉。袁崇焕一死，清兵就孤儿寡母入关，不得了啊，短短280年，满族的整个文化不见了，中国的领土扩大一倍。从这个角度看，崇祯绝对是有先见之明的好皇帝。

有人说明朝是开局一个碗，结局一条绳。这个结局算好的了，想想汉代的末代皇帝被折磨成什么样了，宋代的昏德公，还有清代的末代皇帝，前半生还不是被日本人软禁。明朝算可以了，明朝是历史上最专制的时代，所以后面反清复明基本上是不可能成功的，用韦小宝的话说，反不反清，复不复明根本就是脱了裤子放屁，目的是为了抢回自己的银子跟女人，大家聪明人，了解。中国只要文化能延续，管他谁当皇帝，只要能让老百姓有饭吃，有衣服穿，日子过得好，就是好皇帝。

崇祯帝朱由检一个充满历史悲剧性的皇帝，崇祯帝登基时，大明朝已是内忧外患，外有建州女真虎视眈眈，内有农民起义不断，初登大位，铲除魏忠贤，改革吏治，怎奈此时的大明朝已是千疮百孔，满目疮痍。加上自己疑心太重，刚愎自用，最终将大明王朝葬送。但是崇祯帝勤恳节检，为百姓着想。崇祯帝一个好皇帝，但不是一个称职的皇帝。

高处不胜寒，谁站那个位置都会不相信别人，这不是缺点，客观的说他是一个好皇帝，

有重振山河的雄心壮志，却无经国的才略。只能客观的说是明朝最后一任皇帝，却不是一个好皇帝。

1不扛责任，重视舆论民意的评论。

下密旨与满清和谈，谈妥后因为谈判的大臣提前泄露机密，朝堂振奋，崇祯却杀了秘密谈判的大臣，与满清和谈也崩了。明朝只得继续两线作战。

2感性思维，不能够理智的思想问题。

入狱多年的孙传庭对于李自成的力量不太清楚，夸大其言:5000精兵可以灭李自成。结果上任后弄清楚李自成的兵力情况，才发现自己的兵力不够，要求朝廷增兵。崇祯硬逼着孙传庭出潼关抗击，明军大败，孙传庭战死，其妻投自杀。为国战死，崇祯帝却不许赠荫。