为什么最近总有种声音在贬低诸葛亮？

很简单，价值观变了，以前义字当先，所以诸葛连年北伐不成，但是他是为了理想大义，所以回头文天祥宁死不屈，不为五斗你折腰，而现在主张结果，笑贫不笑娼，你成功了，以前做过什么没人介意

最根本原因是世界观的变迁，中国封建王朝建立的基础就是忠君爱国，忠君是根本，爱国是表现。这点诸葛武侯体现的最明显，扶幼主于危难，鞠躬尽瘁死而后已，在历史证明确实是扶不起的阿斗的情况下，硬扶了一把。以后历朝历代的封建君主肯定会大肆宣传，逐渐被神化。而随着民主进程的推进，一切为人民服务。忠君被越来越淡化，爱国越来越重要，诸葛武侯随之走下神坛，抛开忠君不讲，诸葛武侯在劳民伤财情况下，并没有为蜀汉带来任何实际利益。单论功绩能力而言，曹操、司马懿对其代表的政权贡献要强于诸葛武侯，因为事实摆在那里。用现在人的眼光看，人民利益最大化，曹魏代汉，司马篡曹也无可厚非。

贬低诸葛亮，因为人在变得更加现实，当年看神话人物一样的情节已经烟消云散。

在老版的《三国演义》里，诸葛亮的形象，太过完美，近乎仙鬼一般的存在。

然而，随着移动互联网的普及，公众接触的信息量远远超过以往，当年一元化信源塑造出的完美形象，在各种思潮的冲击和现实的打压下，渐渐的，被人们重新认识，因为，生活中不可能出现这样的人物。

最近总有贬低诸葛亮的声音出现，不是诸葛亮人物本身的关系，而是人的成长，思想的变化，以及现实后的残酷领悟。

木秀于林风必摧之。何况这秀还是人造的。捧出一个近于妖的诸葛亮，在闭塞的时代依着主流他会成为神。而现走下神坛的又岂是一个诸葛亮。不能叫贬低，没人觉得他是常人。了不起但不是神。

不请自来的人扯两句。

首先，我来说下你所谓的贬低。按照《三国演义》来说，诸葛亮简直不是人，可以说是神了。大家也不在乎那些事他有做过或者是没做过，也不在乎最后的结果如何，总之诸葛亮就是智慧的化身。但是当我们按照正史《三国志》来评价诸葛亮的时候，这个评价很可能低于《三国演义》，所以就成了你口中的贬低。

其次，诸葛亮在中国的地位就如同关羽一样不可动摇，不管是按照《三国演义》还是《三国志》，基本上没人会用不堪的语言去侮辱诸葛亮，如果有，必然被大家不耻。但偶尔不伤大雅的玩笑或者是根据史实得出的一些结论（没有刻意引导诋毁的），我想没必要上纲上线。

罗贯中把诸葛亮说的有点神话了，把诸葛亮当作了正面人物，曹操当反面人物，诸葛亮运筹帷幄之中，决胜千里之外。以少胜多，以弱胜强。贬低曹操在人们中的形象，曹操能在众多失败中东山再起，鼓舞士气，说明曹操的军事才能，政治才能，远大的思想足以战胜诸葛亮的聪明和智慧。

这就和好多人现在为秦桧平反一样，第一为了达到某种目的，第二哗众取宠！要知道像诸葛亮这些人就是能力再不足，也是能够搅动一个时代的人，能力，实力等贬不了，贬了也没人信！而一般套路只能从人品上来说了，而对于这样的人物来说，我建议只看他到底为历史做了些什么就可以了！评论抹黑一个比自己对社会，对历史发展重要几万倍的人，在我看来都是小丑！

打着求真，还原历史人物本来面貌的旗号，道听途说添油加醋的说历史上被树立为正面人物的黑材料，把历史上树为反面的另类解说弄成正面的，曹操洗白白，黑化诸葛亮，跟之前流行的否定近代史上的英雄，尤其是为革命做出牺牲的先烈一样，雷锋是被塑造的，黄继光是根本堵不住枪眼的，董存瑞举着炸药包是炸不塌桥的等等。这类人动机是博人眼球，胡说历史人物他们也不会跳出来告我，也没有人能拿出证据说我是胡说。

我认为这不叫贬低，叫还原，叫卸妆，叫爆生活照。

如果你非说贬低的话恐怕也不是最近才有。记得鲁迅怎么评价三国演义里的孔明么？状诸葛多智而近妖，意思就是装画的太浓了，化得像活鬼了。

好吧我们来说说，为什么总有人愿意还原一个真实的诸葛亮。这其实和去年火了的电视剧就是主角是吴秀波哦不司马懿那个有关，这部剧直接带火了三国的话题，如果你认真观察，孔明不过是众多三国话题之一而已。这是三国话题的小背景。

另一个大背景则是一种文化反思与传统文化的回归，这个背景已经持续了很多年了，既包括孔子学院全球的火爆，也包括弟子规的大讨论，你仔细看会发现，对于今天的中国人对于传统的态度再也不是匍匐在地的仰视而是多元而平等的审视，在这一点上孔明的评价本身不过是一朵小小的浪花而已。

小背景决定了人们会更多的讨论武侯，而大背景决定了，这种讨论势必会有不同的声音。之所以有不同的声音还有一点是立场，当你把立场定为吾皇万岁时，任何其他的言论岂止是贬低，根本就是大逆不道，当你匍匐在某人的脚下时，任何胆敢站起来平视这个人的都是肆意妄为。

那些还原孔明的话说错了么，这才是关键，而判断的标准是他是否有史料依据，逻辑是否自洽，我认为是做到了。

总结下，之所以有人出来讨论诸葛，无非因为价值趋于多元，独立思考能力加强，话语权的扩散。

以上。

哗众取宠居多。

人无完人，再圣明的人照样有黑点，武圣关羽照样有刚愎自用、狂妄自大的地方。

过去把诸葛亮捧得太高，俨然已为智慧的化身，而正史实际上诸葛亮只是三国时期蜀国的宰相，搞过几次北伐，没有三国演义各种呼风唤雨的本事，因为对比正史和三国演义，就很容易找到黑点了。

这样就有人去黑了，因为我要是把猪哥踩下去了，我不就打倒了智慧的化身，我不就是更聪明的吗？如此这般，多有自作聪明之徒来贬低诸葛亮，从而提高自己身价，吸引听众。

有些字，比如勇敢，会被称作莽撞，智慧，会被称作狡猾，诸如此类。人也是同样的。如果用一颗黑暗的心去看一个光明磊落的人，就会说光明可以杀死人。一个没有大格局的人，假如做到了诸葛亮的地位，自然是想篡权。在它们看来，诸葛亮也应该是跟它们一样的。。所以，它们就会这样那样的评论。自己做不了一个好人，一个成功的好人，就觉得世人都应该像它们那样，犬吠圣人。蜀犬吠日，不管它们也罢

因为，诸葛亮本来就是个被夸大被神话的人物！就像关羽一个样，同样是一个被夸大神话的人物！既然大家讲证据，就请参考一下正史的三国志，里面诸葛亮与关羽，特别是关羽根本就是～～无足轻重！只不过大家被小说三国演义给洗脑了，还自己不承认

历史人物在特定的环境下产生，也有其局限性！诸葛亮近两千年来被认为是中国人智慧的化身，下人容质疑！虽然有其神化的部分，也是历史追求英雄的完美，何错之有？高何许人？读过《史记》、《二十四史》、《资治通鉴》吗？凭一张臭嘴狂吠，居心不良吧！

目前网上有些无聊的人，贬低诸葛亮，有事实证据也好，多数是胡喷，哗众取宠。有人说“三顾茅庐不真，可能是诸葛亮毛遂自荐”。

的确，三国演义有褒蜀贬魏之意，确有很多地方夸大了诸葛亮甚至蜀国的功绩。那《三国志》奉魏为正统，应当是可信的。《三国志》卷三十五 蜀书五 诸葛亮传，原文:“庶曰:‘此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之’由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。”请注意，“凡三往，乃见。”

出师表提现了诸葛亮为报答刘备的知遇之恩。

更有人说，诸葛亮有点像曹操一样挟天子以令诸侯，是挟刘禅以令蜀国。那么又怎么解释，刘禅一个旨意，他就能从北伐战场撤回来呢？误失街亭后，自降三级，曹操会这么做吗？《三国志》原文“‘臣明不知人，恤事多暗，春秋责帅，臣职是当。请自贬三等，以督厥咎。’于是亮为右将军，行丞相事，所总统如前。”

很多人这么胡喷，或许思想意淫，或许借黑诸葛亮标新立异？极不负责任，缺乏基本道德价值观体系。

后人敬仰诸葛亮，不仅是他的智慧，更是高贵的品格，在当今利益熏心的社会中更加缺乏。

诸葛亮确实是被三国演义夸大了。始作俑者就是罗贯中。陈友谅失败后，他在朱元璋阵营不被重用。而写了三国演义。希望自己像诸葛亮一样，被人重视。刘备的三顾茅庐，诸葛亮未出茅芦先三分天下，草船借箭，三气周瑜，借东风，取益都，定汉中，以至后来六出祁山都显示出诸葛亮的智慧。其实里面有好多是罗贯中给诸葛亮添彩。在封建社会老百姓没有文化，被动的接受了罗贯中的观点，逐渐的诸葛亮就成了智慧的化身。在现在的这个社会，人们的文化知识已经普及，对诸葛亮肯定有一个理性的认识，这就是诸葛亮被给的一个重要原因。我们不要看到自己的偶像被黑就不舒服。理性看待诸葛亮比被诸葛亮成为偶像要好的多。起码我们不会被忽悠了。