为什么最近总有种声音在贬低诸葛亮？

因为很多人接触三国是从演义开始的，演义把诸葛亮描述的太完美，军事谋略上写的太神，很多人就喜欢上了诸葛亮，然后大了一点，读了一点三国志皮毛，就感觉自己被骗了，由爱生恨，加上为了提现自己的优越感，“你们都傻，那是演义，我知道的才是历史，三国志懂吗？”，所以变本加厉的开始黑，现在诸葛亮和赵云就是被黑的最惨的典型

诸葛亮光环尽褪,原因有四:

一、“壮诸葛之多智而近妖”。什么草船借箭、三气周瑜、披头散发借东风、点灯续命、空城计，这些美化诸葛亮的事件要么一看就是假的，要么是别人做的事情强按在诸葛亮头上的。把这么多假的大功业事迹去掉后，人们突然发现诸葛亮没什么奇迹了！诸葛亮吗，卧龙，没有奇迹有什么神的？这是现代人的内心想法。

二、盲目强化蜀汉将相。武有五虎上将，文有姜维、马良等人，这些人被夸大为神人。现代人看来，你诸葛亮带着一帮神人都没法统一中国，你算什么良相？

三、诸葛亮军事上确实少有作为，不像三国演义中写的那样。随着历史知识的普及，人们开始明白了火烧赤壁可能不存在即使存在也是周瑜的功劳,开始明白火烧博望坡是刘备的计策，开始明白空城计等等都是假的，诸葛亮光环已经褪去。

四、诸葛亮治理荆、蜀二州，未见经济、人口大幅提升。同一时期的荀彧治理六州，文化、人口、经济等提升很快。懂历史的人多了，一对比，诸葛亮还真没有什么特别的神迹。

综上所述，罗贯中的过度美化、人民群众的历史知识增长、史实的传播三方面的原因把诸葛亮拉下了神坛！人们不再神话诸葛亮，在诸葛吹的眼中就是贬低了！其实就是回归历史本原而已！

说他军事才能不好也就罢了，但说他不忠于刘禅，意图独掌大权我就不同意了。综合各种史料看，我认为诸葛亮对刘备集团是尽忠的，也许诸葛亮没有那么高明的军事才能，但他确实是“报先帝而忠陛下”的，为了“兴复汉室，还于旧都”这既是刘备又是他个人的理想，他宵衣旰食，殚精竭虑。尽管当时蜀国已经明显劣势，甚至武侯有可能已经看出了必败的结局，但食人之禄忠人之事，他依旧为蜀国鞠躬尽瘁。诸葛亮这样忠君的品德在封建时代是最为推崇的，所以历代都歌颂赞扬他。

诸葛亮是在三国演义中为数不多被神话的人，可见罗贯中对诸葛亮的评价非常之高，虽然在蜀国后期一直攻不下司马大军，但是从他投靠刘备以来，功劳还是非常多的。当然有些人说罗贯中在写三国演义时带有主观色彩，那么陈寿的三国志就不一样了，他对魏蜀吴三国的评价都非常客观。在三国志中共有八个人单独列传，诸葛亮就是其中之一，其他几个除了陆逊之外全是帝王级别的人物，这说明什么？说明诸葛亮确实在三国时期有着极高的知名度和影响力，看过此书的人应该也知道，陈寿也是非常欣赏和肯定诸葛亮的。所以现在的一些人就喜欢咬文嚼字，亦或是指着某人的缺点不放，肆意调侃，这让我想到如今已经有不少人在黑鲁迅一样，缺乏主观意识，盲目随流，并且可悲的是，这样的人现在也是越来越多了

首先，人们对于诸葛亮的影响基本都是由演义来的，太高大全了。所以当论及正史时，难念要贬低，这很正常。

其次，诸葛亮本身确实有不少黑点。

1.事必亲躬。蜀汉到后期人才凋敝与诸葛亮不无关系。诸葛亮身为宰相，其主要任务是统揽全局，调和派系。但是，基本上诸葛亮什么活都干，下面人没了锻炼的机会，而他也活活累死。

2.任人唯亲。诸葛亮任宰相期间，所提拔的人选基本全是自己派系里的。在六出祁山期间，面对魏延的奇谋，直接反对，导致魏延最后不得不起兵“清君侧”。而同时，任用自己喜爱的但没有任何实战经验的马谡，镇守街亭，导致军队大败而归。

3.把持朝政。其实，仔细看看诸葛亮在蜀汉后期的表现，和曹操别无二致，都是权倾朝野。而皇帝基本上就是个傀儡。其忠乎？其奸乎？

历史上诸葛亮也有一些缺点，有人不喜欢他也跟正常，如果一个人只有人喜欢，没人讨厌，那一定是蜡做的。诸葛亮的伟大也不会因为一些人的贬低就不存在了，君子坦荡荡，小人长戚戚

首先呢，区分一下《三国演义》和《三国志》，一本是小说一本是历史书，小说中的诸葛亮是集正义与智慧于一身的千古名相，无所不能、翻云覆雨，而历史中的诸葛亮的军事才能并没有那么厉害，但是他治国有方，历史和小说重叠的部分呢，是诸葛亮的鞠躬尽瘁死而后已，这是不可否认的，他是千古名相，与其说是贬低，更应该说是还原一个历史真实的诸葛亮，他真的没有那么神，让人觉得贬低他是真实的历史将他拉下了神坛，就像现在基督教都觉得耶稣是神，然而他的神性是宗教通过开会赋予的，当有人告诉你耶稣不是神的时候你是不是觉得有人在贬低耶稣？看你选择相信哪一个版本而已。

鞠躬尽瘁死而后已可以形容诸葛亮的一生，

既生瑜何生亮，君未归，孤何安，

英雄惜英雄，

从历史的评说中周瑜并非是一位嫉贤妒能的人。

刘备三顾茅庐请得卧龙，卧龙凤雏得一人便可安天下，可惜刘备没有东吴孙权那样懂得用人之道，致庞统卒于落凤坡，诸葛亮一生只为匡扶汉室，忠于汉朝，收复失地。

苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。

司马懿说过①真乃天下奇才也！”“亮虑多决少。②亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。

以滕王阁序孤篇压全唐的王勃也对诸葛亮赞誉不加，

康熙帝：诸葛亮云：“鞠躬尽瘁，死而后已。”为人臣者，惟诸葛亮能如此耳。

为人者读出师表不落泪者是为不忠！！！

也许是矫枉过正吧。主要原因是《三国演义》中诸葛亮的事迹中，子虚乌有的东西太多了，以至后人拿演义作正史，把诸葛亮捧上天了。

诸葛亮无疑是一个能人，也是个治世之能臣，但他的军事能力的确很欠缺。陈寿在《三国志》中评价诸葛亮是“识治之良才，管、萧之亚匹矣”。但对诸葛亮的军事才能则很含蓄地评价为“盖应变将略，非其所长欤！”

但诸葛亮在后世人心目中已经成为一个样板，一个大智慧，大忠义，大仁德的样板，虽然这已经不是历史上的诸葛亮了，但中国文化中的造神不都是这样么？为尊者讳，为贤者隐，这很正常。有人想挖出史实还原历史上的诸葛亮，本身没啥意义，因为诸葛亮已经成为一种图腾与象征，还原一个有弱点有缺陷的诸葛亮是会犯众怒的。

其实，不只是诸葛亮，中国历史上很多人物都存在这个问题，这是一种文化，一种脸谱文化。好就全好，高大全；坏就全坏，矮小缺。因为是好人，所以就一定是尽善尽美，就不能说他做过坏事。因为是坏蛋，所以就一定要恶贯满盈，就不能说他干过好事。

榜样的力量是无穷的，他能引领社会风气，所以必须要尽善尽美，才能成为人们膜拜和效法的对象。尽管历史有时候是无情的，但去考究榜样的历史没有任何意义，他们只在历史里，而榜样却是在人们心里的，还原历史，有可能会亵渎榜样。

所以，历史还是留给追求历史的人，不要拿历史与榜样PK，有人喜欢真相，有人喜欢形象，互不相交，最好。

贬损诸葛亮的声音始于2007年。西安党校退休教授胡觉照上书教育部，要求将诸葛亮的《出师表》从中学课本中删除，以华歆的止战疏代之。不知教育部是否回复，但随后跳出几位学者，专家极力附合，与胡一起给诸葛亮定了一大堆罪名，如穷兵黩武，阻碍国家统一，如心怀篡逆之心，如不自量力，不识时务，等等等等，后来理屈词穷，居然以《出师表》中臣子的谦言"临表涕零，不知所云"为据，说诸葛亮有严重的精神分裂症。最后干脆破口大骂，说诸葛亮是狗，是藏獒。是"道德完美的坏人"(多么奇葩的逻辑)。这种沒底线的胡说八道自然受到舆论的抵制和谴责。那场黑诸葛亮，掘孔明墓的闹剧草草收兵。今日又有几个人想黑诸葛亮，无非是拾胡觉照等人的牙慧。翻不了什么浪。诸葛亮不是《三国演义》所描写的那种神人，但绝对是对中国历史，中国道德发展史作出重大贡献的千古名相。诸葛大名垂宇宙，万古云霄一羽毛，是自他去世后人们的主流认识，想黑倒诸葛亮，难哪!现在历史虚无主义盛行，其特点是从奸贼粪中扒拉出来俩豆，就说此粪不臭，如为秦桧，魏忠贤等翻案者，再有就是从英雄，圣贤身上发现点伤疤，就说英雄造假，圣贤该黑。扶黑诸葛亮，岳飞者即属此类。对此我们应有清醒的认识。

三国演义的诸葛亮智近乎于妖，三国志的诸葛亮是能臣十贤臣。而易中天口中诸葛亮是庸臣十权臣，别有用心的口中诸葛亮是凡夫俗子，可历史上留下了诸葛亮的出师表，诫子书，木流牛马，孔明灯，八阵图说明诸葛亮是贤臣十能臣，更是一位严于律己鞠躬尽瘁死而后已的忠臣。

三国演义为后人所著，立场当然正义。时曹操与董卓均定位汉贼，孙权乱臣贼子称帝江东，只有刘备扶汉又是汉之帝胄，名门正统。所以作者便以符合当权者利益角度阐述三国故事，更多描绘刘备政权，贬低曹、孙政权。人物上自然就会倾向于刘备等。

抬的太高了，黑他又如何？三顾茅庐子虚乌有，害了后世多少书呆子，坐等机会从天降。事必躬亲无论巨细，难道是好事？怀疑魏延兵出子午谷，攻汉中派援军犹犹豫豫，蜀汉两代就完蛋了，不怪他怪谁？

我认为诸葛亮肯定是能人。

一，在历史长河中能够留名就很棒。因为我是普通人，而且十几亿人，可以被世人肯定的，不是很多，估计以千计就已经不错了。

二，一生有那么多的发名创造。孔明灯，诸葛弩等。

三，出师表。不知有几位不服。可见文化造诣之高。

四，奇门遁甲，八卦，太极，军事等继承发扬。

五，保一方平安。

等等。

别人无论以什么目的，观点说什么，自己应该有自己的见解。人心!

关于出现贬低诸葛亮这种现象，本质上是一种传播学现象，是大众传播中的一种逆反心理。

在长时间的历史流传中，尤其是在《三国演义》盛行之后，诸葛亮在人们心中达到了一个高度，智慧无双，鞠躬尽瘁，是人们心中完美贤臣的形象。但是这种形象太过于完美，传播的频率也太高，几乎每个人都知道这个完美的诸葛亮的形象，这样就极易在人们心中产生一种逆反心理，从而开始对诸葛亮进行否定。这种现象类似现代很多明星，在某一时间段评价特别高，但之后会突然出现很多人对这个明星进行否定，这也是大众传播中逆反心理的一种表现。而作为诸葛亮，鲁迅也曾评价过，状诸葛之多智而近妖，“近妖”而不是“近神”，“近仙”，也充分说明了鲁迅对《三国演义》塑造的这一诸葛亮的完美形象有着抵触心理。

那为什么近来贬低诸葛亮的人如此之多的，其实就是因为真实历史上的诸葛亮并不“近妖”。现代知识普及度越来越高，更多人了解到了《三国志》里面的历史。《三国志》毕竟是史书，而《三国演义》作为一本小说，与《三国志》出入颇多，这时就有很多知识浅薄，虚荣心强的人，看过了一点《三国志》，就看不起只看过《三国演义》的人，认为他们不懂历史，而在《三国志》中对诸葛亮的评价确实一般，六出祁山基本没什么作用，陈寿也评价诸葛亮军事能力不行，这样一下子就刺激到了那些长时间将对诸葛亮抵触情绪藏在心底的人，他们终于找到了一个点以反抗诸葛亮这一完美形象，他们自以为是与众不同的先知者，希望炫耀自己的博学，于是开始对诸葛亮这一形象进行贬低。

这种行为虽然是大众心理的一种提现，但这种做法是不对的。诸葛亮，本身作为蜀汉集团的领导者与核心，其功绩是无法抹去的。并且，无论诸葛亮本身如何，其形象已经被升华，就如同关羽是义的代表，诸葛亮也是中华民族对于智慧与忠诚的代表。从历史角度客观的评价其能力，分析其功绩是可以的，但是完全的否定，戏谑的讽刺，无脑的贬低，这种行为是不对的，这是对先贤的不尊重自己对中国文化的一种不严肃。