《三国演义》都是真的吗？为何？

所谓演义，其实就跟小说差不多。真真假假，以历史来说，很多时候都经过后人的编写，也是经过各种的篡改，删减，添加，只能说已经有了变形。谈不上实事求是的记录。

不是，而且很多地方差别挺大的。小说和历史是两码事。千万不要混为一谈。

不是，是艺术处理的人物，历史真实的不一定全是演义里的那样。

《三国演义》这部名著，是否都是真的，没有艺术虚构？

有人认为都是真的，甚至有著名学者，批评毛宗岗评改《三国演义》，在“很大程度上还是历史学家的眼光，而不是艺术家的眼光”，是因为毛氏在书序及批语中，说了几句历史小说要“据实指陈”、“真而可考”之类的话，就指责毛宗岗的文艺思想，是“保守”与“倒退”。对毛宗岗的这贬责，详见北大著名美学家、叶教授著的《中国小说美学》。

本人不同意这种批评。于是撰写了《为贬毛宗岗的文艺思想鸣不平——《三国演义》毛批“保守”与“倒退”辩》。此文经当时主编中州学刊的汤漳平教授要去，发表在1985年中州学刊三期上。

此文计对其所谓的“保守”、“倒退”论点，从多方面进行辩正：

一，叶教授不了解毛批中的多种矛盾现象：1.主张真而可考，与删改此书仟意增删的矛盾。

写历史小说，要本历史事实，但毛氏对历史事件，在书中大量进行增改，表现了艺术匠心。如在其中，孔明诵读的铜雀台赋，在曹植的原赋、及小说嘉庆本中，都无“乔公二女”之事。罗贯中写的是：“揽二乔于东南兮，若长空之螮蝀”；但毛氏不遵历史小节，将它改为“揽二乔于东南兮，乐朝夕之与共”，把孔明智激周渝这些武夫，激得无懈可击！这本是毛氏的虚构，但是在毛的批语中，反而称赞孔明是：“可谓善改文章者矣”！这是毛宗岗善于虚构的实例之一。

2、叶教授不了解毛氏的真实的文艺主张。写历史小说，要有历史真实，但小说是艺术，必须虚构。在当时中国文艺评论中，主张虚构的用语，在明清文论中是曰：奇幻，即是浪漫主义艺术手法的代名词。其实毛宗岗认为三国演义是“幻甚”的。

叶教授认为毛批改三国演义，批评《西游记》是“诞而不经”，是主张“真而可考”，反对虚构。但这是毛氏批语的次要的一面，这与他实际更多加主张用奇幻手法描写作品的文艺思想是矛盾的。这表现在他一贯以奇幻评论三国演义。他对“左慈掷杯”、“关公显圣”、“诸葛禳星”等“诞而不经”的描写，都加以赞扬。对三国演义中，有假张飞，假姜维，假孔明的情节，他都称之为“幻”，认为《西游记》中的南海观音、牛魔王、落胎泉之类的情节，与孔明征南遇到的哑泉、伏波显圣的描写，同是用的奇幻手法。如毛氏在九十回批语中云：“前卷祝井出泉，是孔明但邀神助，此卷以扇反风，是孔明自显神通，每读《西游记》，见行者之降妖、读《水浒传》见公孙之斗法，以为奇幻，不谓《三国志》中已具备《西游记》、《水浒》之专矣！”

这是毛氏崇尚“虚幻”手法的证明！

3.泛论“叙一定之事，无容改易”与他实际删改三国演义的艺术匠心的矛盾。小说是艺术，刻划人物，结构情节，均应符合人物性格的发展逻辑与规律。他表面说对前人叙事，无容改定，而在实际删改，对前人的底本，就作了大量删改！如:其对魏延被杀的情节的删改，就是如此！

在《三国志》中，称魏延无反叛之意，只是其“欲杀仪”，是杨仪“遣马岱斩之”。在嘉庆夲中，写孔明想烧死魏于上方谷，因天下雨救了魏延，魏回营，询问此事，孔明反将责任推给马岱，又密令马岱将责任推给杨仪。显然这是罗贯中的虚构，但毛氏认为这些描写不合理，有损孔明的智慧才能与性格描写，于是尽皆删除，改为在孔明临终时授马岱巧斩魏延的情节，更合情理。显示了毛本三国演义，更重艺术虚构的匠心。

二，本人上述文章，还从多方面论述了毛氏评改三国演义產生上述多种言行矛盾的原因，是因毛本三国演义中多有反请崇汉思想，其以三国演义事皆真实可考，回避文字狱。对这类情节与人物，做了多方面的分析，反驳了叶教授的毛宗岗的“保守”、“倒退”论。

读者可在本人上述发表在中州学刊文章中，了解详情。也可从当时的报刋文摘，及转载的刊物中看到！

总之三国演义，既有历史事实依据，但其绝非全是真实事件。论者有“七实三虚”，与“三实七虚”之说。本人认为其是三实七虚，至今已成多数论者的共识。

谢谢邀请，但小编先生，既然叫演义，还能是历史吗？演义就是小说，一种文学创作而已。罗贯中把三国历史的一些民间传闻串联起来，再加以润笔！

而三国演义却陷入了一个怪圈，它深入了民间，很多人就把它当成了历史，甚至一些有历史功底的人都给它定义为：三分虚七分实！然而整本三国演义，除了主线以外，其他的基本为杜撰！可以认为是九分虚一分实！

希望我的回答能够帮助到你，感谢volg提供平台分享个人观点。谢谢

1．桃源结义：正史并无写到三人有结拜 只提到情若兄弟（年龄:关羽＞刘备＞张飞）

2．温酒斩华雄：实华雄死於江东猛虎孙坚刀下，三演反把孙坚写成是华雄的手下败将，这对孙坚太不公平了。（白骨深感认同ing－．－"）

3．三英战吕布∶吕布实被孙坚击退(公孙瓒没有参加讨董联盟，所以刘、关、张三也未曾参加，也就不会有虎牢关三英战吕布。)

4．十八路诸侯讨董卓∶只有后将军袁术,冀州牧韩馥,豫州刺史孔?,衮州刺史刘岱,河内太守王匡,勃海太守袁绍,陈留太守张邈,东郡太守桥瑁,山阳太守袁遗,济北相鲍信,广陵太守张超,长沙太守孙坚和曹操只有这十三家．孔融当时正忙於对付黄巾贼,不可能分身去讨董,陶谦当时只有贡献一些金钱,并无参加战役,马腾当时尚未接受招安,怎可以参加讨董行列,当时公孙瓒正要对付鸟桓,亦不可能参加讨董行列,至於张杨当时和刘备一样,只是义勇军,而刘备当时亦只是跟随出征.5．关公斩颜良，诛文丑：斩颜良确有其事，诛文丑的却是曹操的部下所为。

6．张飞鞭督邮∶实乃刘备所为

7．徐州诛车胄、古城斩蔡阳：此乃刘备所为。

8．土山约三事：那次战役关羽是战败被擒，并非有"土山约三事"如此堂皇之事.

9．曹操献刀杀董卓：曹操认为卓终必败，不领董卓情~逃归乡里..曹操献刀，不见正史 虚构的

10．连环计∶载有貂蝉之人 吕布与董卓争夺一婢女而起 并无指出是有人用计

11．关羽降曹∶无特别记载应为自愿(在三演所编造的关羽投降的一个重要原因，是为了"保护二皇嫂"，但这是与史实不符的。根据史书记载∶刘备到徐州后，屯兵小沛，命关羽守下邳。刘备的妻子应该随刘备住在小沛，而不是住在下邳。曹兵进攻小沛时，刘备战败逃走，妻子在小沛被俘，而不是随关羽在下邳投降的。也就是说，关羽在投降时，身边并没有什麼"二皇嫂"。)