《三国演义》都是真的吗？为何？

有红雨，说历史，品人文，悟道理。我是红雨。《三国演义》相对于真实的三国历史肯定有夸张的部分。陈寿《三国志》和司马光《资治通鉴》都是能够较为客观反映三国历史的书籍，书中以魏朝为正统，而《三国演义》则拥刘贬曹，注重在事件中突出英雄人物的关键作用，突出角色的性格特色。比如“三顾茅庐”史书只有“凡三往，乃见”。《三国演义》长篇描写。《三国演义》中还有很多神灵、灵魂的夸张描写和史书的秉笔直书是不同的。但是总体来看和三国历史大多，脉络相似，大致如下。

魏蜀吴三国鼎立，是东汉末年兼并中出现的分裂割据的局面。三国时代从首先建立的魏国黄初元年公元220年到吴国天纪四年公元280年，被司马氏的西晋政权灭亡算起大概有61个年头。

官渡之战：在军阀混战的时代，曹操携天子以令诸侯，逼迫汉献帝迁都许昌。取得政治上的优势，曹操屯田，是军队有充足的粮食。公元200年，曹操与袁绍在官渡决战，曹操以少胜多打败袁绍，基本上实现了北方一统，成为最强军阀。

赤壁之战：公元208年夺取荆州、襄阳的曹操控制长江中游地区，挥师南下，企图消灭孙权吴政权。双方爆发了赤壁之战。赤壁之战孙权、刘备联军接着诸葛亮、周瑜指挥火烧曹操战船，以少胜多。为天下三分局面定势。赤壁之战后曹操失败北归。刘备取得荆州，襄阳后又取下天府益州。孙权则在长江下游持续发展。三国鼎力局面基本形成。

曹丕称帝：公元220年，曹操死后，他的儿子曹丕废汉献帝建立魏国，史称“曹魏”，定都洛阳，尊曹操为魏武帝，曹丕就是魏文帝。

刘备建汉：公元221年，汉中王刘备称帝，建立汉政权，史称“蜀汉”，定都成都。刘备就是汉昭烈帝。

东吴大帝：公元222年，孙权被曹丕册封为吴王，公元229年，孙权称帝，建立吴国，史称“孙吴”。

司马氏篡魏：刘备任用诸葛亮为相，开发天府，依靠都江堰灌溉经济得到发展，同时刘备以汉朝刘氏正统的后代为口号，得到了当地地主集团拥护。刘备死后，诸葛亮“联吴伐魏”。连年征战，终因国力弱小，难以支撑被魏将邓艾、钟会所灭。曹魏灭蜀国后，政权慢慢旁于司马氏集团。“司马昭之心路人皆知”，最终265年司马炎废魏称帝建立晋朝，史称“西晋”。

全国一统：吴国在蜀国伐魏期间，不断发展将江南经济，各方面得到了提高，但是吴国末年政治局势混乱。西晋建立后，公元280年，西晋灭吴国，实现了三国一统。

感谢您的阅读，欢迎您的点赞和评论，我们一起讨论更多。

期待您的关注，再次感谢。

写《三国演义》时，罗贯中参考了史书《三国志》所以里面的主体事实是真的，但小说必定是小说，里面虚构的成分必然有。

当然不是。

小说《三国演义》和史书《三国志》不是一类东西。说得清楚，“演义”就是延伸虚构，就是文学作品，画本小说。而“志”就是“如实记载”，就是“历史典籍”。

它们的相同在于，都是对两汉后的魏蜀吴“三国”进行叙述再现，一，基本线索脉络是真实的，二，背景是真实的。三，基本人物是真实的。四，结局和归宿基本真实。

它们的不同在于，演义里详细写了人的情感，性格和心理活动，比如三气周瑜，譬如长坂坡，比如草船借箭，再比如火烧连营，等等，演义要生动具体得多。但是志书则更准确，基本忠实于事实。举个例子，演义对吕布戏貂蝉的写法，就是完全的虚构，史书根本无法做到。而史书对吕布性格的看法基本是，善变，有奶即是娘，是定论而不是描写。

不得不说三国演义是一部在尊重历史的基础上，进行艺术加工的。对正，没过份宣扬。对反，没淹抹其功绩。突出个人的忠义和能力方面进行了艺术加功。是整部书的成功基础。另外一些重要的文学作品如实的般到小说里，从文学角度说增加了他的可读性。再加上作者的文学修养对整个历史的理解所接合，是三国演义成功的原因

楼主是历史不好吗？《三国演义》是罗贯中按照三国史作为原型，然后再把一些口口相传的野史写进里面，还有一些是罗贯中自己编的。

《三国演义》中与历史有很大的不同，例如张飞在历史上是个美男子，精通兵法、又会吟诗作画，算得上是一个儒将了，可在演义中却是一个莽汉。还有关羽的青龙偃月刀也是不存在的，关羽的刀是一把长柄刀，这种刀在唐宋时期才出现，关羽压根就没见过它，又怎么会用它呢？所以历史上关羽用的是长矛，而且这种长柄刀是仪仗队使用的，在战场上没用。还有吕布的方天画戟，方天画戟在东周就用了，但也只是仪仗队使用的，战场上也没多大用处，历史上的吕布用的也是长矛。

还有诸葛亮，诸葛亮确实是一个很厉害的谋士，大家耳熟能详的有：阵前大骂王朗，草船借箭、空城计、三气周瑜，火烧赤壁，但是这些事都和诸葛亮无关，草船借箭是孙权情急之下想出来的，空城计是曹操用的，火烧赤壁是周瑜想的，三气周瑜就更不对了 周瑜在历史上是一个大度的人。 王朗在诸葛亮北伐之前就已经病死在洛阳，又怎么会被诸葛亮骂死呢？罗贯中之所以这么写无非就是彰显诸葛亮的智慧罢了。

还有很多与历史不符的故事，我也说不出来了，但是还真得说一下：三国演义真是一本伟大的小说，仅仅是一本小说，不要把它当成历史去看。

当然许多内容是罗贯中编造出来的，只是他手段比较高明，人们都信以为真。但他把诸葛亮写得像个妖道，就以能骗骗没什么文化的人了。石达开也上了作者的当，把《三国演义》当作指导战争的兵书，征战中每天研读，结果兵败就成了必然。

这是谁提的问题！既然名字叫演义了，那还是历史么

是演义啊，老罗加工的。读但不迷信其中了。

显然《三国演义》作为小说并不都是真的，优秀的小说是为读者所写，在一定程度会为了读者去做适当的夸张，改编等等。

三七开，三分真七分虚。

受中国正统思想的影响，《三国演义》一书，抑曹魏，扬蜀汉。谈谈我对此书的一点看法。

1:对诸葛亮过于吹捧，特别是诸葛亮当蜀汉军师之后，刘备纯粹成了傀儡，诸葛亮让刘备怎样刘备就怎样。

2，不论谁协助汉献帝，都是奸贼，怎么没有一个忠臣！

3:怎么觉得刘备这个人吃谁的饭砸谁的锅。不论是曹操，袁绍，，刘表，刘璋。不是骗人家的兵马，就是夺人家的地盘。就这还说成是仁义英雄！

4:鲁肃这个人完全是为孙刘联盟而设立的。一谈到孙刘联盟，就离不开鲁肃。

5:蜀汉政权的衰败，完全是诸葛亮穷兵犊武造成的，六出岐山，得花费多少钱，粮？死亡多少士兵？

1. 《三国演义》在重大的历史事件是真的。如三国鼎立等。在历史人物上我想是七分真，三分假吧。《三国演义》里的内容不全是真实的，里面有很多的虚构情节。

2、在创作上，《三国演义》继承了传统史学的实录精神，“七实三虚”可以说是该书取材的基本原则，小说中虽有不少虚构成分，但大的历史事件皆取之于史册，主要人物的性格、经历也基本符合史实。

3、元末明初，社会矛盾尖锐，农民起义此起彼伏，群雄割据，多年战乱后朱元璋剿灭群雄，推翻元王朝，建立明王朝。期间人民流离失所，罗贯中作为一名杂剧和话本作者，生活在社会底层，了解和熟悉人民的疾苦，期望社会稳定，百姓安居乐业，作为底层的知识分子思考，并希望结束动荡造成的悲惨局面。由此就东汉末年的历史创作了《三国演义》这部历史小说。

扩展资料

《三国演义》以各统治集团之间的政治斗争和军事斗争为内容；以蜀和魏的矛盾为主要线索开展全书情节，塑造了一大批王侯将相和政治、军事、外交上的英杰人物。其中主要的人物是诸葛亮、曹操和关羽。

汉末年，汉室衰弱，黄巾起义，各路英雄乘剿黄之机发展势力。曹操挟天子以令诸侯，实力最强。连年混战，弱肉强食。官渡之战，曹操灭袁绍，统一北方。赤壁之战，吴国大将周瑜大败曹操，使曹操暂无力侵犯长江以南，形成三足鼎立，相对稳定的局面。三国是曹操的魏国，孙权的吴国，和刘备的蜀国。

曹操死后，曹匹称帝。大将司马昭统一全国，结束了三足鼎立之局面，夺魏为晋，建立晋朝。

告诉你都是真的，你不相信。

告诉你不都是真的，你不认真读。

最主要不是闪容真假，重要的是从中学习道理。

这个问题显而易见，不是。三国演义只是演义，根据有关史实改编，加了许多描写手法，为了丰富内容杜撰了许多情节。若研究三国历史，请参见三国志。

文学是文学，历史是历史，文学需要尊重历史事实，但是又不是历史，这两个是两码事情，三国演义和正史还是有出入的，比如怒鞭督邮、草船借箭、火烧博望坡、七擒七纵、华容道义释曹操等等，都是有艺术加工或者是移花接木的。