胡适先生和鲁迅先生两位大师在中国的影响力究竞谁更高些？

胡适是现代中国学术，思想，舆论界的领神，宗师，在20世纪上半叶的中国，论影响力无人能出其右。适之的学问与为人堪称知识分子的典范。

鲁迅先生去世后身上盖着民族魂。

我觉得吧，这问题应该这样来看，在大陆和台湾二人的待遇是截然不同的。在鲁迅和胡适生前，二人都是一时之选，都不愧是“五四新文化”运动旗手级的代表，当然胡适的影响力更大，因为他的社会地位要远高于鲁迅。但在鲁迅身后、在大陆由于众所周知的历史原因，“鲁迅”渐渐异化成了一个神圣的符号。像所有被推到高处的神话人物一样，在鲁迅周围始终有一种迷信的气氛和蛮横的力量，压迫着人们无法正视他。像一个不可言说的奇迹，他的伟大在那些特定的年代是不证自明的。在大陆人们基本不知道胡适是个什么玩意，最多只知道是个罪无可恕的战犯、反动文人。但在台湾、在政治、教育、文化领域我想胡适的影响是鲁迅不能望其项背的。鲁迅和胡适都是旧时代的掘墓人，新思想、新道德的鼓吹者，他们都痛感几千年封建统治对中华民族国民素质无以复加的毒害造成了近代中国的积贫积弱，都希望找到一条救国救民、民族复兴的康庄大道，造就一个民主自由法制的大中华。从本质来说，鲁迅和胡适都是彻底的自由知识分子，他们是同路人是战友！从成就来看，鲁迅着重于无情的解剖、冷血的摧毁，他希望的是烈火中的凤凰涅槃！而胡适还是比较温情，希望渐进式的改良，同时提出了许多建设性的、可操作性的建构设想和理论研究。所以评价一个个历史人物最终还是要回归到学术和建树、促进国民觉醒、推动社会进步、为大多数人某福祉……而不能成为“政治暴力学”、“仇恨政治学”的源泉。

金丝雀和雄鹰难以同日而曰。

鲁迅是旗手，胡适是学究小资，鲁迅忧国为民呐喊，胡适为资为富量身著作。二者不可同日而语，两人代表不同的两个阶级，胡适恩富人的阶级的代表，鲁迅是贫苦大众的候舌，只要这个社会还有阶级，他们二人就有不同代表的心声

胡适与鲁迅虽是中国的文学大家，但唯有一条他们的作品没有一个是为人民和百姓说话的，只是纳喊这有用吗？鲁迅与胡适都是旧中国有名的领軍人物，由于他们没有带领人民和百姓同旧中国的反动势力作斗争。他们虽是文学大家但跟我们的敬爱领 袖毛主席的作品相比真一个天上一个地上。这才是差距！

把鲁迅从政治I剥离，去掉意识油彩，和一切神话，从小说学术I作品上去平视，所有的太稀松平常，无足可道不见得好到那里去，差远了！

两个人不是一个层次，更不是一个级别！没有可比性！

通俗来讲，鲁迅给胡适提鞋都不陪！

国家，社会，家庭，无论从那个角度！

同为大师级的，一开始我们的教育就以宣传鲁迅为主。胡适，因为其党派不同，政见不同，后又去了台湾，所以在位者以贬为主。要想把这个两个来比较得出结果，非纵观其二人学说，著作，思想而不能。

胡适是大才子，其文学修养比鲁迅强了数倍。鲁迅只能说是一个善于说酸话的人罢了，其文学作品大多没有艺术价值。

胡适先生有学问。

当胡适在《新青年》上提倡白话文的时候，鲁迅还在用文言做翻译。

我喜欢民族的脊梁……

胡适是北大校长，鲁迅能否让胡适聘为讲师，鲁迅当过副教授，时间也不长，有可比性吗？

胡适先生在共和国长期被边缘化，人们了解不多。鲁迅先生进入中学课本，尽人皆知。春兰秋菊，两人无可比性。