汪曾祺在文坛处于什么样的地位？如何评价他对文学的贡献？

喜欢汪曾祺，胜过喜欢他的老师沈从文。读汪曾祺作品，不沉重，不激烈，不费脑。没有刀光剑影，没有博大精深却又高不可攀。读汪曾祺是一种随风潜入夜，润物细无声，心情变得纯净，变得温暖，变得淡泊从容。冬日午后或晚饭后一杯热茶，暖暖的室内，和谐的日光灯光，享受美好的时光。还可以读读周作人。

感谢邀请！汪曾祺老先生（1920年3月5号——1997年5月16日）江苏高邮人，毕业于西南联合大学，中国作家、散文家、京派作家的代表人物。里下河文学流派的创始人，被誉为抒情的人道主义者，他写作平淡质朴、如话家常，主要作品有：（羊舍一夕）（羊舍的夜晚）（受戒）（晚饭花集）（逝水）（晚翠文谈）（菰蒲花集）（家常酒菜）（自得其乐）（黄油烙饼）（葡萄月令）（汪曾祺小品）（汪曾祺全集）1970年5月21日汪曾祺因参与京剧“沙家浜”的修改加工有贡献，深受观众喜爱，而被邀请登上天安门城楼。

汪曾祺在文坛上处于中等地位，但对于文学的贡献还是很大的。曾获得全国短篇小说奖。于1997年5月因病逝世，享年77岁。

本人对于文学方面比较有兴趣，基本上来说，大面上的作家和作品都会关注并且读一读。汪先生在圈内有一定的名气，但圈外就不好说了。

关键还是作品较少，一两个短篇以及随笔有些轻。沙属于时代产物，且都是层层把关，层层审阅，很难说是个人作品。

汪先生资格较老，两次被打成右派，执笔沙成为热点人物等，这一切使其在圈内颇有名望。文坛地位颇高，但说到对文学的贡献，很难讲。

比如说到文坛六大家，鲁郭茅就不说了，无论文学还是政治，都无人可撼，巴老曹虽不涉政，但巴有家春秋，老有四世同堂骆驼祥子等重头文章，曹的日出雷雨等也一时无两。

其它，沈从文有边城独树一派，钱钟书虽非主攻文学但一部围城足够留名。而汪先生在作品这一环上少了许多。

汪曾祺的文笔，真实又秀美。和林语堂，梁实秋的老道的文笔可以媲美。

学渣表示疑惑

文字中阅读到，说：江青邀他参与样板戏的编写，蛮认可他的文字，其它不谈，光就样板戏上来说，编写出来的文字，能够得到江青的认可，也是蛮不容易的。

很多年过去了，依然记得他写的文章多年父子成兄弟，真乃大家！[赞][赞][赞]

不了解 勿答

好像创作过现代京剧《沙家浜》吧？

汪老是个“识事务”的文人。文革时参与创作“样板戏”（那是可望不可及的哦），改开后“反思”也很得人赞。

汪老并不在意他在文坛上是什么地位，他只听从自己的心声写作还有一点可以提前定案，那就是汪老的文字功夫和韵味是目前为止中国文坛上最好的。他的作品会回答所有的问题！

真书写，平平淡淡不激不励。如果说说汪老对文学的贡献，我认为就是让普通人爱上文字，爱上写作，爱上阅读。

汪曾祺在“乡土文学”上是个引领者，他传承了其老师沈从文的“小说散文化”，并将其发扬光大。

“小说散文化”是沈从文划时代的创新，他很多文章，几乎都有小说的架构，但是其表达形式，多是朗朗上口，而又从容道来，偶尔一个感叹，像极了平日家常里短，读来让人倍感亲切，又被感动。汪曾祺的传承使得这一个结果更加灿烂，熠熠生辉。其后，作家余秋雨的作品，比如《山居笔记》和《文化苦旅》又是承接汪曾祺的表达形式。或许余秋雨不承认，反正我读他（余秋雨）的作品，仔细品尝之后，发现他采用的表达风格，恰恰类似汪曾祺。

作为一个现代作家的汪曾祺，因为1939年师从沈从文，可能就在这一刻始，他其后的写作方式已经无意中定格。我读沈从文的文章时，初读只想快速浏览过去，然而终于慢下来，甚至要从头来读，感觉那份朴实太难得，就像一个人悄悄耳语，又像一个有点慢性子的老师，在你面前一面说话，一面踱着步子。

汪曾祺的文章有个看不见的标准：自然。前面一顺着说下去，偶然有个点缀，那是总结性的议论。我给他打个比方，就像三句半：邻家有个哥哥，见面总是笑呵呵，从没见过他生气，蛮好的！

以小事、琐碎事为样本，多叙述，少议论，只要把话说清楚，更多的思索，往往留给读者。就这点，比现在无病呻吟的文章，不知道高明多少倍。或许，本来就不能相提并论。

他在1958年被划成右派后，直至文革结束，这段时间，除了1963年出版儿童小说集，整体文章产量不高，有特意沉默的嫌疑。也可能是那个环境造成的特有现象。

1979年之后，开始才思泉涌，似乎思想意识突然之间迸发般的成熟，体现在创造中，有一个集中的爆发。像《大淖记事》、《受戒》、《异秉》、《晚翠文谈》、鸡鸭名家等。其突出的文艺风格进一步定型，多以乡土文学格局，表现自己发自内心的淡、宁静，看似漫不经心，又像沉思几十年的慎重老人，前一刻还在宽阔马路上闲看车来车往，一转眼，又到家庭小院侍弄花草去了。

值得一提的是，这个时期，也是中国文学作品争奇斗艳的时候，似乎一夜之间就成就了很多文学巨著，很大一部分反映的是特定时期的历史事件，以及与之相伴随的历史反思。以梁晓声、张贤亮、从维熙等一部分作家为代表的“伤痕文学”作品，开始占据大半个文坛。

作家代表一个时代的心声，读者也需要了解实情，一种新的思想逐步形成，这已经接近于灵魂的改革开放，但还没有一个完整的文化体系来衔接，衔接个人与社会相互依存的历史定位。

汪曾祺似乎没有加入这个主流，但他的作品开始出现与以前的不同，这个时期的作品在议论上有了增多，似乎要把从前憋在心里的感慨快一些倒出来，不吐不快。

但其整体风格依然延续从前，淡淡地从远方走来，与读者轻轻地打个照面，又轻轻地离开，这和“伤痕文学”一道出现，倒显得文坛健康、丰满。

中国文坛上世纪六十年代前文学作品尚可阅读，如今的各类文学作品无可读性，可以说一代差一代。

首先感谢邀请，同时缅怀一下汪老先生。

具体他的个人简介什么的，我就不展开描述了，我写东西的风格向来是能查到的不说。就针对问题，说说我的想法：

汪曾祺老先生在文坛的地位，明面儿上他是96年中国作家协会五次全国代表大会的顾问，而在人们心中，特别是当时文坛作家们心中是什么地位，那就需要综合的来分析了。首先他在解放前已经开始创作，我们知道，由于民国末期到新中国建立这个阶段，文化一直处于较低迷状态，还有很多文学名家去了国外或者去了港澳台等地，坚持留在内地还持续创作带有古典色彩作品的作家本就不多，而且能出造诣的更少，所以，基本上可以认为他本应该是新中国建立后，文学界扛大梁的“教父”级人物之一。但实际上通过他的工作履历和社交经历来看，一直担任北京文艺的编辑，也没有培养出哪些出名的学生，可能他是对文学比较的执着，对于其他方面的涉猎不算太广泛，因此，客观的说，“扛大梁”这个词用在他身上还不完全准确。所以，对于第一个问题，我的猜测在文坛人们的心中应该是：“泰斗”有余“教父”不足。

第二个问题关于文学的贡献，他的作品我读过不到一半吧，当初年轻可能体会不那么深，谈不上多喜欢。后来再读的时候，可能也是因为自己有一些阅历了，觉得内容写的比较有“嚼劲”，但也很奇怪，汪老先生的创作灵感是从哪里来的，著名作家柏杨跟他同年同月出生，两个经历也都算辗转，作品取向却相差很大。不过就我个人而言，现在还是觉得汪老先生的作品给人感觉更厚实一些。这就说明他在历史和文学方面的探索要更加的钻营一些，那么他的作品就可以给读者和学者们提供更浓厚的“品鉴价值”和“参考价值”。所以，由于文坛领域分类太多，难用高下来界定，我只能对他的贡献做如此评价：是文革前后，一个领域内文化沉淀的主力。