《水浒传》中方腊是个暴君，为什么感觉网上还有一些人吹捧他？

但凡起义领袖，不能单方面的去看他的优劣，都是有好的一面，坏的一面！

《水浒传》里面的方腊按照原先设定，是和宋江属于同一阵营的，可作者为了尽显“忠义”，硬是把宋江刻画为正义的一方，尽管最后投降了朝廷，违背了起义初衷，可仍是正义的，连带着朝廷也是好的，所以很多读者水浒看到后面看不下去了，因为你宋江不是讲义气带领兄弟们反朝廷，结果招安反过来打农民军，所以有相当的读者接受不了招安的宋江，反而欣赏跟朝廷斗到底的方腊。

书中对方腊也没一句好话，说他残害百姓，怨气冲天云云，可历史上方腊是真有其人的，并且和水浒里的形象完全相反，方腊从一个漆园小佣工，带领受苦受难的百姓走上反抗道路，杀尽了贪官污吏，受到百姓敬仰，不但改元“永乐”建立了农民政权，还在短时间内攻占数州义军数十万人，试问如此有影响号召的起义军首领，靠着农民起家毫无任何根基的方腊，真如水浒所说是暴君残害百姓，别说发展，恐怕早被百姓拿锄头给锄死了吧。

“水淌童家店，方腊再出现”这首民谣留传千年，足以说明人民群众对方腊的深切怀念，后人对方腊的评价也十分中肯，最起码杰出的农民军领袖是毫无疑问的，而反观历史上真实的宋江，起义的队伍真的很小，历史记载十分有限，方腊的义军是被北宋禁军联合地方精锐数十万给灭掉的，而宋江则是被小小的知州就给收拾了，所以有人说，方腊是真正的农民起义，宋江只是小胡闹，因为水浒的广泛流传，造成水浒宋江和真实的宋江混淆，其实完全不是一回事。

所以后人有同情方腊的，有为水浒黑方腊而愤愤不平的，更有把方腊奉为英雄，都是有道理的，题主所说捧方腊的臭脚，有点过分，造成方腊形象反差的原因，小说嘛，按作者的意愿，黑几个人再正常不过，三国也黑了曹操周瑜，杨家将里黑了潘美，就连金庸小说里一不小心也黑了尹志平，总而言之，我们欣赏作品时，别把小说带入历史，也别把电视剧带入现实即可。

谢邀。《水浒传》中，方腊作为所谓书中的英雄——梁山好汉的对立面，自然对他没啥好话。但换个角度想一想，作为造反者，方腊是不是比诏安成为朝廷鹰犬的宋江更值得佩服？与其招安后为朝廷卖命还被朝廷弄死，真不如造反彻底、战死了或被擒杀了，也比宋江的结局强。

历史上的方腊起义，不是在美好时代无缘无故的发疯闹事，而是典型的官逼民反，书画高手宋徽宗赵佶和他手下的那帮奸臣即“六贼”真的把天下祸害得民不聊生，起义没错！

自称“圣公”的方腊是在今天的浙江杭州一带发动的起义，攻城略地，确实是震动东南，朝廷派出镇压方腊起义的人就是那“六贼”之一的大宦官童贯。方腊起义的规模远不如历史上的其他农民起义如汉末张角起义、唐末黄巢起义、明末李自成起义等，而且仅一年就被镇压了，方腊也被逮着处决，这次起义没能给北宋根基造成太大的打击，但方腊确实具有一定能力，从漆园工（也称“漆园主”）到浙江最高老大，也称得上杰出的农民起义领袖。当然，古代农民起义都有时代局限性，方腊军队也不例外，他们虽然干过开仓放粮、处决贪官的事儿，但也干过烧杀抢掠的事儿，这很正常。他们又不是革命时代的人民军队，哪有啥觉悟啊！

最后说一句，方腊的年号很有趣，叫“永乐”！恩，没错，明成祖朱棣就这年号，但这两位“永乐帝”的影响力和能力，可是天差地别啦。

《水浒传》只是施奈庵虚构的故事。其书旨在美化宋江所领导的起义，重在忠义。而真正历史上的宋江，在梁山泊扎寨，采取流动作战，四处打家劫舍，没有明确的目标。在宣和三年二月进攻沭阳时，被知海州张叔夜所派伏兵击败，宋江投降。

宋江并没接受过朝廷招安，也没有参与镇压方腊之事。东都事略.徽宗记说宋江被擒在方腊被俘之后。陕西府谷出土的折可存墓志铭，谓折氏于镇压方腊后，“奉御笔捕草寇宋江，不逾月继获。”

而历史上，方腊比宋江更堂堂正正。方腊是穷苦人出身。他利用明教组织群众，得到了广大农民的拥护。徽宗宣和二年（1120年）秋发动起义，在漆园中誓师，自号“圣公”，年号永乐。教徒兰溪朱言，吴邦，剡县仇道人，仙居吕师囊，方岩山陈十四，苏州石生，归安陆行儿等也纷纷响应，取得杭州，歙州等六州五十二县，东南震动。他拟划江而守，渐图进取，十年内推翻宋王朝。

方腊的决策显然是错误的。他应该乘胜一鼓作气拿下东京（开封），以定天下。结果，他这策略让朝廷缓过气来。宋徽宗派童贯率十五万精兵良将前往镇压，击败了方腊。次年夏，在青溪的梓桐洞活捉了方腊。

受《水浒传》的影响，人们都很喜欢书中人物，谈起来也津津乐道。而历史上，宋江不过是起义军中的流寇，而方腊则是真正“替天行道”的王者。《水浒传》中把方腊描写成为暴君，只有这样，才能张显和衬托出宋江等梁山好汉的英雄形象。

演义吗！不用当真！

小说很多时候即便按某个时代的历史去写，实际上可能多是反映作者所处朝代的一些事，真实的历史人物和小说中的人物很多并非一回事，重要看事，不是看人

成王败寇而已，哪里来的暴君

方腊和梁山好汉们一开始设定都是义贼，而宋江带领梁山兄弟归顺朝廷，变成了方腊对立面。从结局看，方腊自始至终保持忠义，自然比投降派的梁山要更得人心

100个人心目中有100个哈姆雷特

因为事物都有两面性，感觉方腊就是比宋江好些，宋江打着“替天行道”旗号招摇撞骗。实际上用错了一个字，应该是“体天行道”体会老天的意思去行道，如果一个国家已经腐朽了，就应该推翻它。反正老百姓出来不在乎朝廷是谁家开的。

网上？？？？它们除了开篇唱反调之外还会干什么？？？？

以后来我的热评博物馆参观就明白了。

我是万题方感谢邀请！水浒传我非常喜欢！关于为什么现在网上有许多人捧方腊呢？我觉得有这么几个原因：

1、在我们小时学的课本里，方腊作为农民起义的领袖，是正面的，最后失败了，是遗憾的，令人同情的。

2、一切历史都是当代史。用现在的观点看，在小说设定的大好局面下，宋江不应该投降，而是应该将革命进行到底，一举推翻宋王朝统治，自然方腊应该是同盟军，而不是宋江的敌对者。

3、现在网上流行“阴谋论”、“宋江黑”。不信宋江是忠义两全，是假君子，真小人。还有一些网络大咖为了流量吸引眼球，寻根问底找出宋江黑的分析证据。正面人物都这样了！反面人物也就应该是好的！所以方腊也是好的。

4、在宋江集团征讨方腊集团时，方腊以不多的几员大将给梁山好汉以重创，致使梁山好汉回来时七零八落，也客观上为双方增加了不少同情。

5、还有就是一些人也许记得，很早时有许多相关方腊及其部下的电影、小画书等，方腊、庞万春等都是正面人物。

这个 主要原因我觉得还是在于有宋江在做鲜明的对比，另外就是水浒传的主题和中心思想给人以误导，本就是农民起义官府镇压的问题可小说过于塑造梁山好汉的英雄情义，并不是说写的不好，反之是写的过于好，导致读者往往觉得宋江领着一众兄弟或许可以推翻宋朝建立新王朝，首先当时北宋虽然战力不如金国，一度被金国压着打，甚至没过几年就发生了靖康之耻，可是梁山对于宋王朝来说不过只是一个地区暴动而已，只是犹如眼中钉的存在，根本不足以伤到宋朝的筋骨，这点宋江看的很明白，北宋当时主要国防力量都是在北方守卫边疆，真正与宋江对战的不过是地区征收的地方兵以及京师各部的亲兵，战斗力参差不齐，再加上高俅的外行指挥碰上巅峰时期的108好汉自然落败，如果碰上韩世忠的话可能直接就被剿灭了，历史上方腊就是被韩世忠给灭的。再加上古代的君臣思想导致宋江得以诏安依附于朝廷，这条路没错，可无奈此时北宋朝中腐败，导致处处被针对，108好汉最终结局都不怎么样，而方腊与宋江一伙前期基本相同，不同之处在于后期宋江选择诏安而方腊则选择继续反叛，割据称帝起义，虽然结局同样都不怎么善终，但是起码给人一种英雄悲歌的感觉

最主要的一点：古今“正统观”的差异所致。

古代以王权为正统，今天人们则没有这个标准，甚至在特定时间段内会反其道而行，把反叛王权的一方极力渲染为正义的一方。比如方腊黄巢李自成洪秀全等等。

客观地说，两者都有偏颇之处。古时过分美化王权的正统性，“为君讳”像块遮羞布掩盖了很多矛盾；近世过分美化反叛者，又回避了其残暴、破坏、作恶的一面。

也正是因为受当代价值观的影响，很多读者对《水浒》一书的态度是，欣赏造反的前半段故事，厌恶受招安的后半段故事，自然也会顺便同情方腊一方，因为方腊跟梁山未受招安前似乎区别不大。

说到方腊，仅就《水浒传》小说而言，是作者刻意为梁山好汉设定的一个对照物。书中描述方腊一方，可以说一点正面的笔墨都没留：

那时百姓都被方腊残害不过，怨气冲天，听得宋军入城，尽出来助战。

而实际上，梁山和方腊、田虎等叛贼属于同一阵营，梁山做过对百姓有益的事，但是火烧大名府，江州劫法场时，残害百姓的事也做了不少。

在宋徽宗宫中有一面屏风，正面是“山河社稷图”，背面写着“四寇”的名字：

山东宋江，淮西王庆，河北田虎，江南方腊。

这是说，这四大寇是威胁宋朝山河社稷的心腹大患，而且梁山宋江还居于首位。

可奇怪的是，宋江率领梁山受招安之后，摇身一变反倒成了正义的一方。甚至成为征讨另外三寇的主力军。

按照以往一个时期的评价方式，梁山这样的行为绝对属于投降派，是屠杀同一战壕的战友去求讨主子欢心。

我们只有还原到小说本身的价值观，才会明白宋江征讨方腊的意义：以毒攻毒，以魔克魔。

梁山从反叛到招安体现了回归忠义，而方腊做反贼做到底则是彻底的非正义性。

小说以梁山征讨方腊为终局，相当于梁山好汉的一次“救赎”，梁山的负面（魔性）在以魔除魔的过程中被抵消，从而完成了自我的救赎、净化和升华。

以上谈的是《水浒传》小说中方腊一方的设定，以及梁山征讨方腊的文学含义。

下面再做一引申，谈谈历史上方腊起义的特别之处。方腊起义是一场特殊民间宗教起义。尽管历史上绝大多数农民起义都包含有民间宗教的影子，但方腊起义民间宗教色彩尤其突出，史料记载也着重强调了这一点，即方腊起义的左道色彩！

据《宋史》记载，方腊叛军一度占据江浙一带，屡屡击败官兵，终在宣和三年，被童贯率兵剿灭，并不像小说所言是梁山的功劳。

在宋人方勺青溪寇轨转引容斋逸史中说：

初，方腊生而数有妖异，一日，临溪顾影， 自见其冠服如王者。

这段内容被《水浒传》引用并发挥：

此人原是歙州山中樵夫。因去溪边净手，水中照见自己头戴平天冠，身穿衮龙袍。以此向人道他有天子福分。因而造反。（容与堂本《水浒传》）

然而，在容斋逸史中还有一句：“由此自负，遂托左道以惑众”，却被《水浒》有意无意给省略掉了。

方腊起事并不是普通的官逼民反，它从一开始就带有浓郁的“邪教”色彩。据陈邦瞻《宋史纪事本末》记载：

方腊世居县褐村 ，托左道以惑众……时朱勔花石纲之扰，比屋致怨。腊因民弗忍，阴聚贫乏游手之徒 ，以诛勔为名 ，遂作乱 。

也就是说，当时民间因被朱勔向朝廷进献花石纲一事搅得民不聊生，方腊借机以左道聚众起事叛乱。那么，这个“左道”具体是什么呢？宋会要辑稿载：

宣和二年 (1120) ， 睦州青溪妖贼方腊 , 据帮源洞僭号改元 , 妄称妖幻 , 招聚凶党 , 分道剽窃 ⋯⋯ , 多引尔时明尊之事，与道、释经文不同。至于字音 , 又难辩认 ⋯⋯， 上僭天王太子之号。

——原来，方腊煽动传播的“左道”是与佛教、道教都不同的摩尼教。

摩尼教当时被称为“明教”，没错，就是金庸小说里经常提到的那个明教。其主要特点是“崇拜日月、食菜事魔”。

方腊称自己为“明尊”。摩尼教教义中的“明尊”又称“明父” , 是光明王国的最高神祗 , 他率领善母、初人、五明子等击败黑暗王国的入侵， 创造了世界。传教者摩尼，称自己亲受明尊清净使命，是被派到人间拯救人类灵魂的最后一位使者。

摩尼教教徒有很多非常显著的特征，如崇拜日月、“食菜事魔”、不事神佛祖先、夜聚晓散、死则裸葬等。

闽书记载：“其教曰明，衣尚白，朝拜日 ，夕拜月 。”宋会要称明教徒所念经文中有日光偈、月光偈。

《鸡肋编》记载其教徒：

“事魔食菜 ⋯⋯亦诵《金刚经》，取‘以色见我为邪道 ’，故不事神佛 ，但拜日月以为真佛。”

它在北宋时民间广为流传信众广泛，但自唐武宗以来，摩尼教就是官方所严禁的邪教，而摩尼教则一向走的是“平民化的路线”，始终与民间动乱盘根错节，牵连不休。

在民间秘密传播的过程中，它掺入了大量佛教、道教的内容；与此同时，摩尼教的伪经和神灵也常以佛教和道教的经文和神灵的面目示人，迷惑下层百姓民众，形成异常驳杂混乱的形态。

比如，一些习摩尼教者称其法为“金刚禅”或者“揭谛斋”，并诵念《金刚经》；有时又称他们的祖师是东汉道教太平教的创立者张角，不知内情者会误以为他们所习的是佛教或者道教。

特别有意思的是，这些摩尼教教众以张角的“角”字为避讳，平时说话绝对不能直接说出“角”字。

宋叶梦得《避暑录话》中写道：

近世江浙有食菜事魔者，云其源出五斗米，而诵《金刚经》，其说皆与今佛者之言异，故谓之“金刚禅”。然犹以“角”字为讳，而不能道也。

容斋逸史中也提到摩尼教众入教时即立下毒誓，就算是被开水煮死，也不能提到祖师爷张角的“角”字：

其初受法，设誓甚重，然以张角为祖，虽死于汤镬，终不敢言“角”字。

摩尼教教徒对张角的崇拜，更大程度上是在强调其造反是有传承的。

东汉末年张角创立太平道，自称“大贤良师”，借治病传教，十余年间，徒众达数十万人，后以“苍天已死，黄天当立”为口号，头缠黄巾，称“黄巾军”。黄巾之乱，直接导致汉朝天下分崩离析。

北宋著名的谋臣何执中在台州做官之时，当时的台州州官捕获了一大批信奉摩尼教的嫌疑人，但是无法分辨究竟谁是真正的“邪教教徒”。有人便向州官出主意说：

何执中是处州龙泉（今浙江丽水龙泉）人，他那里有很多这样的信徒，让他来他一定有办法辨认出来。于是州官便把辨认犯人的任务委派给了何执中。

何执中还真有办法，他想到摩尼教教众忌讳说“角”字，他命部下找来上百件各式各样的杂物堆放在一起，然后把嫌疑人一个个叫过来，让他们一一说出这些杂物的名字，这些人看到这么多东西不知道葫芦里卖的什么药，让说就说吧，于是一样一样的叫出东西的名字，忽然间在这些杂物中出现了一只山羊角，有的人该说还是说，有的人便一下子卡壳说不出口了。不用问，说不出口的肯定是摩尼教教徒。用这个办法，很快就把嫌疑人中的真正摩尼教教徒一网打尽了。此故事见于庄季裕的《鸡肋编》。

故事中的台州，正是方腊起事的浙江一带。

摩尼教起源于波斯，流传到中国本土后逐渐变成了一种杂糅的民间宗教，并逐渐转入地下。它始终不断地与其他秘密信仰融合流变，形成异常纷繁复杂分支。

方勺《泊宅编》记载：

（方）腊自号圣公 , 改元永乐。置偏裨将 , 以巾色饰为别 , 自红巾而上凡六等。无甲胄 , 惟以鬼神诡秘事相煽术。

本来波斯摩尼教以身穿白衣为教规，而到了方腊这里，却以穿赭红色衣服为标志。有学者认为，这是摩尼教与民间另一秘密宗教弥勒教融合的结果，因为弥勒教尚穿红衣。

在《鸡肋编》中还记载方腊倡导如下教义：

“又谓人生为苦，若杀之是救其苦也，谓之度人。度多者则可以成佛。故结集既众，乘乱而起，甘嗜杀人，最为大患。”

“以杀人为度人”，这明显带有强烈的“邪教”色彩。

参照《宋史》，也可以看到这样的记载：

方腊小丑，一呼屠七州四十余县。

当然，我们也可以认为这是自认为正统的一方，对民间起事者的污蔑或夸大。但我们只能以这样的史料为基础，探求与方腊起义相关的蛛丝马迹。

常言道，苍蝇不叮无缝蛋，方腊起事，不论其邪恶程度与否，还是与当时官逼民反社会不公有着直接关系，这一点《水浒传》在描写梁山故事时已经写得足够多了。在前面提到的《宋史纪事本末》中也确实提到了方腊之乱是由花石纲而起，即时“朱勔花石纲之扰，比屋致怨”，而这花石纲之祸也不该全“甩锅”给某个奸臣。

《水浒传》中方腊是暴君，当代网上有人吹捧他？第一，《水浒传》又名忠义水浒传，忠君是他的主题，书中以宋江为首的好汉自然会以忠君忠于朝廷为主题线，宋江坐上梁山第一把交椅时改聚义厅为“忠义堂”，奠定了以宋江为首的梁山忠君派掌握了水泊梁山的领导权。

方腊在南方起义声势浩大震动朝廷，在当时他是造反，所以朝廷会把他描会成“暴君形象”。违反了封建社会的三纲五常，“臣为君纲”的传统；造反当上了“皇上”，朝廷震怒视其为大逆不道，洪水猛兽，于是各种反面描绘越来越多。

从1949年后，对历史上所有“农民暴动”改为农民起义，农民革命；方腊起义也不例外，对于正面宣传。电视剧水浒传的影响力，远大于原著的影响力。方腊在电视剧中因为演员的正面表演，在群众中得到了好评。