崇祯上吊是有骨气还是逃避现实无能软弱？

作为明朝最后一位皇帝朱由检为何选择上吊自尽，悬在半空中呢？其实他这样做是别有用意。

关于这个问题，那就必须解读崇祯皇帝的临终遗言：朕凉躬圣意，有伤天德，死去无颜见祖宗。故去面冠，以发覆面，任贼分割，无伤百姓一人!”古人多重身后事，就是亡命之徒，也希望能落个全尸。崇祯皇帝却说:“任贼分割，无伤百姓一人!”

人们发现崇祯帝尸体时，见其披发掩面，身穿蓝衣，左足赤露，右着朱靴，衣前书写一段文字：朕自登基十七年，逆贼直逼京师。虽朕薄德藐躬，上干天咎，然皆诸臣之误朕也。朕死无面目见祖宗于地下，去朕冠冕，以发覆面，任贼分裂朕尸，勿伤百姓一人。

这两段遗言概括起来其实就一句话，那就是崇祯上对不起列祖列宗，下对不起黎民百姓，自己亡国都是大臣们的过错。

说起列祖列宗，最近的就要说起天启皇帝朱由校。朱由校临终前曾把魏忠贤托付给了崇祯皇帝，并说了这句话：“恪谨忠贞，可计大事。”

但是崇祯皇帝一登基就不把哥哥放在眼里，以雷霆万钧之力，将权倾一时的九千岁魏忠贤发配守陵，并赐自尽，尸体寸磔。

但是崇祯临终前，贴身太监曹化淳感慨道：“忠贤若在，时事必不至此”。魏忠贤虽然是奸臣，但是崇祯登基之初，根基不牢固，加上此时的大明已经处在风雨飘摇的时期，动了魏忠贤势必天下大乱，想要重新恢复元气可谓难上加难。

对不起黎民百姓，崇祯皇帝在位期间重用东林党人，但是东林党人是富商贵族的代言人，他们不让皇帝征收商税。那这部分税收从哪里来？自然落到老百姓头上，此时的大明正好遇到了小冰河时期，导致颗粒无收，沉重的赋税导致农民运动四起，最后正是农民运动领袖李自成推翻了大明王朝。

李自成攻陷京城后，在百官家中搜出了7000万两白银，而崇祯亡国之前曾让百官捐点钱补贴军费，最后竟然只募捐了一万多两白银。后来就连皇后都看不下去了，拿出了一万两的胭脂钱让国丈捐掉，令人气愤的是，国丈竟然还扣了5000两，只上交了一半。

这样的大臣，换做哪位皇帝也得亡国。京城攻陷之前，崇祯皇帝召集百官商议对策，最后只来了一位忠臣，此人就是王承恩！也是明朝唯一葬入皇陵的太监！

当然大明亡国主要责任肯定在皇帝，把责任推给大臣肯定是不负责的。崇祯作为一个皇帝，他上对不起列祖列宗，下对不起黎民百姓，所以他选择上吊自尽，这是他对自己一生的忏悔。

崇祯上吊不能看成他逃避现实和无能软弱，至少他自己不这样认为。

其实历史上的崇祯皇帝是一个非常有抱负的皇帝，只不过他生不逢时，江山轮到他手里时，已经是风雨飘摇、内忧外患了。他十七岁即位，立即着手铲除阉党、巩固政权，首战告捷，让很多人对明室复兴看到希望。

然而崇祯接下来要面对的，还有一大堆烂摊子：朝廷内，东林党人横行；地方上，各地农民起义崛起；边关上，后金颦颦犯境。可以说，崇祯在他今后的所有岁月里，都在与这三个敌人苦苦周旋，直到他死去。

面临的敌人很多，为他所用的力量却很少，他左支右绌，能够坚持十几年，已经非常不错了，中间甚至把李自成打得快要灭亡，可惜给了李自成喘息的机会，让他得以死灰复燃；启用熊廷弼、孙承宗、袁崇焕等人，一度让满清无可奈何，可惜崇祯又是一个生性多疑又刚愎自用的人，他自毁长城，用对人却没有坚持用下去，导致满清有了可乘之机。

人们都说穷人家的孩子早当家，这末代的皇帝也得早熟一点。崇祯十七岁开始，就要为复兴明廷担负责任，这个压力是相当大的，苦苦支撑十几年，终于无力回天。

他是一个豪气又悲情的皇帝，宁愿上吊也不被俘虏，要知道古代皇帝被俘，很多情况下不一定被杀，后来的皇帝为了显示自己的宽容仁慈，一般都会善待前朝皇帝。崇祯宁愿放弃生命，就是为了表达自己骨气的一面。

综观上下五千年，我觉得就属明朝皇帝最有骨气，因为明朝是唯一一个“不纳贡，不称臣，不和亲，天子守国门，君王死社稷”的王朝，他们铁骨铮铮，是历史上最傲骄的一笔。

古时候和亲是重要的拉扰手段，连汉唐这两个繁荣高峰，都不例外，唯独明朝从不和亲。明朝开国皇帝朱元璋，元朝不死不休，更是打出口号：驱逐胡虏，恢复中华，立纪陈纲，救济斯民。他从一个上无片瓦，下无寸土的穷人到打下江山，靠的是一刀一枪的搏杀。他认为他的任务就是彻底消灭掉胡人，和亲是不可能的。即使明朝到了后期不再是那么强大了，也仍然认为和亲就是辱国，宁可战，绝不和亲！

在明朝初期，虽说朱元璋把蒙古人赶到了草原，但是他们习惯了中原富足任性的生活了，不愿意再回到草原上过苦日子，于是频频的南下骚扰明朝。朱元璋就派自己的儿子朱棣亲自镇守；朱棣当皇帝后，直接迁都北京不说，还几次亲征，不灭他们誓不罢休。

即使最后一个皇帝崇祯，也是有国在人在，国破人之，决不做阶下囚的勇气。

崇祯十七年，李自成攻进北京城，君王死社稷。崇祯宁死不当俘虏，于是他吊死在了煤山。崇祯帝一上吊，宫中周皇后也带头上吊了，嫔妃紧跟其后上吊了，成百太监上吊了，成百宫女上吊了，绅生生员等七百多家、三四千口人也集体上吊了。这何其悲壮，何其震撼古今！

在自尽殉国的人中，还有“明亡殉国九大臣”。

倪元璐历官至户、礼两部尚书；范景文官至工部尚书兼东阁大学士；李邦华左都御史，追赠吏部尚书；施邦曜，左副都御史；凌义渠，官至大理寺卿、赠刑部尚书，明代文学家、雕版印书家；王家彦，兵部右侍郎；吴麟征，太常寺卿；刘理顺，左中允；孟兆祥，刑部右侍郎。

除这些大官外，级别低一些的官员及全家自尽者多达上千人，六部官员自尽者最多。

中国朝代几经更迭，像这样大规模殉国的，还真不多见。

因此，明朝是最有骨气的，在历史上也是非常罕见的。

作为皇帝的崇祯葬送了历经270年的大明王朝，崇祯皇帝上吊既不是有骨气也不是懦弱无能，而是对大明王朝乃至上下文武官员的绝望，也是他政治谋略不足，用人不当，缺乏军事战略眼光，尤其缺少是做为帝王的担当，失败早已成为定局。

在朝廷内部上，他废掉了内廷，打破了朝廷平衡，使得东林党做大，以致到后期政令很难实施，自缚手脚。东林党只关心私利和党争，无人去关心社稷民生，百姓已经被压剥到了崩溃的边缘，大明王朝的崩盘只是时间的问题。

在用人上，走马灯似的换人，一直难得形成一个稳定团结的中枢。特别是大明朝最后的三员大将卢象升、孙传庭和袁崇焕，结果都很悲催，卢象升主张坚守待机，但因此差点被崇祯罢免；孙传庭建议养精蓄锐以待时机，崇祯逼他出战，结果战死潼关；至于袁崇焕，崇祯更是怀疑他和皇太极勾结，施以极刑，使大明对外失去了抵御后金的主心骨，对内又剿灭不了农民起义军。

在军事战略上，决策连续失误，缺乏运筹帷幄，决胜千里的谋略，过多干涉军事，直接导致了明军在军事上的失败，如崇祯并没有接受大臣杨嗣昌攘外必先安内的建议，而是采取了错误的战略方针，在张献忠投降，李自成独木难支的时候，并没有彻底的解决掉农民军，反而把洪承畴和孙传庭调到东北，用以对付清军。以致李自成东山再起，才有了后来的兵临城下。

在重大决策上，缺乏担当，不敢直面问题，让文武官员心寒。如松锦兵败后，崇祯密令陈新甲和谈，但和谈泄露后，他又不愿意承担这个责任，反而将问题推到了陈新甲身上。在农民军兵临北京城下时，崇祯犹豫不决，结果导致城破后，南方政权就正统问题相互争吵，最终被满人趁虚而入，各个击破。所以说，大明覆灭的真正原因，主要还是崇祯，作为皇帝，他难辞其咎。

非常高兴能回答您这个问题。我认为崇祯最终煤山自缢既谈不上有骨气，也不是软弱不能，应该跟当时社会环境和个人复杂孤僻的个人性格有关。

一、关于崇祯的性格问题。

崇祯帝朱由检生长在一个畸形的家庭和社会中,因而其性格也是畸形的，他的性格比较复杂，一方面有“勤于政务、生活简朴、不玩物丧志、不沉迷酒色”好的一面，也有“多疑吝啬、刚愎自用”的一面。这样的性格特征，在形势越危重的时候,其性格缺陷就会暴露的就越厉害，导致对事变的处置毫无章法。

崇祯帝谈不上“明君”，顶多算是一个“中主”，刚登基时,自我感觉颇佳,怀着重整山河的抱负,勤于政事,按照自己的理想整饬着朝廷内外的一切。敢于清除魏忠贤及其党羽,任用贤能,重新组织内阁,肃清吏治等,在当时明朝千疮百孔的形势下已经很不容易了。但是好景不长。朝廷内党争又起,后金又咄咄逼人,农民军的风起云涌……使得朱由检性格中迷信权力、果于用法、以及自信而猜疑、焦躁而轻信的缺陷充分暴露出来,几乎步步走错，把国家越治越乱，终于酿成一幕历史悲剧。

二、当时的社会环境

千疮百孔的大明王朝在崇祯出生前就已露出亡国的端倪,在朝廷中，党派纷争，崇祯不能冷静地掌握事实，而是轻信一方的说法, 去打击排挤另一方,结果自己搅入党争里去了。在外部，后金的实力逐步壮大，在崇祯冤杀袁崇焕后，自毁低御后金屏障, 给后金军的长驱直入创造条件。在他当政17年间，千千万万的百姓被天灾人祸逼得背井离乡,许多人饿死沟壑,这是更大的一幕催人泪下的悲剧。加之愈演愈烈的农民起义，崇祯性格上的缺陷充分暴露，最终导致他煤山自缢。

希望以上回答您能满意，也希望有时间我们可以多多探讨历史知识。

历史上对明朝的赞誉颇多，一方面明朝是离我们最近的一个以汉族为主导的强大王朝；另一方面，明朝确实有很多值得我们去深挖的历史成因。

在明朝有一个说法：天子守国门，君王守社稷。虽然这话多半是后来的网名杜撰出来的，但还是依据了大量的历史事实。也就是说明朝是开国皇帝朱元璋打下来的江山，其朝廷的基因比较强大且硬气，这样一来，后任皇帝无论能力高低，但在这一点上，基本上都是一样。

至于说到崇祯皇帝是否有骨气，这不是问题，因为朝廷和君王基因已经决定了他必须有骨气，因此，他的自杀首先跟这种传统有关系。未必完全是无能和逃避现实。

当然，不可否认的是崇祯皇帝很想作一位有作为的好皇帝，无奈天性（刚愎自用）的弱点，硬是把一封好牌打烂（比如说冤杀袁崇焕）。结果使明朝失去了重整旗鼓的好机会。

还有一点，那时的明朝所存在的问题是已经烂到根子了，非遗两个皇帝就能把问题给解决，用现在的话说就是气数已尽，那已经不是个把皇帝能力强否的问题，而是朝代内部的问题，或者说是机制的问题，再加上外面是满清强大的攻势和李自成的百万农民起义军。纵然崇祯再有能力，怕是也无能为力，只能在北京将破之际自杀了事，说是软弱无奈还是逃避现实都已经没有意义了。

这就是历史的宿命！与崇祯个人无关。

崇祯十七年，一位衣衫褴褛， 落魄不堪的背影出现在煤山，在一片哀嚎声中，当初誓要励精图治的皇帝——朱由检，面对着满目疮痍的紫荆城，痛哭流涕。

想想十八年，一路走来，一幕幕浮现在眼前，当初是入住皇宫，登基为帝，铲除阉党，意气风发，只为中兴大明。落得如此地步，心有不甘，但想到堂堂皇室，竟要落入贼寇之手，心灰意冷的崇祯帝走向坤宁宫。

“大势去已，尔为天下母，依死”听到丈夫这些话的周皇后，不禁仰头痛哭，自缢房梁。朱由检头也不回的连下几道圣旨，赐死所有嫔妃。真是“可怜红颜总薄命。最是无情帝王家。”

这时，突然想到涉世未深的三个皇子，崇祯皇帝实在是放心不下，急忙吩咐太监唤来三个儿子说；'如今北京城陷落，你们就再也不是什么皇子了，而是要扮成平民的身份逃出城内，另谋生路。'再三嘱咐；'见到年纪大的官，要叫老爷，年纪轻的，叫相公；见到年老的平民，要叫老爹，年轻的叫兄长。’

嘱咐完这些，朱由检挥了挥手，打发走了皇子，威严的父皇形象瞬间像泄了气的皮球，心想‘这几个人的生活可都是锦衣玉食，养尊处优的，那里受过这些苦，是生是死未卜，把希望寄托在这几个人身上，无疑是多虑了。‘

崇祯皇帝一口一口的把酒塞进罪里，吓得身边太监们是动也不敢动。朱由检起身，登上了万岁山，面无表情的咬破手指，写下一道血诏在自己的内衣上。

“诸臣误朕，朕无言面对先帝于地下，将发覆面，任贼分裂朕尸，绝勿伤我百姓一人。”

说罢，自尽身亡，以死明志。

崇祯皇帝上吊是一种有骨气的抗争，以死抗争，崇祯皇帝继位后剿除大宦官奸贼魏忠贤及其党羽，整顿吏治，是一位想励精图治的皇帝，只是明王朝发展到他这个时期已经千疮百孔，凭他一人之力已扭转不了乾坤，崇祯皇帝年间旱灾严重，瘟疫横行，民不聊生，农民起义此起彼伏，最具实力的李自成打到北京城，崇祯皇帝面对起义军无力反抗，有一位太监劝他投降，他立刻把这个太监杀了，然后他杀掉他的皇后妃子女儿后自己到煤山自缢，所以崇祯皇帝绝对是有骨气的死去而不是逃避现实

到底是有骨气还是无能的表现，首先先了解下崇祯这个人。

朱由检，明朝的最后一个皇帝，继位后的全国形势复杂，明朝已经日薄西山，关外满清虎视眈眈，数次与关内流贼“配合”而突进关内烧杀抢掠。民间因为气候反常，粮食减产；农民起义不断，且越做越大。

旱灾不断:

汉南续郡志记，“崇祯元年，全陕天赤如血。五年大饥，六年大水，七年秋蝗、大饥，八年九月西乡旱，略阳水涝，民舍全没。九年旱蝗，十年秋禾全无，十一年夏飞蝗蔽天……十三年大旱……十四年旱”。崇祯朝以来，陕西、河南、河北、山东等北方大部分地区年年有大旱，百姓多流离失所。

瘟疫爆发:

崇祯十三年（1640年），顺德府、河间府和大名府均有大疫，并且是烈性传染病的流行，“瘟疫传染，人死八九”。

崇祯十四年（1641年），疫情进一步发展。在大名府，“春无雨，蝗蝻食麦尽，瘟疫大行，人死十之五六，岁大凶”。死亡人口的比率相当高。广平、顺德、真定等府，类似的记载相当多。甚至瘟疫传染至北京。

崇祯十六年（1643年）夏秋间发生的腺鼠疫至崇祯十七年（1644年）春天转化为肺鼠疫。北京城中的人口死亡率大约为40%甚至更多，十室九空。之后天津、山西等地也爆发肺鼠疫。

江南地区也不太平:

江南在崇祯十三年（1640年）遭大水，崇祯十四年（1641年）有旱蝗并灾，崇祯十五年持续发生旱灾和流行大疫。

由此可见，崇祯继位时明朝已经是烂摊子不可收拾了，换了任何一个皇帝面对这种天灾人祸不断的国家形势都会焦头烂额。

但崇祯继位以来，大力铲除阉党，勤于政事，厉行节俭，平反冤狱。但因为自己的急功近利也错杀了不少将领，让明末的形势雪上加霜。崇祯帝是明朝中后期以来罕见的勤政之君，崇祯空有一身报复，希望能以己之力对明王朝力挽狂澜，纵然呕心沥血，明朝已经气数已尽，外加上崇祯自己的急功近利让很多措施事倍功半。最后崇祯自缢煤山，只能说死得其所，对比宋、元、清的末代皇帝这当然不是软弱无能，确实是有骨气，但这份骨气当中存着崇祯对江山的愧疚，明末形势的恶化与他本人有莫大关系，就像他说的无颜面对祖宗于地下。

崇祯是有骨气，但他的一生只能说是“心比天高，命比纸薄”，如果崇祯生在明朝中期或前期，或许会是个不错的有作为的皇帝，只可惜生在明末那么悲剧的局面，让自己性格上的弱点体现在了一次次激进的举措上。

崇祯为了守住皇家体统，自缢了。崇祯是一个很复杂的皇帝，有中兴之志，自律很严，可缺乏相应的帝王之术，尤其不懂军事，前期后期都出现了一系列错误。在决策上，他既有果断刚烈的一面，又有优柔寡断、推卸责任、刚愎自用的一面。在识人用人上缺点较大，但总体看属于有心无力吧。清算魏忠贤是对的，错的是清算之后没理顺外廷的权力架构。在袁崇焕的问题上，他错在用错了人，给了袁太大的权力。后期在洪承畴的问题上，他又错在因为袁的教训，给洪的权力太小了。在对大臣的任用上，他总是犯类似的错误，把握不好度。后来的南明政权以及老对手无论是顺治、多尔衮、李自成给予崇祯的评价就知道崇祯怎么样了，我是老王，欢迎大家一起讨论研究历史！

崇祯不是无能，是无奈，无论换多少官员，这些官员始终服务于士族党派，没有一个人愿意背叛自己的利益集团，朝中朝外利益集团根深蒂固，已经削弱了皇权的存在，万历皇帝不上朝也是因为这一点，朝中各部门皆有人把持，还需要万历做什么，杀几个人根本没有任何意义，只会引起大臣叛逆惩罚皇室，崇祯最好的处理方式就是重用东林党派，给予十足的权力，让东林去保家卫国。

崇祯并不刻薄，相反他很懂得帝王心术和用人之道，你可以看看他对袁崇焕的态度和做法。单纯因为一个片段而不结合实际情况评价一个政治局是不客观的。再说你说这个事，藩王带兵灭李自成，朱棣的经历还历历在目，你就敢大肆启用藩王，最后来个尾大不掉？当时国家还北有后金，内有农民起义，如果还有藩王，那情况只会更糟。再补充一点，就明朝地方军的实力还去打李自成，欺负欺负普通老百姓得了，崇祯心里清楚得很，他这位亲戚是想干啥？

崇祯杀人不得其法。杨镐，崇祯莫名其妙把人杀了。万历三十九年，杨镐指挥的萨尔浒大战明军惨败。此战有诸多原因在内，比如说孕育了努尔哈赤的辽东明军本身就不干净。正常战役中，杨镐指挥不当只是原因之一。结果呢？明神宗不杀他，明光宗不杀他，明熹宗不杀他，崇祯在崇祯二年杀了他。什么啊这都是。毛文龙，袁崇焕莫名其妙就把人杀了。对此崇祯一开始采取了事后默认的态度，等到了袁崇焕出事，又揪出来算账。

袁崇焕，一开始十分信任，杀个大臣都能兜住，后来兜不住了，就说人家罪大恶极（虽然真的有不少罪恶），直接杀掉了。这还是崇祯初年，后来还剁了不少人。总的来说，崇祯不怕杀人，按照一般人的想法是可以建立威严的。但是他杀人没有法度，越杀越乱，权威都没了。因为乱杀人不能说明他有权威，只能说明他不知道什么是有价值的什么是没价值的，随便乱扔。杀人不得其法，越杀越乱。

袁崇焕擅杀毛文龙，破坏了整个体制里的基本游戏规则。所以崇祯作为整个体制里最大的头目，必须要站出来维护游戏规则，避免制度的崩塌。也未必要马上杀了袁，至少也要公开的施以惩戒。否则以后谁都不把尚方宝剑一品大员放在眼里，想杀就杀。而且矫诏这种事，性质恶劣程度仅次于欺君，今天你矫诏杀个一品大员，明天还有什么事你不敢矫诏去干？然而崇祯的反应实在是匪夷所思，差不多等于是什么也没说，不说袁错了，也不说袁对了，也不昭告天下毛文龙到底该不该死。这是所有应对里面最糟糕的一种选择，既让体制内的高级干部人人自危，又极大的打击了自己的威信：矫诏都没事，还有什么不能干的？

其实说白了，问题就俩字：没钱。没钱赈灾所以民变四起，没钱出兵所以镇压后金无力。最近重温了大明1566和雍正王朝，发现最高统治者的困局无非是两个：财政和吏治。大明1566就两件事：改稻为桑和海瑞上疏，就是钱和人。雍正王朝雍正上台就干了两件事：追讨国库欠款和广开恩科，也是钱和人。杀魏忠贤我认为不是大错，错在杀了魏忠贤没培养起另一股势力制约东林党。解决问题其实也就这两个地方入手，其他问题都是细节，不是大事。魏忠贤还是要杀，因为需要他的钱过眼前的财政危机。魏死了再扶个太监起来，制约百官。成立新机构，从官员和新科中选拔人才专门处理赈灾和与边关有关的事，在这种关键问题上绕开那些官绅出身的官僚。能任用的亲王也都用起来，凭皇帝一个人和一些新晋官员对抗不了整个文官集团，需要更多的力量。

编练新军转移精锐归属权，让新机构的人掌握一定的兵权。这样他们才能办事。让锦衣卫统计各地大户，颁布临时流民税，流民越多的地方大户出税越重。拒不交税者，平叛大军可就地征饷。(这肯定会造成军队抢劫，但是这时候一路哭不如一家哭了)为了杀鸡儆猴，先抄家几个不听话的外戚和退任大臣。开放海禁，售卖海外交易权(这群人肯定会走私躲关税，只能先收一分是一分)，严打走私。贪污只要不过分就只能忍了，只要把军队需要的钱拿出来，只要平定灾民，贪就贪了。对于叛军，首叛者不追究，复叛者杀无赦，说的残暴些，减少人口也是缓解灾情的方法之一。反正一句话，身前有背锅的，手下有办事的，想尽办法从官绅嘴里搞钱。其他就别想了，亡国之君没人在乎你是不是个暴君，反正都这样了，搏一把算了。只要搞到钱赈灾和出兵，这些问题大部分都迎刃而解。如果搞不到，那死定了。

问题在于，一个人成功之后，该如何归因呢？是成功导致的，还是勤奋导致的？一个人失败之后，又该如何归因呢，是愚蠢导致的，还是懒惰导致的？再把这个问题扩大一点，一个人成功，个人能其多大作用，环境又能起多大作用？一个人失败，个人应该承担多大责任，环境又应该承担多大责任？

除九位大官随崇祯自尽外，级别低一些的官员及全家自尽者多达上千人，六部官员自尽者最多。另外，还有驸马都尉巩永固全家，刘文炳全家十六口，卫时春全家十八口以及百余家皇亲国戚集体自尽。除北京后，地方官员举家自尽殉国者亦有数千，留下姓名的就有几百人。

中国历史五千年，改朝换代好几次，像明朝这样文武官员大规模殉国，还真是不多见。因此可以说，崇祯还是最有骨气的，就连清朝都非常敬佩，殉国大臣许多都赐了谥号，并传旨国人为崇祯服丧三天，举国哀悼，国家虽亡，但从皇帝到大臣，能让对手佩服，这在历史上也非常罕见。

俗话说得好：好死不如赖活着！

就算是癞蛤蟆临死时，还要蹬几下腿呢，何况人呢！

这个皇帝也是没办法了，内忧外患，战火纷飞，已经失去掌控力了，最后结果就是：死路一条！你不自己死，倘若落入敌人手里，也许比死还要难受！

挺佩服这个皇帝的，死也是需要勇气的，怕死的，胆小怕事的窝囊废只有委曲求全，当傀儡，当奴才，当摇尾巴狗，也不会去死的！

这个问题小编来回答一下吧。首先我因为崇祯皇帝是非常有骨气的。我为什么说他有骨气呢？首先他没有像李自成屈服。他选择了上吊，而没有选择投降。

所以说根本保住了明朝的尊严。成功了捍卫了天子守国门，君王守社稷。我认为就凭这一点他就值得我们所说的骨气。但是我们不可否认的是他错杀了袁崇焕。

到现在都有了很好奇，这么拙劣的计谋，就让崇祯皇帝杀掉了袁崇焕。是多么奇怪。其实崇祯皇帝从头到尾都是勤勤恳恳一心想把大明的江山治理好。但是其实崇祯皇帝一直都做了非常错误的选择。包括我们认为是正确的，他除掉了奸臣魏忠贤。

但是其实他除掉魏忠贤是给自己埋下了一个坑。到他后面发现无法掌控大臣时，他才追悔莫及。其实有一段时间我也不太理解。魏忠贤是祸国殃民的大奸臣。除掉他是理所应当的。

但是为什么也间接地导致了大明的灭亡？其实这与皇帝身边需要助手是有关系的。自古以来皇权跟相全都是势不两立的。而魏忠贤的到来刚好拉了皇帝一把。皇帝却把他推了下去。这导致了相权无法掌控。以上就是小编的看法啦，希望大家多多点赞，关注评论转发多多支持我好吗？谢谢！

在我看来，崇祯上吊，既不是有骨气的表现，也不是逃避现实的软弱。

骨气这个问题，以前我谈过，皇帝代表这个皇朝，而每个朝代有每个朝代的气质，都说明朝有骨气，其实不存在。

国与国之间只有利益，皇帝也不例外，在国家存亡的生死关头，他首先考虑的肯定是利益，他想的肯定是如何保住皇位和江山社稷。

崇祯不是没想过和满清议和，但是事情只能秘密进行，暴露后，面对愤怒的群臣，崇祯杀了陈新甲作为替罪羊，你说他有骨气吗？

至于逃避现实软弱无能，无能是有一点的，但是逃避现实加软弱，那绝对不会是崇祯。

在位17年，外有满清虎视眈眈，内有流寇四处作乱，朝中结党营私，民间灾祸年年。他可曾逃避过一天？哪一日不是宵衣旰食，夜以继日的批阅奏章，夙夜不懈的处理朝政。

无奈的是他的能力和格局有限。

北京沦陷前，他敲钟召集群臣，没一个来。

上吊前，他大呼“群臣误我”，最后留下“文臣人人可杀”的遗言。

大明还能称作最有骨气的王朝？

崇祯上吊，既不是有骨气的表现，更不是逃避现实的软弱，他是恨！恨自己的无能，恨百官的不忠，恨老天爷对自己不公。

换句话说，他上吊，只是赌了一口恶气！