新历史学派的代表人物

《迷失在康熙末年》，绝对符合你的要求！已经完结了，特酷这书，去看看吧

这两年流行的《明朝那些事儿》是比较不错的选择，

作者比较负责，而且文笔幽默

你可以看看

其实作者还是主要根据《明史》来写的白话小说，如果确实需要更真实，那只能看“二十四史”啦~！

游戏花丛 主角穿越到古代 还改变了历史 还是仙侠修真类的

历史小说是以历史人物或历史事件为题材的小说。它往往以忠实于历史事实和逼真的细节等手段，艺术地再现历史风俗和社会概况。它不同于历史著作，可以有细节上的想象和虚构，允许适当的艺术夸张和必要的集中，但在大的史实方面不能杜撰、篡改、违背。可以涉及真实的历史人物，也能用虚构的人物同历史人物相混合，还可以集中描绘一个历史事件。一句话历史小说源于历史但不等于历史。

国内的：

最早的历史小说是元代的讲史三国志平话

罗贯中的《三国演义》

孙皓晖的《大秦帝国》

姚雪垠的《李自成》

唐浩明的《曾国藩》

二月河的《康熙皇帝》《雍正皇帝》乾隆皇帝

当年明月的《明朝那些事儿》

熊召政的《张居正》

国外的：

司各特的威弗利《艾凡赫》

法国大仲马的《三个火枪手》《二十年后》《玛戈王后》

波兰显克微支的《你往何处去》和《十字军骑士》

意大利乔万尼奥里的《斯巴达克思》

阿·托尔斯泰的《彼得大帝》

恰科夫斯基的围困

普希金的《上尉的女儿》

美国库柏的皮袜子故事集

赫尔曼·沃克的《战争风云》及续篇《战争与回忆》

埃及学家鲍勃·布雷尔的《小法老之死》等。

个人比较喜欢的穿越小说：《绾青丝》，《平凡的清穿日子》，《金枝玉叶》，红楼之清风入梦，蔓蔓青萝绾的情节比较曲折、离奇，曾一直高居百度小说榜首。作者有很深的文艺功底。平和《红》都是清康雍年代为背景的小说，市井世俗描写细腻，《红》更是把红学家推测的“曹雪芹创作背景为其祖父在康熙年间的辉煌及之后的衰败”与“九子夺嫡”的历史完美融合。《金》不是穿越小说，而是完全的古代宫廷小说。金戈铁马的乱世末期，波澜诡谲的宫闱闺阁，一个叫苏谧的女子一生的挣扎反抗、起伏沉落。从宫廷到战场，从情事到政事，让人心潮澎湃，颇有看《孝庄秘史》的味道。

谢谢邀请，这里是小青春，一个热爱历史的小青年！

我们都听过这样一句话，“历史都是由胜利者书写的”！这句话就告诉了我们，古代记载的历史不一定是绝对正确！

这里举一个反例吧，被鲁迅先生称之为“史家之绝唱，无韵之离骚”的《史记》，这部享誉盛名的历史巨作，难道其中记载的历史都是真的吗？简单的以汉武帝为例，在我们的印象当中，汉武帝绝对是古代地方当中数得上的雄主，在他的带领之下，汉朝走向了所向披靡的富强，打的匈奴到处乱窜，解决了中原几百年的边境问题！就这样一个雄才大略的君王，在《史记》当中，居然被描绘成了一个多疑暴虐的君主，虽然其中并没有埋没他所做的事情，但在《史记》的作者司马迁看来，汉武帝还是不招人喜欢的！

再来看唐朝的历史，唐太宗绝对称得上是雄才大略了吧，但他也曾经篡改过历史！他将他自己和他手下的功臣描绘成开国元勋，虽然事情不假，但明显的是，李渊的手下一部分的功劳被埋没或者一笔带过了！最严重的部分便是玄武门之变，这是一场权力的争夺战，亦是唐太宗李世民一生的痛！所以在编纂这段历史的时候，把他描绘成一场正义的斗争，很多的历史真相被掩藏！

所以，史书当中记载的不一定是绝对正确的，那只是我们参考历史的一个凭借！

欢迎大家评论区留言讨论，记得加个关注呗，谢谢您的鼓励！

绝对真实的历史是第一历史只有经历的人才知道

记载的历史是第二历史真实与否有多种原因

有史学家的直笔曲笔有避讳制度等等

读历史的人怎么理解怎么选择改相信还是质疑才是重要的

就看现在的国人作假能力和水平来看，那绝不是一朝一日之功，也就是说没有个几千年的功夫做不到如此干练和炉火纯青的地步的。

所以说历史上假的东西究竟有多少不知道，蛋是真的东西恐怕就屈指可数，或者说少的有点惨不忍睹。

大家知道，真实的东西往往不太入耳动听，只有把那些编造出来的盛世故事说给皇上听，才能取得龙颜大悦，当然，百姓实情是没人敢亲口说给皇上听的，如果因为这实情惹得皇上怒颜大发是要掉脑袋和诛灭九族的，所以专捡好听的入耳的话说就慢慢形成了大臣宝宝们的习惯，日久成习惯，习惯就成自然。

历史记载当笑话娱乐娱乐还是蛮可以的，如果当真那就大可不必了，现代的吃瓜群众也不是那么好糊弄的了不是吗？

两句话回答你：

第一句来自马未都：历史没有真相，只残存一个道理。

第二句来自胡适：历史是个小姑娘,可以任人打扮

我们所说的史书是以二十四史为代表的。大家都知道中国从唐朝形成习惯，后代为前朝修史。这里面难免会有不公正的地方。再受限于当时的技术，出纰漏更是正常。谁也没有能力记录下每一个历史细节。

但是历史的大脉络应该不会有问题，留在史书背后的道理也可以任由后人解读。

不一定。

正统王朝在为前朝撰写正史时，遵循两个原则，一是秉笔直书，二是为尊者讳，为亲者讳为贤者讳。

正史中在某一时间某一地点发生的某件事，叙述过程基本上是可信的。但对于史书中的正面人物的错误做法，则采取回避的态度，以免损害正面人物的光辉形象 甚至影响到继承皇位的合法性。

我在这里只举一个例子。《宋史》中关于宋太祖死亡的叙述是“癸丑夕，帝崩于万岁殿，年50”。正史中关于皇帝的死亡时间准确到年月日，而不必准确到时辰。比如宋太祖是正常死亡的话，此一“夕”字就是一个多余的字，如果宋太祖被一般人谋杀，史书也会有记载。如果宋太祖被他的弟弟赵光义谋杀，而赵光义又是后来的宋太宗，则史书中就要回避。但是如果史书记载“癸丑，帝崩于万岁殿，年50”，则会给读者认为宋太祖正常死亡的印象，这又违反了史实。于是加了一个“夕”字，既做到了秉笔直书，又做到了为尊者讳。

只有未知之事，没有不可知之事——论历史的真实。

什么是历史？简而言之，历史就是过去的事。既然事情都过去了，我们又怎么知道，过去的事真实发生过，正如王阳明所说，你看这花时，这花便开着，你不看这花时，这花便谢了。

古代没有照相机，录像机那么古代的史学家们是怎样记录下来所谓真实的历史的?正如司马迁《史记》中所写的五帝本纪，到底有多少是真实可信的？

关于历史的真实说我们永远都不可能知道，因为历史是过去的事而书写历史的人往往是后来的存在。但是，由于人是有意识的，意识是可以能动的反映过去，现在，甚至未来的。基于这一点，我们认为历史是可以认知的，而认知历史的途径，最主要的途径就是阅读前人所留下来的史书，所谓的史书有正史和野史之分。这就需要我们在读史书的时候，要有一定的辨别能力，所谓去芜存青，拨开历史的迷雾，探亲原本的事实。

在历史学界，事实一般分为两种，一是第一历史事实，即当时当事所发生的历史真实情况，这一事实我们是永远无法得知了。二是第二史实。即通过各种各样的手段，去还原当时的历史境况，从而了解历史的真相。

我觉得不全是真实的，正史也不全是，都会在特定历史背景下去修饰或者添加，变动！野史就更不用说了。都要客观的看待吧，就拿现在我们见到的事情来说，各有各的看法，记录者理解不同，文字和记载体现的也不一样。都要放到特定的历史背景和文化潮流，生活习惯等等方面来理解。正史没有问题，但也要学会分辨，野史就当成普通的文学作品来欣赏吧！

没有绝对的真实，虽然很多史官冒死记录真情，但毕竟当年消息传播渠道不畅通，在传递过程中以讹传讹，记录也会有疏漏，加之人为因素，比如唐太宗直接“诱导”史官；不同朝代的史官会把自己情感掺入记录，导致史书只能接近历史。

汉书·司马迁传称赞司马迁所著的《史记》：

但是，我们在读《史记》时，很多记载一眼就可以看出根本不是史实。比如刘邦喝醉后，显出龙身，赤帝斩白蛇，这些都给没有背景的刘邦找个当皇帝的理由，应该是民间传说，不属于史实，但却记载在史书中。

司马迁在著《史记》时参考资料有限，出现过一些纰漏，比如秦朝亡国君王子婴的身份问题。

史记·秦始皇本纪：“立二世之兄子公子婴为秦王。”这里记载子婴是胡亥的侄子，秦始皇的孙子；史记·六国年表里记载，“高立二世兄子婴”，子婴长了一辈，成了胡亥的哥哥；史记·李斯列传子婴辈份更高：“高（赵高）乃召始皇弟，授之玺。”子婴又成了秦始皇的弟弟，胡亥的叔叔。

由于其他史书也没有详实记载，子婴身份成了千古之迷。

每个君王都希望史书中把自己记录的伟大一些，另外他们也清楚，平时做的很多事并不光彩，虽然口口声声对史官说要如实记录，但免不了“提醒”一下，或讲点歪道理“引导”一下史官。李世民想修改有关他的记载的事不少。

旧唐书·褚遂良传和《资治通鉴》都记载：贞观年间，褚遂良负责记皇帝的起居注。李世民感觉心里毛毛的，怕他把自己做的不好的事也记进去，就想取过来看一看。褚遂良没给皇帝面子：“不闻帝王躬自观史”。李世民心里更是发毛，问他：“我干了坏事，你也一定要记下吗？”褚遂良说：“这是我的职责，当然一定要记。”黄门侍郎刘洎接过话题说：“皇帝有过失，就像日食和月食一样，人们都能看见。即使遂良不记，天下人也记着呢！”

敢拒绝皇帝不合理的要求，记录皇帝的不是，褚遂良是好样的！

贞观十七年（公元643年)，李世民找到监修国史的房玄龄，提出看国史的要求。房玄龄没顶住，拿给皇帝看。

“六月四日事”是指“玄武门之变”，李世民说这段历史没有什么可隐讳的，我特么就像周公杀叛乱的管叔和蔡叔一样，是为了稳定社稷。李世民“不经意间”影响一下史官的思路。

不同朝代、国家的史官在记录历史事件时，总会受到情感左右，记录有些差池。比如北宋种师中率军援救太原失利的记载，宋朝和金国人的记录就有差别。

宋人编著的宜和编年记录的战况是：

记录是种师中在进军过程中，没有遇到抵抗，以为金国撤军了。没想到了榆次，遭到金国主力部队的突然袭击，导致失败。

大金国志的作者宇文懋昭记载：

记载的正好相反，是种师中部队“自天而下”，让金军吃了惊。但种师中胆小了，采取错误战略，没有和城里的部队里应外合，而是到榆次找粮食补给，导致失败。

同样一场战争，不同的记录者带着各自的情感，从各自有利的角度去记载，谁更准确，哪个更真实呢？

客观来说，从来没有一个绝对真实的记载。如果一个人宣称自己发现的是绝对真实的，那么疑问就是很大的。

不说古代，现代社会发生一件事，各个媒体角度不同、倾向不同和了解的信息不同，就会有多重“真相”。尽管真实只有一个，但是解读却是多元的。

中国古代的历史记载，有很多种类型，也派生出许多编纂方法，宏观方面可以分为正史和野史，但这样的二元划分又过于简化。实际上，除了官修历史之外，民间各类记载也是层出不穷的。从笔记、丛谈、小说、戏剧和日记等，都可以看作对于历史不同程度的描述。

编撰地方志兴起之后，也是一种记载全国和区域历史的载体。明清之后，历史记载的模式更加多元化，原始资料的意义彰显出来，如明实录和清实录。除此之外，还有各类档案、会典和召对等文献，有时候同样一件事不同的人有不同的记载。这样既加深了历史的厚度，也给历史从业者带来考辩的必要。

因此，历史研究者的求真意识，是一种最高目标，大体上是无法检验的。历史已经过去，除非可以重历过去，故而通鉴与经世是历史学的世俗目标。尽管如此，所谓学术上的真实至少应该是符合常识、逻辑和历史发展本身的规律，考虑到一些偶然性因素，就需要具体问题具体分析。

谢邀

世界上绝对的东西是不存在的，历史记载也是这样。

所为历史记载能基本反应当时的历史事实就不错了。因为：

一，历史是胜利者书写的，俗话说“胜者王侯败者贼”，所以，胜利者在书写历史过程中必然要美化自己，丑化对方，这样的历史记载与真实的本来面目肯定有一定的出路。

二，执政者写史是为统治服务的，所以写什么是有选择的，也是要设立不能触碰的“红线”的，对统治者有用的东西就会大书特书，对统治者不利的东西就不去触碰。所以这样的历史记载，其真实性必然会大打折扣。

三，不同的历史版本记载的事件不同，也让人真假难辨。比如，《史记》中记载的：商朝太甲被伊尹囚禁三年后，伊尹见太甲悔过自新，便又把国家交给了太甲，太甲接受教训，励精图治，成了一个勤政爱民的明君。《竹书纪年》记载却是伊尹放逐太甲后，自立为王，七年后潜回杀掉了伊尹，改立了伊尹的两个儿子继承了伊家。你说这两种记载哪个是真的呢？

总之，历史记载基本能符合历史的真是面目就不错了，要求绝对真实是不可能的。

答 大圣问：

所谓各花入各眼，只要是人就会有感情，哪怕是最权威的历史著作《史记》，作者司马迁也有自己的好恶。在某些历史事件的记载中，总会夹杂些许的个人观点。

而一旦在客观的事件中有了主观的东西，那么无论是多么理性的判断都不能转述出事件的真实写照。

我们现在所知道的历史都是通过前人的记载而流传下来的，这世间没有什么是绝对的道理，所以看待历史需要我们辩证地分析和研究，不能想当然的认为。

其实每个朝代都有专门记录当朝历史的人员，越到后期朝代，随着文化的加深以及科技水平的提高，记录的内容也越来越详细和丰富。

但是，不可忽略的一个重点是每个朝代的记录者都是受控于帝王，所以，如果帝王想要掩盖或者篡改一些历史内容也是不可避免的事实，这样想来，像史记等这种记载历史事迹的文献内容难免会有一些虚假的内容，但是，总体来看，根据后代历史学家们的考证，大部分的历史还是准确的，至少是有迹可循的。

毕竟像我国考古研究中，对于每个朝代历史的考证，不单单只拘泥于文字方面的书籍或者文献，更多的是要去花时间，通过各种历史文物或者历史线索去推断它的真实性。至少现在已经广泛流传开的各种历史事迹还有具有一定真实性的，如果我们连自己的历史都要自欺欺人，欺骗后人，那么历史的存在对于我们而言又算什么呢？

当然，我了解有一些野史，什么叫野史，就是不是专门人员编制，而是又外面的百姓自己编写流传下来的，一般这种的真实性也是两说，如果是发生在朝廷外的事迹，或许野史的真实性要大一些，毕竟是发生在朝廷之外，可能百姓更能接触到真实事情。但是如果是发生在朝廷内的事迹，或许野史的真实性就不一定了，毕竟紫禁城不是随便外人都能进入的。

不管怎么说，作为中华名族的后人们，首先还要选择相信自己民族的历史，毕竟我们有着上下五千多年的历史，确实渊源，就算有一些不真实无法考据也是情理之中。但不管历史如何，我们都要时刻审视历史，纠正自己，历史最大的作用不是让我们去纠结它的正确与否，而是让我们做到能够正视过去，做好未来。

历史有本体论和认识论之分。

简单来说，本体论就是回答“历史是什么？"的问题；认识论则回答“历史学家是怎样认识历史的？”历史本身没真假。

历史环境、个人素质却会对历史学家认识历史的本体产生影响。如古代为尊者讳的传统，如魏收写《魏书》因随意篡改历史被成为秽史。

假做真来真亦假，无为有处有还无。

虽然史书很多不靠谱的地方，但还是最可信的。写史的人，有很多政治目的，所以不同的人写出来同一件事，细节也也不同，结论也不一样。史书之间进行对比，不同年代的人，不同理念的人，互相对立的人，他们的史书对比看；史书记载跟文物发掘出来的实物印证着看；对史书记载进行逻辑推理看……总之，不能单独孤立的去读就是了。

谢谢邀请。

“历史”这个词，有两个迥然不同的含义：1.“历史”的本来含义，指的是已经真实发生过、已经真实出现过的人或事。”历史”本来就是指真实的过去（无论是“好人好事”，还是“坏人坏事”）。2.“历史”的引申义，指人们围绕历史进行的记载（“史载”）、评说（“史评”）。

历史本身，是早已经客观真实发生过出现过的，当然是真的。

而对历史进行的记载评说，则受到史料的制约，受到记载者、评说者自己主观条件（本人的史学水平、价值观、道德修养、思辨能力等等）的制约，也受到政治环境的制约，所以，不一定都合乎历史的真实原貌。

因此，对历史所作的记载不一定都是真实的，对历史所作的评说不一定都站得住脚。

这方面的例子不少。例一：关于宋太祖之死、宋太宗继位的原因与过程，学术界一派说是“宋太祖因病猝死，宋太宗正常接班”，另一派说是“宋太宗弑兄篡位”，显然，其中必有一种说法是错的。例二，日本“考古学家”藤村新一多次伪造“史前遗址”，伪造“旧石器”，严重误导了日本考古学界。

不过，网友们完全不必因此就气馁，因此就怀疑所有历史、怀疑所有历史记载、怀疑所有历史评说。

恰恰相反，我们有理由对历史记载、对史评抱有总体上的充分信赖。

历史学作为人类最古老的学问之一，早已经是一门成熟的学科，在学科建设、史料辨伪、史学批评、具体历史研究等许多方面早就形成了一整套求真求实的理论、方法和研究成果（体现于历史理论与史学理论里、历史文献学里、史料学里，体现在大量历史研究好书好文章中）。

历史学虽然永远不可能百分百复原所有历史面貌（因为，历史中的许许多多段落没有留下任何史料痕迹、或者史料严重残缺模糊，史学家们“巧妇难为无米之炊”），但是，历史学可以努力向着求真求实的目标越来越靠近。

史料的不断发现，理论、方法的越来越完善，都有助于推进历史探索的可信程度。

（1978年发掘的曾侯乙墓，让许多“消逝的历史”重新浮出水面。图中是曾侯乙墓的最重要文物之一：铜尊盘。）

例如，近四十年来，曾侯乙墓以及众多的曾国墓葬发现，从此，原本在通史系统中一片空白的曾国，如今对于该国已经可以勾画出六、七个世纪延续的粗略轮廓。类似的学术进展远远不止这一例，给了历史探索以信心，也给了历史读者以信心。

多了解一点历史学的特点及其进展，多接近靠谱的史学工作者，多看靠谱的历史书，那么，对史书真实性的过多疑虑将会迎刃而解。

——————

图片是转引自网上。谨向图片的摄影者衷心致谢。

肯定不可能全是真的，就像他写刘邦的时候，说汉高祖斩白蛇，而且还说彭祖活800岁。我觉得四六开吧，毕竟有很多史书都没记录下来的对话史记都有，而且很详尽，这些记录真实不真实是没人知道的。

司马迁的史记是建立在历史遗留下的记载，也就是史书，和民间的一些传闻，经过大量的考证，分析，推测。才成就了之后的《史记》。所以，既然他也是去伪存真，这个过程肯定就有个人的喜好在里面，肯定就有，我司马迁认为是对的我就写上去的东西。

只能说史记是受评价最高和最广为人知的作品

如果是正史的话很大成分上是真的,但是在涉及到皇家历史时,可能由于史官惧于当时的执政者而不得不做修改。

个人觉得可信度七分左右，历史大事一般还是符合事实的，但史书毕竟由胜利者和当权者编写，肯定会美化自己，贬低对手。另外史书编写者带有自己的感情色彩，有个人偏向，所以不能全信，仅供参考。要综合分析各类记载，正史、野史、民间传说等，形成自己的观点，每个人心中的历史都不尽相同。

本人认为，一半真一半假，史书都是胜利者写的，不可信。野史大部分道听途说，你想一想没我网络的时代，消息是不是非常闭塞。隔个几百里就不知道发生么子事情了。

历史记载的不一定是真的，就我所知，假信息太多了，有牵强附会的、有主观臆断的、有神化的、美化的、丑化的、还有张冠李戴的等等，五花八门，牵强附会的最多，把祖宗的国套在几百上千年之后的后裔所封的同名国头上的有不少，特别是东夷地区的诸侯国，很复杂，有些原来祖先在其他地方有国，灭亡了，几百上千年后又重新被封的，本来就乱，再加上牵强附会，再一编，更乱了，有时候为了搞清楚一件事，搞的很累，甚至还搞不清楚。

基夲真实的，真的假不了，假的真不了，只论点不同，如秦始皇后人骂了人家两千年，越骂越伟大。如三国人物，曹操，青朝，雍正皇帝，隋朝，隋炀帝，他们都是骂名滚滚滚，通过我们看历史，由于关点不同，但我们通过记录中的发生的事件，这些人物都是为中华民族有伟大贡献的有为人物。

真实与否，得看你看的什么书，中国记录历史书籍浩如烟海，春秋的尚书，左转，战国的司马迁的《史记》为传记文学开山之作，从上古一直写到汉武帝，共三千多年的历史。班固的《汉书》，为第一部断代史，也就是一个朝代的历史；司马光的《资治通鉴》从周朝威烈王时代写到了五代后周世宗，不属于二十四史，它为编年体史书。《史记》和《资治通鉴》都为通史，所以有重复故事。二十四史中，除了《汉书》，其余断代史全是当朝记录前朝。还有很多书都带了些色彩修饰。

因为历史久远，再加上朝代兴替，很多历史不得不因为客观原因而得以修饰，如果是断代史，写故事就得看当朝帝王脸色，写前朝就更加不可细述，不得不说读历史能有百分之70的真实性就不错了。

但左转却是个例外，作为中国第一部详细叙事的编年体史书，它的真实度是非常高的，不容置疑，但现在的伪左传也不少，得分辨。

其实读历史啊，最主要的是教人们如何分辨是非，豁达明理，它的真伪，又何止一段话能说清。

以史为鉴可知兴替，可知进退，便可知如何改变处境。

首先要看是不是正史，在中国二十四史具有最高的地位。其次要看作者距离这段历史的时间，一般而言，距离事发时间越近，真实的概率就越高；最后，要看作者的立场，不管如何秉笔直书，作者的情感好恶都会影响历史的真实性。

题主读书不认真啊。

史书上可没有闲话，随便几句都够人琢磨半宿的。

选最短一篇初中教材文言文举例：

孙权劝学

初，权谓吕蒙曰：“卿今当涂掌事，不可不学！”蒙辞以军中多务。权 曰：“孤岂欲卿治经为博士邪!但当涉猎，见往事耳。 卿言多务，孰若孤？孤常读书，自以为大有所益。”蒙乃始就学。及鲁(lù）肃过寻阳，与蒙论议，大惊曰：“卿今者才略，非复吴下阿蒙！”蒙曰：“士别三日，即更刮目相待，大兄何见事之晚乎！”肃遂拜蒙母，结友而别。

写了什么？

无非就是孙权劝吕蒙要学习，吕蒙果然听话学习了，让鲁肃刮目相看。

这也是教材里让学生领悟的中心思想。

满满的正能量有没有！

但是！！！

事情没有那么简单。

你再仔细一想，不对劲啊，吕蒙可不傻，十五六岁就说过：“旦不探虎穴，安得虎子”，

他岂是泛泛之辈？

打仗不会用脑子的早战死沙场了，他会不学无术不思进取？

回顾吕蒙生平，他从大头兵做起，第一次靠山没了，第二次站错队伍，居然做了封疆大臣，封了侯。

这人要是傻，天下就没明白人了。

所以，多半是吕蒙怕表露的太过于精干，让孙权猜忌，所以才装傻充愣，还说对自己的现状很满意，让主公别多想？

那孙权为什么要劝他学习，他对吕蒙不满意吗？不，吕蒙战功累累，心疼还来不及呢。

朋友们，这里有个知识点要记一下：

如果在职场上领导对你很满意，突然又让你学什么新东西，

那么就是在明示你：我要准备给你加担子，升你的职了！

史书记载，孙权当政期间，吕蒙渐受重用，从别部司马，做到中郎将，再到庐江太守，再到南郡太守，至封侯。

当吕蒙脱下了伪装的时候，连鲁肃惊讶到了，原来吕蒙这么厉害？

世上哪有什么速成班，不过是鲁肃以前也被吕蒙骗了而已。

这么一想，谁还没点小心机对不对？

但是！！！

事情真这么简单吗？

远远不止，

既然这篇出自帝王教科书《资治通鉴》，

那么让我再以权术的角度来解读吧。

这里要引入另一位关键人物：张昭。

他在吴国位极人臣，是孙策临终的“托孤大臣”，

托到什么程度：“若仲谋不任事者,君便自取之。”

这与后来刘备托孤诸葛亮说的“如其不才，君可自取”是同一个意思。

可见张昭的能量。

但是这位张昭，却没有诸葛亮那般良好的政治风骨，也没摆正自己的位置。

史书记载，他耿言直谏，常常指责孙权，说穿了就是跋扈，没把皇帝放眼里。

甚至有次孙权准备和朋友去KTV唱歌，都被张昭赶来一顿臭骂。

（看看诸葛亮的出师表，那才是当臣子的典范）

所以，那句遗言把孙权害惨了：“孤与张公言，不敢妄也”

回到这段课文，为什么要提到张昭，

因为文中这段小故事，发生在刚打完赤壁之战，孙刘联军大胜曹操之后，

赤壁之战时张昭是极力反战，主张求和的投降派。

这是乘胜而归的孙权打压张昭势力的绝好时机！

怎么打压，当然是提拔嫡系人马，把张昭的人顶下去咯，

所以才有了这篇文章，

他是在暗示吕蒙，如今我们大胜而归，打了他张昭的脸，你我都不用装傻充愣，装孙子了。

史书记载，赤壁之战后，张昭失势。

于是有了后来刮目相看的吕蒙，

吕蒙与鲁肃都是孙权顶着张昭压力提拔的将领，

尤其是鲁肃，饱受张昭诋毁，比孙权还孙子。

吕蒙这番表现，鲁肃当然明白原由，

当时鲁肃的军职可比吕蒙高，同样的话孙权怕是早就跟鲁肃说过了。

他假装惊讶，作为长辈恭维勉励一番，

其实是搞好关系，抱团对抗张昭的意思。

这简短的一段课文，

暗示了孙权在赤壁之战前，

如何如履薄冰地苦心经营外交内乱？

如何当机立断攻打曹操？

如何平衡利益，如何发兵？

如何力排众议提拔鲁肃？

如何把原本属于张昭的吕蒙变成自己的嫡系？

如何借刘备人马给自己办事？

如何给张昭下套，让他在大是大非问题上犯错，授人以柄？

如何把曹操大军压境的危机变成自己绝地翻盘的机遇？

最关键的一点，他如何保证这一仗能打胜？

搞清楚这些，就明白了：

为什么孙权要冒险打赤壁之战挣这份军功？

他得到的好处，可比刘备多多了。

一仗就平了内乱，破了外敌。

他要准备多久，做多少工作，才能保证这些棋子都按他的套路去走？

任何一步出点差池，都是满盘皆输。

这才是皇帝要学习的帝王权谋。

烧不烧脑？

换做是我，就算把三国志提前给我看了，我都不敢接这活。

补充：

其实，这件小事还有更为复杂的一面！！！

前面说了，吕蒙绝对不是草包，绝对不傻。

那么他为什么在孙权面前装成个大老粗？

因为吕蒙在孙权上位之前，是张昭提拔的将领，

他历史不干净，不清白！

他知道张昭的嚣张，也见识了孙权的手腕，这两人都不是好惹的大人物。

他一个军分区司令，只能夹着尾巴做人。

赤壁之战大胜，政治平衡被打破的时候，

孙权来找他谈话，这是什么？是试探！

朋友们，这里还有个知识点要记一下：

如果高层变动之际，领导找你谈话，那就是你表忠心的时候。

（劝退那种不算哈）

吕蒙当然听得出是升职加薪的意思，

也听出了试探他的意味！

可是他之前是张昭麾下的人马。

如果答应太快，绝对有问题。

说明这人不老实，还心向着张昭那边。

那么吕蒙仕途也就到此为止了。

保不齐还要被拉清单。

可以想象，吕蒙当时心情有多紧张，有多惶恐！

蒙辞以军中多务。

他只能推辞，以表示他知道自己成分不干净，没有什么指望了。

这样以退为进，让孙权知道他心存谦卑，也让孙权知道吕蒙早不想跟张昭混了。

那就可以放心提拔栽培了。

卿言多务，孰若孤？

朋友们，这里又有一个知识点需要记一下：

如果领导在教导你的时候，拿自己做例子，那就是没把你当外人了。

（马云那种灌鸡汤除外哈。）

既然如此，鲁肃作为孙权根正苗红的嫡系，当然明白主公的意思咯，于是对吕蒙一番恭维示好。

肃遂拜蒙母，结友而别。

朋友们，这里还有个知识点需要记一下：

如果上级领导去看望慰问你的家人，那就是把你当小兄弟了，以后大家就是一条船上的人了。

这是鲁肃以老员工姿态主动接纳新同事之举。

不过，也没那么简单，

也可以说他是以组织名义去考察的，

这种考察还带有威慑性质。

是一种恩威并施的手段。

让吕蒙感恩戴德之余，也心存畏惧，

自己家庭情况别人都了如指掌，还敢有异心？

其实这种掌握下属的组织行为，现在仍然广泛存在，

如今官员的家庭成员，家产也要向组织交代清楚。

例如李达康就主动向沙瑞金汇报自己离婚的事实，

不然，他就跟高育良一个下场。

史书由于失去了它的存在的现实性，而需要百般考证有关资料，来推证他的历史记载的史实。但由于人的观点不同或有些偏差所不可避免的。如果永恒的真理性言论是存在历史价值的资料，将为后世人所公认的，正如圣经为后代一直为西方所研究，甚至直至影响到全人类，即普世价值。但还它的真理性还处于西方唯心主义哲学的襁褓中。尽管为各种民族文化各持其偏见，历史最终会获得人类所公认的。所以圣经的历史事实尽管为人所怀疑，但圣经的话语是存在永恒的价值。

有的历史结论就是已经板上钉钉的事情是准确的事情，所以被称作结论而评论就是人人都可以说的一些话，是没有任何根据的，也是没有认定的。

里克·巴里的74-75赛季难以复制，里克·巴里单核夺冠。

里克·巴里的生涯处于一个混乱的年代，他的大部分NBA生涯是在上世纪70年代，此时的联盟处于承上启下的过渡阶段：上一个十年，凯尔特人统治了联盟，张伯伦、韦斯特、拉塞尔等人贡献了史诗级对抗表演；下一个十年，魔术师和伯德，湖人和凯尔特人分庭抗礼；而处于二者之间的70年代，就比较尴尬了——雄鹿短暂崛起、凯尔特人一度为王朝续命、尼克斯的统治在里德的伤病阴影笼罩之下并不稳定、开拓者勇士昙花一现……整个70年代，没有哪支球队建立了绝对的统治地位，故事性无法和其他年代相提并论；加之彼时正逢NBA和ABA合并的过渡阶段，NBA在不断扩军，大批ABA球星进入NBA，这个年代的荣誉含金量也被逐渐稀释——这是一个在后人眼中，故事性和荣誉含金量都不足的年代。

对于里克·巴里和他在不被看好的情况下一路杀到总决赛并夺冠的74-75赛季来说，尤为明显：在这之前的一个赛季，大O老去，贾巴尔G6绝杀，带队和凯尔特人打到抢七才在多人包夹的战术下落败；之后的一个赛季，被凯尔特人交易的保罗·韦斯特法尔带领太阳杀到总决赛，和老东家凯尔特人打到G6，差点掀翻凯尔特人，两队在这个系列赛贡献了NBA历史上最精彩的总决赛天王山之战——加时、绝杀、反绝杀、殴打裁判、球迷提前进场庆祝、叫一个不存在的暂停来获得中场发球的机会、让打完比赛并在更衣室里洗完澡的球员回来罚球、绝平、又一个加时……相对而言，夹在两个伟大总决赛之间的74～75总决赛，没那么耀眼，尽管勇士在不被看好的情况下一路杀进总决赛并夺冠，尽管勇士横扫了60胜的夺冠大热门子弹队……

受限于混乱年代较低的关注度，我们对巴里的认知少得可怜，除了那标志性的端尿盆式罚球。事实上，巴里比我们想象中的要更强，他带队夺冠的74-75赛季，场均得分30+，还有超过6次助攻！要知道号称组织前锋打法开创者的保罗·普莱希，此时还只是个刚刚进入叛逆期的小毛孩。里克巴里已经提早一步成为了顶级组织前锋，而且把高效高产的得分和强大的助攻能力相结合……不仅如此，里克·巴里还有领先于时代的远投技术，他转投ABA后，在季后赛投出了40%+的三分球命中率！而他在NBA的最后一个赛季，三分线才被引入，如果他整个职业生涯都在有三分线的时代中度过，他的得分能力和进攻影响力将会大大提高。

里克·巴里或许是一个能被后来者瞻仰的超级巨星，但是他的整个职业生涯都在被他任性的怪脾气拖累。相较于被我们戏称为“小学生”的库里，巴里才是那个心态更像是小学生的人——为了能在老丈人手下打球，他跳槽到ABA，甚至不惜被禁赛，当打之年只能坐在解说席上。他沉迷个人单打，屡遭诟病。74-75赛季在教练的约束下开始分享球，结果一跃成为联盟里传球最好的两个前锋之一，球队也一路绿灯拿下总冠军。第二年球队更进一步拿到58胜，结果关键时刻他又犯浑了：西决抢七，他和对手起冲突后觉得队友没第一时间来帮自己，一怒之下下半场不出手，目送对手晋级总决赛……

里克巴里是个天才，所以才能做到很多球星都无法做到的单核、一路以下克上的总冠军，同时，因为他的任性，让他的职业生涯难以更加辉煌，否则他的荣誉肯定不止于此。

回顾74-75赛季，巴里就像在娑罗双树下领悟到阿赖耶识的沙加一样，完全进入了另一个层次，从而完成了一次令人意想不到的夺冠。想想看吧，一个出手一直被诟病的毒瘤，一个更衣室氛围破坏者，教练眼中无可救药的人，突然在某个赛季幡然醒悟，愿意分享球了，甚至成为了一个传球大师，球队进攻瞬间改善，多人得分上双，还能屡屡在危急时刻站出来拯救球队……这要是拍成电影，不比博人传热血？

但是不可否认的是，他夺冠时，和他同时代的球星还有很多在ABA打球。比如J博士，他在72年被雄鹿选中，但是最终选择了ABA——假如他加入的是NBA，和大O、贾巴尔磨合三年，那样的话，勇士能否击败雄鹿从西部冲出，还是个未知数。再比如，摩西·马龙，阿蒂斯·吉尔摩，乔治·格文等球星，所以总的来说，里克·巴里这次夺冠，固然伟大，但其含金量没我们想象中的那么高。