有人说语文、历史、道德与法治等科目的理解题的“标准答案”总给人一种故弄玄虚的感觉，为什么？

作为一名小学语文老师对于标准答案的看法：这绝不是故弄玄虚，标准答案能够很好地给出了一个度。所以我自己每次考试前都先作张试卷并在评分处写上参考答案，作为评卷的一个标准。

文科理解题，都没有标准答案，只有参考答案。

如果某人说，这是标准答案，都是假的。说这种话的人，要么自以为是，要么骗人骗财的家伙。

任何思维理解题，在考察你对某事物或事件的思维能力，看你能否说出个让人信服的道理来。

如果，万事万物都有某个标准答案。那还要人去思考探索创新?

没有标准答案

“标准答案”看似标准，是因为精、全，有些题需要思考并展开来回答，你没有理解，深入思考展开来回答，所以就会有”故弄玄虚”的感觉，是因为你没有想到啊。

因为大部分考生比出题的专家水平要高，因此，不让学生得高分，为难学生就必须在标准答案上说些糊涂话。

理解题也有标准答案，那就用不着理解了，理解题考的不是学生，而是老师，现在的老师没那水平或没那胆量，判定学生理解题真正开放式回答的好坏，所以也只能也搞个标准答案出来，这我倒是挺理解。

因为都是标准化答案因为标题已经告诉你了，（标准答案）

这个是有点差别的!需要自己多读多思考!这个不是首要的，关键要明白为什么在读书才是最重要的，方向明确，力量就不一样，周总理说为了中华掘起而读书!用这样的心去读书他的兴趣就会加强，心才有力量，有力量就会心专，也会欢乐读书!

这个真不好说啊！何谓标准？我们说了不算啊，只有国家教育部制定的那些才是标准答案！不知道我这么理解是否正确？

因为标准答案也是浮于表面的『抽象』，所以不能直接得出底层根意的『现象』。

原因无非就是历史上，从来对历史真实性的文化生成的原理，一知半解和模模糊糊不清不楚，科目又要继承一代代摸索出来的『模棱两可』而已。

不这样『抽象』答案的话，根本没有什么『现象』的答案。文科历来是难以寻根究底，有个更加细致入微的清晰答案云云。

你看到哪张试卷的答案是“标准答案”？现在都是“参考答案”不是“标准答案”。

题目永远藏着出题者的动机和目的，出题者就像猎人，答题者有时候就像猎物，这个比喻特别适合老师和学生。但成人之间的问答就说不上谁是猎人谁是猎物了！有的问题是诚心探讨，有的问题是存心刁难，有的问题就是陷阱，只有极少数问题是虚心求教。

因人而异，不与苟同！

我觉得不是故弄玄虚。人文学科的答案不求唯一标准，只能说是参考。立论的是理念和观点，有深入浅出的分析，有真实可信的例举，有新颖别致的思考和创新，有润物细无声的情感渗透。从教材出发，从现象入手，从思辨剖析，从理性生根，方使大家兴奋口服。

不是很清楚题主所说“故弄玄虚的感觉”是什么意思，如果是说给的参考答案都是虚假语言的话，那么我认为这是题主自身的水平不够造成的理解不精深的情况罢了！

所有的文科题，无论是历史，政治，还是语文，每当我们文科生信心满满地做完了题以后，每次对答案总会发现就是和答案差了那么一点，这真的很尴尬！但有经验的阅卷老师却不会死扣你的答案要点，而是看你的叙述是否有道理，以此给分，所以有时即使和答案不太一样也能获得满分，这就是文科学习的优点之一。

参考答案，总是以一副官方面孔出现，大部分语言都是官话套话，这是造成很多人认为文科答案太瞎扯了的原因之一。但是我也说了，这和个人的理解水平是有关系的，为什么这么说呢？原因如下：

1.读书不究出处。所有的文科答案都是有根据可以追溯的。比如政治，它可以从马克思到列宁，再到毛泽东和邓小平，这中间的理论是一脉相承的，如果不去探究这些而只阅读书上的那些内容的话，学来的终究是无根底之理论；再比如历史，历史题的答案通常会牵涉到史观问题，而具体的史实只是研究的材料而不是研究的目的，搞清楚史观，就是在源头上弄清了问题。

2.自身积累不够。俗话说“外行看热闹，内行看门道”，文科是特别需要积累的学问。它不像理科，一套公式拿来就用，文理科共同的特点之一就是，都需要严密的逻辑论证过程。而要进行论证，必须自身要有知识积累，理科公式是前辈们的知识结晶，而文科也有许多大师总结了很多，而且很具有思维启发性。如果没有足够的积累，很难看出答案的侧重点和关联性。

3.天赋问题。理科讲天赋，文科也讲。这个天赋其实就是思维发散性的问题，聪明者举一反三，掌握知识如探囊取物，吸收知识如鲸吸牛饮，学得快，看答案的角度也和别人不一样。比如题主看答案是在故弄玄虚，但有的人看答案一看答案和材料的联系，二看答案之间的逻辑，三看答案找联想，这是天赋，也是积累。