你觉得史书中记载的历史是否都是真的？你是否相信？

谢谢邀请，这里是小青春，一个热爱历史的小青年！

我们都听过这样一句话，“历史都是由胜利者书写的”！这句话就告诉了我们，古代记载的历史不一定是绝对正确！

这里举一个反例吧，被鲁迅先生称之为“史家之绝唱，无韵之离骚”的《史记》，这部享誉盛名的历史巨作，难道其中记载的历史都是真的吗？简单的以汉武帝为例，在我们的印象当中，汉武帝绝对是古代地方当中数得上的雄主，在他的带领之下，汉朝走向了所向披靡的富强，打的匈奴到处乱窜，解决了中原几百年的边境问题！就这样一个雄才大略的君王，在《史记》当中，居然被描绘成了一个多疑暴虐的君主，虽然其中并没有埋没他所做的事情，但在《史记》的作者司马迁看来，汉武帝还是不招人喜欢的！

再来看唐朝的历史，唐太宗绝对称得上是雄才大略了吧，但他也曾经篡改过历史！他将他自己和他手下的功臣描绘成开国元勋，虽然事情不假，但明显的是，李渊的手下一部分的功劳被埋没或者一笔带过了！最严重的部分便是玄武门之变，这是一场权力的争夺战，亦是唐太宗李世民一生的痛！所以在编纂这段历史的时候，把他描绘成一场正义的斗争，很多的历史真相被掩藏！

所以，史书当中记载的不一定是绝对正确的，那只是我们参考历史的一个凭借！

欢迎大家评论区留言讨论，记得加个关注呗，谢谢您的鼓励！

绝对真实的历史是第一历史只有经历的人才知道

记载的历史是第二历史真实与否有多种原因

有史学家的直笔曲笔有避讳制度等等

读历史的人怎么理解怎么选择改相信还是质疑才是重要的

就看现在的国人作假能力和水平来看，那绝不是一朝一日之功，也就是说没有个几千年的功夫做不到如此干练和炉火纯青的地步的。

所以说历史上假的东西究竟有多少不知道，蛋是真的东西恐怕就屈指可数，或者说少的有点惨不忍睹。

大家知道，真实的东西往往不太入耳动听，只有把那些编造出来的盛世故事说给皇上听，才能取得龙颜大悦，当然，百姓实情是没人敢亲口说给皇上听的，如果因为这实情惹得皇上怒颜大发是要掉脑袋和诛灭九族的，所以专捡好听的入耳的话说就慢慢形成了大臣宝宝们的习惯，日久成习惯，习惯就成自然。

历史记载当笑话娱乐娱乐还是蛮可以的，如果当真那就大可不必了，现代的吃瓜群众也不是那么好糊弄的了不是吗？

两句话回答你：

第一句来自马未都：历史没有真相，只残存一个道理。

第二句来自胡适：历史是个小姑娘,可以任人打扮

我们所说的史书是以二十四史为代表的。大家都知道中国从唐朝形成习惯，后代为前朝修史。这里面难免会有不公正的地方。再受限于当时的技术，出纰漏更是正常。谁也没有能力记录下每一个历史细节。

但是历史的大脉络应该不会有问题，留在史书背后的道理也可以任由后人解读。

不一定。

正统王朝在为前朝撰写正史时，遵循两个原则，一是秉笔直书，二是为尊者讳，为亲者讳为贤者讳。

正史中在某一时间某一地点发生的某件事，叙述过程基本上是可信的。但对于史书中的正面人物的错误做法，则采取回避的态度，以免损害正面人物的光辉形象 甚至影响到继承皇位的合法性。

我在这里只举一个例子。《宋史》中关于宋太祖死亡的叙述是“癸丑夕，帝崩于万岁殿，年50”。正史中关于皇帝的死亡时间准确到年月日，而不必准确到时辰。比如宋太祖是正常死亡的话，此一“夕”字就是一个多余的字，如果宋太祖被一般人谋杀，史书也会有记载。如果宋太祖被他的弟弟赵光义谋杀，而赵光义又是后来的宋太宗，则史书中就要回避。但是如果史书记载“癸丑，帝崩于万岁殿，年50”，则会给读者认为宋太祖正常死亡的印象，这又违反了史实。于是加了一个“夕”字，既做到了秉笔直书，又做到了为尊者讳。

只有未知之事，没有不可知之事——论历史的真实。

什么是历史？简而言之，历史就是过去的事。既然事情都过去了，我们又怎么知道，过去的事真实发生过，正如王阳明所说，你看这花时，这花便开着，你不看这花时，这花便谢了。

古代没有照相机，录像机那么古代的史学家们是怎样记录下来所谓真实的历史的?正如司马迁《史记》中所写的五帝本纪，到底有多少是真实可信的？

关于历史的真实说我们永远都不可能知道，因为历史是过去的事而书写历史的人往往是后来的存在。但是，由于人是有意识的，意识是可以能动的反映过去，现在，甚至未来的。基于这一点，我们认为历史是可以认知的，而认知历史的途径，最主要的途径就是阅读前人所留下来的史书，所谓的史书有正史和野史之分。这就需要我们在读史书的时候，要有一定的辨别能力，所谓去芜存青，拨开历史的迷雾，探亲原本的事实。

在历史学界，事实一般分为两种，一是第一历史事实，即当时当事所发生的历史真实情况，这一事实我们是永远无法得知了。二是第二史实。即通过各种各样的手段，去还原当时的历史境况，从而了解历史的真相。

我觉得不全是真实的，正史也不全是，都会在特定历史背景下去修饰或者添加，变动！野史就更不用说了。都要客观的看待吧，就拿现在我们见到的事情来说，各有各的看法，记录者理解不同，文字和记载体现的也不一样。都要放到特定的历史背景和文化潮流，生活习惯等等方面来理解。正史没有问题，但也要学会分辨，野史就当成普通的文学作品来欣赏吧！

没有绝对的真实，虽然很多史官冒死记录真情，但毕竟当年消息传播渠道不畅通，在传递过程中以讹传讹，记录也会有疏漏，加之人为因素，比如唐太宗直接“诱导”史官；不同朝代的史官会把自己情感掺入记录，导致史书只能接近历史。

汉书·司马迁传称赞司马迁所著的《史记》：

但是，我们在读《史记》时，很多记载一眼就可以看出根本不是史实。比如刘邦喝醉后，显出龙身，赤帝斩白蛇，这些都给没有背景的刘邦找个当皇帝的理由，应该是民间传说，不属于史实，但却记载在史书中。

司马迁在著《史记》时参考资料有限，出现过一些纰漏，比如秦朝亡国君王子婴的身份问题。

史记·秦始皇本纪：“立二世之兄子公子婴为秦王。”这里记载子婴是胡亥的侄子，秦始皇的孙子；史记·六国年表里记载，“高立二世兄子婴”，子婴长了一辈，成了胡亥的哥哥；史记·李斯列传子婴辈份更高：“高（赵高）乃召始皇弟，授之玺。”子婴又成了秦始皇的弟弟，胡亥的叔叔。

由于其他史书也没有详实记载，子婴身份成了千古之迷。

每个君王都希望史书中把自己记录的伟大一些，另外他们也清楚，平时做的很多事并不光彩，虽然口口声声对史官说要如实记录，但免不了“提醒”一下，或讲点歪道理“引导”一下史官。李世民想修改有关他的记载的事不少。

旧唐书·褚遂良传和《资治通鉴》都记载：贞观年间，褚遂良负责记皇帝的起居注。李世民感觉心里毛毛的，怕他把自己做的不好的事也记进去，就想取过来看一看。褚遂良没给皇帝面子：“不闻帝王躬自观史”。李世民心里更是发毛，问他：“我干了坏事，你也一定要记下吗？”褚遂良说：“这是我的职责，当然一定要记。”黄门侍郎刘洎接过话题说：“皇帝有过失，就像日食和月食一样，人们都能看见。即使遂良不记，天下人也记着呢！”

敢拒绝皇帝不合理的要求，记录皇帝的不是，褚遂良是好样的！

贞观十七年（公元643年)，李世民找到监修国史的房玄龄，提出看国史的要求。房玄龄没顶住，拿给皇帝看。

“六月四日事”是指“玄武门之变”，李世民说这段历史没有什么可隐讳的，我特么就像周公杀叛乱的管叔和蔡叔一样，是为了稳定社稷。李世民“不经意间”影响一下史官的思路。

不同朝代、国家的史官在记录历史事件时，总会受到情感左右，记录有些差池。比如北宋种师中率军援救太原失利的记载，宋朝和金国人的记录就有差别。

宋人编著的宜和编年记录的战况是：

记录是种师中在进军过程中，没有遇到抵抗，以为金国撤军了。没想到了榆次，遭到金国主力部队的突然袭击，导致失败。

大金国志的作者宇文懋昭记载：

记载的正好相反，是种师中部队“自天而下”，让金军吃了惊。但种师中胆小了，采取错误战略，没有和城里的部队里应外合，而是到榆次找粮食补给，导致失败。

同样一场战争，不同的记录者带着各自的情感，从各自有利的角度去记载，谁更准确，哪个更真实呢？

客观来说，从来没有一个绝对真实的记载。如果一个人宣称自己发现的是绝对真实的，那么疑问就是很大的。

不说古代，现代社会发生一件事，各个媒体角度不同、倾向不同和了解的信息不同，就会有多重“真相”。尽管真实只有一个，但是解读却是多元的。

中国古代的历史记载，有很多种类型，也派生出许多编纂方法，宏观方面可以分为正史和野史，但这样的二元划分又过于简化。实际上，除了官修历史之外，民间各类记载也是层出不穷的。从笔记、丛谈、小说、戏剧和日记等，都可以看作对于历史不同程度的描述。

编撰地方志兴起之后，也是一种记载全国和区域历史的载体。明清之后，历史记载的模式更加多元化，原始资料的意义彰显出来，如明实录和清实录。除此之外，还有各类档案、会典和召对等文献，有时候同样一件事不同的人有不同的记载。这样既加深了历史的厚度，也给历史从业者带来考辩的必要。

因此，历史研究者的求真意识，是一种最高目标，大体上是无法检验的。历史已经过去，除非可以重历过去，故而通鉴与经世是历史学的世俗目标。尽管如此，所谓学术上的真实至少应该是符合常识、逻辑和历史发展本身的规律，考虑到一些偶然性因素，就需要具体问题具体分析。

谢邀

世界上绝对的东西是不存在的，历史记载也是这样。

所为历史记载能基本反应当时的历史事实就不错了。因为：

一，历史是胜利者书写的，俗话说“胜者王侯败者贼”，所以，胜利者在书写历史过程中必然要美化自己，丑化对方，这样的历史记载与真实的本来面目肯定有一定的出路。

二，执政者写史是为统治服务的，所以写什么是有选择的，也是要设立不能触碰的“红线”的，对统治者有用的东西就会大书特书，对统治者不利的东西就不去触碰。所以这样的历史记载，其真实性必然会大打折扣。

三，不同的历史版本记载的事件不同，也让人真假难辨。比如，《史记》中记载的：商朝太甲被伊尹囚禁三年后，伊尹见太甲悔过自新，便又把国家交给了太甲，太甲接受教训，励精图治，成了一个勤政爱民的明君。《竹书纪年》记载却是伊尹放逐太甲后，自立为王，七年后潜回杀掉了伊尹，改立了伊尹的两个儿子继承了伊家。你说这两种记载哪个是真的呢？

总之，历史记载基本能符合历史的真是面目就不错了，要求绝对真实是不可能的。

答 大圣问：

所谓各花入各眼，只要是人就会有感情，哪怕是最权威的历史著作《史记》，作者司马迁也有自己的好恶。在某些历史事件的记载中，总会夹杂些许的个人观点。

而一旦在客观的事件中有了主观的东西，那么无论是多么理性的判断都不能转述出事件的真实写照。

我们现在所知道的历史都是通过前人的记载而流传下来的，这世间没有什么是绝对的道理，所以看待历史需要我们辩证地分析和研究，不能想当然的认为。

基夲真实的，真的假不了，假的真不了，只论点不同，如秦始皇后人骂了人家两千年，越骂越伟大。如三国人物，曹操，青朝，雍正皇帝，隋朝，隋炀帝，他们都是骂名滚滚滚，通过我们看历史，由于关点不同，但我们通过记录中的发生的事件，这些人物都是为中华民族有伟大贡献的有为人物。

历史记载的不一定是真的，就我所知，假信息太多了，有牵强附会的、有主观臆断的、有神化的、美化的、丑化的、还有张冠李戴的等等，五花八门，牵强附会的最多，把祖宗的国套在几百上千年之后的后裔所封的同名国头上的有不少，特别是东夷地区的诸侯国，很复杂，有些原来祖先在其他地方有国，灭亡了，几百上千年后又重新被封的，本来就乱，再加上牵强附会，再一编，更乱了，有时候为了搞清楚一件事，搞的很累，甚至还搞不清楚。

本人认为，一半真一半假，史书都是胜利者写的，不可信。野史大部分道听途说，你想一想没我网络的时代，消息是不是非常闭塞。隔个几百里就不知道发生么子事情了。