为什么有人说《水浒传》的三观不正？

用我们今天的三观来评价中国古代小说，可以说古代小说基本上没有三观很正的，中国古典四大名著无一幸免。

即使在人类已经进入现代文明的今天，人类的三观并未统一，不说外国，中国人的三观至今也未必统一了，所谓正确的三观，也就是主流的三观而已。

中国古典四大名著之一的《水浒传》按照我们当今的主流三观来评价的话，三观不正这个考评没有问题。

在我们当今社会的三观面前，一千多年前的那些啸聚山林的“好汉”们没有几个是“正义的”化身。

在我们现在看来，宋江是虚伪的，吴用是阴险的，李逵是野蛮的。

林冲是负义的，武松是冷血的，卢俊义是憋屈的。

揭阳岭派几乎都是恶霸，投降梁山的都是机会分子。

小说里充斥着血腥，阴谋，堕落，虚伪还有人肉馒头和人心醒酒汤。

小说里的女人多是淫荡，贪婪并且毒辣，好汉们也只是打家劫舍，杀人放火。

女人除了林娘子，好汉当属鲁智深朱仝。这部小说里还能看到多少“正确的”三观呢？

但是且慢下结论。

一千年前的好汉们就是这个样子：行侠仗义，快意恩仇。

李逵的三观，就是两个字：痛快！打人痛快被打也痛快；赌钱痛快赌输也痛快；杀人痛快杀的多痛快杀的少也痛快。

一个未开化的野蛮人，哪来的文明的三观？

武松的三观，就是有仇报仇，有恩报恩。西门庆潘金莲害了我的哥哥，那就杀了他们；张都监羞辱陷害我了，那就杀他们全家！

施恩看得起我，管他是不是黑社会，帮他没商量！

宋江认为自己的追求是高尚的，吴用认为自己的阴谋是机智的，揭阳岭的恶霸认为老子天下第一是天经地义的。

生活在明朝的作家，对他笔下的人物是有感情的，想必也是向往这种“大碗喝酒，大块吃肉，论秤分金银”的强盗生活吧？

我们看古典小说，其实就是在穿越时空和古人对话。

重点是欣赏和了解而不是“道德和正义”的评价。

的确是三观不正啊，书中不是什么道德至上，而是满目的杀人放火，而且是毫无理由的杀人，比如说被李逵杀了的小衙内

在《水浒传》第五十一回 ：正问之间，只见屏风背后转出一个小衙内来，方年四岁，生得端严美貌。

结局呢，只见小衙内倒在地上。朱仝便把手去扶时，只见头劈做两半个，已死在那里。

一个四岁的孩子，和李逵无冤无仇，为什么要杀他？原因很简单，李逵为了逼朱仝上山，便杀了一个毫无关系的四岁孩童，朱仝去扶时，头都劈成了两半，可见死状之惨烈。

朱仝也是很无辜了，刺配沧州以后好不容易有了落身之处，以后的生活有了希望。结果李逵、吴用为了逼他上梁山，杀了一个无辜的孩子，朱仝心里也是很崩溃的，谁能想到这种 “飞来横祸”？生活节奏完全被打破，他的上梁山，是被这群好汉们硬逼上去的，而且还是因为朱仝救了他们的人。

《水浒传》中类似这样的事有很多了，这本书讲的不是一帮英语好汉在江湖上快意恩仇，更不是什么道德文章，何来的三观正，明明就是现实。

看水浒，毁三观。

问题有那么严重吗？我想是有的。首先分析下这三观是哪三观？上过思想品德课被洗过脑的同学们都可以顺利答出的，那就是世界观，人生观，价值观。而水浒中有大把的情节是与我们对真善美的美好生活向往背道而驰，杀人放火，打家劫舍，奸夫淫妇，贪官污吏几乎覆盖了整部水浒的所有篇章，也正因为如此，有些细节我们读后只会觉得天雷滚滚，匪夷所思。

我们先说说李逵，他被有人成为水泊梁山的良心所在，敢讲真话，雷厉风行，天真率直，我觉得有些言过其实了。水浒传的108位好汉都是天上的魔君下凡，他们骨子里都有着一股原始的暴力的冲动，李逵每次抡起板斧开始自己的屠杀事业的时候，都是要脱得精光的，这一点在影视剧中无法表现，但是在原著中还是有着充分表现，特别是在劫法场时，死在他手下的无辜百姓不在少数，这种杀人不眨眼的暴徒，是没有任何道德感可言的。虽然不排除在那种特定环境下的一种最原始冲动的释放。还有一处情节，李逵的做法毁了我的三观，他被吴用唆使，杀死了朱仝看管的小衙内，逼着朱仝不得不上了梁山。可以说，为了所谓的聚义大业，这帮好汉是使用了各种阴损的计谋的，这在卢俊义入伙上也表现得比较突出，而那个幕后指挥的人又是智多星吴用。

前几天，看到问答问到扈三娘在被俘虏上了梁山后，为什么没有因为深仇大恨而从容就义，而是做了贼寇的干女儿，甚至还嫁给了矮脚虎王英。难道真的是梁山的大爱感动了她吗？

都说少不看水浒，老不看三国，怕年轻人学水浒里面的人斗狠，其实斗不斗狠并不是十分重要，重要的是你要给我们一个充分的理由，给我一个完美的解释，这样才不会让我们心目中的完美人设瞬间崩塌，我觉得水浒中的毁三观情节还是多了一点，有些时候总觉得丈二和尚摸不着头脑，不知道这个人为何要做出如此变态以及不合逻辑的事情，难道真的是只为不走寻常路吗？也许，施耐庵就是要告诉我们冲动是魔鬼这条宇宙真理吧。

说《水浒传》三观不正？

从细节上看，这些强盗都不是善类。不少文章说鲁知深是个真英雄，这个笔者赞同。其实鲁知深虽然没有烂杀的劣迹，但是他大闹五台山，酗酒吃狗肉，推倒四大天王像，狂揍众和尚，这也是很出格的。连鲁智深都这么出格，梁山上还有好人吗？都是杀人放火的强盗，哪有好人呢？说什么三观不正，有没有三观还得两说着呢。

从整体上看，《水浒传》自晁盖死后，打出的旗号是“替天行道”，改聚议厅为“忠义厅”，最后还被朝庭招安了，这说明作者是想把这些在体制外胡作非为的强盗们，纳入到体制内来，并为朝庭立功，封妻荫子，把不正的三观正过来，宋江就是最具典型意义的代表。

然而，朝庭并不容他们，体制内没有他们真正的、可以安身立命的位置，想正三观不让你正，正了也不承认，只有死路一条，因为你当过强盗，强盗岂可立于庙堂？

所以，《水浒传》告诉人们，千万别去当强盗，当强盗绝无好下埸。当了强盗，千万别投降，投降了仍然是强盗。造反就要造反到底，如果成功了，三观正不正不是完全由自己来书写吗！

当年小时候读水浒，就有两个桥段让人很不爽。第一个是金枪手徐宁吧，好像是叫这个名字，原谅我很久没读水浒了。当梁山被呼延啥的铁骑讨伐的时候，他们为了赢，就去偷了人家的宝甲，忽悠人家落草，人家徐宁好歹也是一个本分人，就这么被迫当了贼。

-

另一个自然就是卢俊义了，卢俊义虽然和腐败的官员有些过节，但是本来也还算处理得不错，算不得什么危险，结果硬生生被一波所谓好汉毁得家破人亡，最后落草。也是够悲催的了。

-

最后说那句“逼上梁山”，原本理解是世道不公，民不聊生，最后被逼为贼，施耐庵或者是想这么写。但是他构思不足，笔力不够，最后却写出了很多人落草是被“梁山好汉”们祸害进去的，这不管是不是三观问题，但肯定是让人读着不爽的。

水浒里面的好汉，除鲁智深外，基本都与正义无关。

其余人物大多三观不正，杀人如杀鸡。

即便是武松，杀人杀的眼红，“血溅鸳鸯楼”杀完仇家，连无辜百姓也捎带上了。

醉打蒋门神，也不过是给施恩当打手，抢地盘罢了。

那个举着“替天行道”大旗，人称“孝义黑三郎”的宋江。为了达到壮大梁山，拉帮结派的目的，陷害得卢俊义家破人亡，设计使秦明全家被杀，陪葬的还有青州城外的无数百姓，指使李逵砍死沧州知府年仅四岁的儿子，逼迫扈三娘嫁给猥琐龌龊的王英。

李逵更是见人就杀，扈三娘家里都投降当内应了，他竟然不分老幼，见人就是一板斧。为了拉卢俊义入伙，四岁的儿童都给他杀了，这与恶魔有区别么？

孙二娘就是一个做人肉包子的，她杀的可都是穷苦的平民，有钱有势的主可不会进她的店。

施恩欺行霸市，抢收保护费，说白了，就是仗着自己的老子是监狱的头头，自己算是官二代，然后成为一霸。

王英喝醉了酒要喝醒酒汤，非要吃人心，还要活杀。见到美女就要强做压寨夫人。

等等事例多不胜数，但抢劫被称为聚义，分赃成了济贫，包庇则是义释，杀人说成除害，啸聚山林竟然说是为了招安，攻打地方说是替天行道。

这样的事情即便是在古代，也是三观碎成了渣。

《水浒传》的三观，确实可以说不正。不管是在当时，还是在现代。我们看到的影视剧多少有美化的效果。你要说“劫富济贫”吧，富倒是劫了，贫真没见济。其实就是把地主的钱抢过来了。里面当然有不义之财，但肯定也有合法经营吧。总之抢劫肯定是不对的。杀人就更别说了，参考李逵、孙二娘等人。

还有就是“逼上梁山”，实际上根本没几个好汉是被官府腐败、黑暗势力逼的，比较典型的是林冲。另外不少人根本就是犯事了躲上梁山，比如晁盖、宋江两大头领；还有一些是被梁山坑来的，比如卢俊义、秦明。还有不少人是因为仰慕晁盖、宋江，但这和官府逼迫也没有关系。所以这些人更多是黑社会性质。

话说回来，三观不正的著作，怎么能成为名著？其实很关键一点，就是气势庞大、情节精彩，小说最关键的成功当然还是情节优秀。另外要注意到，《水浒传》是个长期形成的故事，从宋元的大宋宣和遗事宋江三十六人赞、到各种话本戏剧、再到《水浒传》《水浒全传》，有不少说书人、剧作家、小说家参与其中，足见这是符合当时下层市民喜好的，所以即使三观不太正，但还是有其受众范围的。

感谢阅读，欢迎关注！

我以前也曾经觉得水浒传三观不正，尤其是作者把杀人放火的土匪称作好汉，现在倒越来越觉得《水浒传》伟大，伟大在它一点都不骗人。

世上有很多骗人的书，比如告诉你，灰姑娘会得到水晶鞋，被人欺负了就会从天上跳下来一个佐罗，但水浒传告诉人们，哪有什么劫富济贫行侠仗义的好汉啊，都是黑吃黑，从梁山泊创始人晁盖开始，他们打劫都是为了自己，也别说他们穷途末路才上山的，起码晁盖不是，李逵算是，但李逵也还是有暴力资本的，混得好的人，都懂得把用资本赚取资源，让自己拥有更多地活着。

真正没有资本的，他们也是不待见的，孙二娘开人肉包子，不杀三种人，和尚、妓女和做过牢的，却不会放过什么身份也没有的贫苦百姓，李逵劫法场时一口气杀了十五里，不问官兵百姓，可以想象，那些腿脚不行的，更容易丧命。

总之，水浒传打破一切幻想，展示出一个赤裸裸的丛林社会，这个社会只看强弱，甚至那些所谓好汉之间的情义，也不过是本能推动的。作者不动声色间描述了那种残酷与虚伪，把所有希望撕碎了给人看。

如果你一定要看光明的尾巴，要看人性的光芒，甚至看鸡汤，水浒传也许称得上三观不正，如果你想知道，在生存面前，人们会怎样选择，可以说，没有比水浒传更好的作品了。

说水浒传三观不正的话那肯定是因为没有深入看水浒传的！作者从头到尾都不是在鼓励起义，也不鼓励造反。甚至是通过水浒传这么一部书，告诉世人，那些所谓的造反者本质上都是一丘之貉。作者的三观并不是推崇这些人的做法，而只是为了告诉我们，这些人都不是好人！

作者写水浒是在元末时期，当时的社会环境其实跟宋朝的末期环境是一样的，也是民间起义不断，这些起义者自己打着为国为民的称号在造反，但是实际上为的只是他们自己的喝酒吃肉，想当官想做皇帝而已，根本无心百姓死活！这种结果受苦受难的还是老百姓。

我们解读水浒的时候一定要看到完才能发现作者的良苦用心。梁山之上，首恶宋江，从犯吴用。这两个人就不是好东西。一个当着押司的活却勾结绿林巨匪坐地分金银；一个当老师的人却鼓动别人当大盗。像这种人有什么资格谈替天行道，水浒大部分的梁山好汉实际上也是这种类型的人。他们本来就是干着杀人越货的事，加入梁山后不过是换个地方继续杀人越货。作者还特别刻画了他们很多形象，比如李逵杀人连老人孩子都不放过。

所以，看懂水浒会发现作者只是为了不要受妖人蛊惑，不要盲从！不成熟的起义不如不要！比如，这一点从结局部分鲁智深成佛，武松出家那个章节，作为水浒里为数不多的真正好人，他们看破了宋江等人的自私残暴不配人君不过是为了自己升官发财而已，所以他们几个选择脱离了他们的序列。

《水浒传》这本书，少年时读的有意思，课本上也说是一本讲述宋朝农民起义，各路英雄替天行道的故事。后来再看，满书看不到几个英雄，更多的是满满的戾气和杀虐之气。实事求是的来说，水浒里面进步开明的地方不多，作者也没有明了的表达某种特定思想，更多的就是在以旁观者的角度描述水浒108将的个人个事，即使是梁山好汉里面，每个人的思想步调也不尽相同，有的甚至南辕北辙，正因为如此，也给了后世读者很大的讨论空间。按照最后事件发展的进程来说，水浒也许不符合我们现在人的三观，但是应该符合当时古人的主流思想观念。

其实看一下作者施耐庵的人物生平，也许可以知道为啥《水浒传》里戾气那么重。施耐庵生活在元朝，还中过进士，可以说是当时社会的佼佼者。但是元朝很不太平，反抗元朝的声音从来没有断过，到了元末，天下大乱，各路英雄并起，战火四起，这个过程中杀人越货，烧杀抢掠司空见惯，甚至吃人喝血都不少见。施耐庵见证了那么多战祸，写起来杀人吃人的事当然稀松平常了。所以在《水浒传》里，颇多滥杀无辜的场景，至于吃人肉这事就跟吃个猪头肉那么简单，看书里描写，孙二娘、朱贵、李逵、燕顺等等皆有详细吃人肉的描写，如果仔细看这些，真的容易引起人的不适。

《水浒传》如果说核心思想，就是土匪起家做大，直到被招安功成名就。书中的核心人物宋江、吴用等人，由于才能有限，知识水平不高，如果按部就班一辈子也别想进入真正的体制内，像宋江只是个押司，九品芝麻官都算不上，吴用是个穷教书匠，想要功名更是没门。但是上了梁山做土匪就不同了，这两人居然做了梁山的统领，而且确实有一套，梁山越做越大，大到连朝廷都要重视起来了。于是一番周折，梁山好汉皆被招安，宋江、吴用等人也终于有了梦寐以求的功名。

有人说，水浒好汉里有人反对招安啊，比如武松、鲁智深等等。可是他们反对归反对，也没有见他们真的退出，顶多也就是表达一下不满罢了。而后到了攻打方腊的时候，该上战场杀敌就杀敌，也没有丝毫退缩。而大部分人对于招安都是欣然接受的，毕竟有些人开篇只是个无业游民甚至土匪，一下子有了名分，成了公家人，高兴还来不及呢，而还有一大批本来就是体制内的或者是良民，被宋江吴用等人坑蒙拐骗来的，现在可以回归，当然更是高兴。

水浒里的核心人物宋江一生就是为了功名，最后被朝廷奸臣毒杀心心念的还是功名获得的名声，为了保全这个名声，他宁愿杀害可能对他名声有损的李逵。古语有云：万般皆下品 惟有读书高。这里读书高可不是因为读书本身，而是只有读好书才有可能获得功名。从宋江最后的结局来看，水浒的核心还是回归到了功名身上。这种思想，最终导致了梁山好汉的覆灭。但是这种思想成就了主要人物宋江，宋江虽然最后死于非命，却实现了自己心愿，一辈子也没什么遗憾了。

水浒里也不乏一些看淡功名，活得明白的人，比如鲁智深、武松、燕青、李俊等少数人。在攻打方腊胜利在望的时候离开了梁山，既不失义气，也保全了自己，这些人结局都还不错，所谓各人有各命吧。如果施耐庵把《水浒传》里每个人结局都写的类似，那就不会是四大名著之一了。

江湖豪气，人物小气

且说这江湖道义，举旗号替天行道！有仇必报！这是作者的狭隘道义观！官必坏，吏必贤。这是写作的套路。为显其能，则是黑白不分，无“恶”

不作！豪杰们的血腥屠杀渲染太过了。反而并没有显示其高大形象。林冲和武松是最精彩的两个形象。其他都比较“小气”！

男人正气，女人邪气

男女的形象反差是作者审美上的不正。宋朝是歧视妇女的朝代吗？不是，作者有意写坏女人，是衬托豪杰的江湖深义。所谓兄弟如手足，妻女如衣服。所以，剧评对全剧结局，燕青与妻子远走是不合乎作品原意的。只有兄弟情才值一提！

过程丧气，结果扬气

英雄的绝技是最受江湖所折服的，为描述一位英雄过程，这情结把人气死了，他没出手，我们看了真丧气，这今天看起来老土的情节，都来自江湖说书人的智慧。抑扬顿挫，峰回路转！但我们现在人，看电视剧，看两集就猜到结果了！不好玩啊！结果美好是一种说唱卖点。元代还有说书把三国剧情反转的剧本！

《水浒传》原著之外，有一本清代人写的《荡寇志》，这部长篇小说立场与《水浒传》完全不同，是以仇视以宋江为首的梁山泊起义的角度，是把他们当作贼寇来写的。

有人说水浒三观不正，我们且来分析一下，这三观不正体现在什么地方。

《水浒传》里梁山好汉众多，单是有名有姓的，就有一百零八位之多，那么他们当中果真都是好汉吗？

以李逵为例，他的性格鲁莽，做事莽撞，几乎他和谁在一起谁就会倒霉。李逵固然有他可爱的一面，可是他在滥杀无辜方面，做得很绝决。比如他杀小衙内，杀扈三娘全家，他在赌场上翻脸不认人，抢起银子很彪悍；他吃饭时不高兴，会把汤泼在小二的脸上；江州劫法场时，他的作法是排头砍过去，一时间杀了不少无辜百姓。

李逵喜欢说的是“只要我杀得痛快”！杀人带来如此快感，放在如今，应当是活脱脱的恐怖分子吧？所以，这样的李逵被称为好汉，是让人质疑的。

《水浒传》中最经典的智囊桥段，要数“智劫生辰纲”，他们抢的是梁中书进贡上面的宝物，号称“民脂民膏”，他们为了对付负责押运的杨志，用了不少计谋，可是最后抢的来的钱财被晁盖一伙瓜分，多用在赌博等去处，对当地百姓有什么好处并没看出来，这明显只是打家劫舍，算不得替天行道或劫富济贫。

再说打虎英雄武松，他的滥杀程度最甚，如果他杀王婆和潘金莲，斩西门庆尚在为兄报仇，他后来的做法就差强人意了。他杀王道士时，就大开杀戒，连无辜的小道士都不放过，小道士只是用来祭刀之用的。包括后来血溅鸳鸯楼，武松也是杀赃官之余，连带结果了不少无辜者的性命。

这种滥杀的确让人有触目惊心之感。

作者写的痛快，所谓英雄豪杰杀得痛快，那读者呢，都能接受这种杀戮行为吗？

我们再来说《水浒传》的主题，是“官逼民反”，但是从众英雄豪杰上梁山的原因上看，真正被逼上梁山的有林冲等人，但是很多所谓英雄，是因为背负命案或是当地混不下去了，才不得不到梁山泊落草为寇的。

所以，《水浒传》中英雄们有他们壮举，可是，有些三观不正的成分存在，有人提出不同看法，也属正常。

水浒传体现出奸臣的智慧使土匪打土匪, 功劳是奸臣的

《水浒传》作为明代四大奇书之一，是明代市井社会的英雄浪漫传奇。水浒不是文人独立创作的，而是从平话等文化娱乐节目整理而成的，符合当时普通市民的主流价值观。不过，从今天当代人的眼光来看，水浒不仅三观不正，甚至有些变态。

首先，不反皇帝只反贪官的政治观，绝对落后。明代的民间艺人和普通文人，自然不可能看到君主专制体制的弊端，简单地把所有社会矛盾都归结于贪官污吏。这在今人眼里，十分幼稚可笑。

其次，对女性的歧视，让人反感甚至厌恶。水浒里的女性，漂亮的几乎都是荡妇，如潘金莲、潘巧云；有英雄气概的都是母老虎，如孙二娘、顾大嫂。女人在作者的眼里几乎就是洪水猛兽，让人难以接受。

第三，对禁欲主义的推崇。水浒里缺少今天健康的性观念。梁山好汉，要么是如矮脚虎王英等色鬼，那么如宋江、杨雄等禁欲主义者，个别如林冲，有健康性观念的，却没有好下场。在今天看来，简直就是变态。

最后，对暴力的宣扬和对生命的漠视。梁山好汉虽然打着替天行道的大旗，干的却是杀人放火、残害无辜的勾当。李逵的嗜杀、宋江吴用的狠毒……除了鲁智深等极个别人可以算英雄，无数的无辜百姓命丧梁山头领手里。对此，作者却带着欣赏的眼光。让人是可忍孰不可忍。

所以，从今天的眼光来看，水浒就是一部三观极度扭曲甚至变态的小说。