《三国志》和《三国演义》哪一个更接近真实历史？

《三国演义》本书描述东汉末年，魏，蜀，吴三国兴亡的故事。是元末明初罗贯中根据正史三国志(晋陈寿撰)改编而成的章回小说。正史奉魏为正统，但演义却以刘备所建的蜀为正统，并视之为汉室的继承人，书中以刘备及其部属为中心，引出通篇的故事。以桃园结义，三顾茅庐，赤壁之战，死诸葛能吓走活司马懿(字仲达)。内容为概要。而三国志，本书记述的是后汉灭亡后，魏，蜀，吴三国鼎立的历史。志，就是记录的意思。全书共有六十五卷。内容围绕，诸葛亮传，魏志，倭人传。《三国演义》是以《三国志》为蓝本，加上民间的传说故事编成的，古代戏剧，常以《三国演义》为题材，其呈现的壮观场面，非常叫座。而《三国志》的文章简洁精要，被视为正史中的良书之一，撰者，陈寿，巴西安汉(今四川南充县)人，最早在蜀为官，蜀亡后，仕晋，完成《三国志》六十五卷，后由南宋的裴松之作注，参引诸书，成为最有名的史注。而现存最古老的《三国演义》版本，是附有明朝弘治年间甲寅年(一四九四)和嘉靖年间壬午年(一五二二)序文的弘治本，全书二十四卷，二百四十节，弘治本，后虽陆续有各种版本问世，但自从明初毛纶，毛宗纲(江苏常州人)父子所校订的，毛本，于清康熙十八年左右出版后，以前各种版本都相形失色，终至消声匿迹。毛本，根据以前版本，改两节为一国，二百四十节改成一百二十回，并附详细评语。这些就是三国|演义和《三国志》两者的不同之处！????

三国志是正史，三国演义是小说

三国演义在人们心中早就把它当作历史了。所以三国志在电视上岀现，看的人很少，人物和情节大家都不认可。

这个应该不存在争议吧，肯定是《三国志》更接近历史现实。因为：“演义”是章回式的文学体裁，《三国演义》是历史小说而不是历史。既是小说就免不了虚构故事来烘托人物及事件而不必忠于历史，人们也不会计较追究。而“志“是历史记载，《三国志》就是记载三国那段历史，经得起后人考证。

你拿小说跟史书比，你确定不是开玩笑？

两者区别如下：

1：类别不同：《三国志》是纪实的史书，而《三国演义》是杜撰的小说。

2：作者不一样：《三国志》作者是西晋的陈寿，《三国演义》作者是罗贯中。

3：创作时间不同：《三国志》创作于公元280-290年，《三国演义》创作于明初洪武年间。

两者好看与否，如从文学性说的话《三国演义》好看，如你要了解史实，那就《三国志》好看。

这样回答不知是否合意

补充点资料：

《三国志》全书共六十五卷，其中《魏书》三十卷，蜀书十五卷，吴书二十卷，其作者是西晋陈寿，《三国志》的评价很高，被评为二十四史中最好的“前四史之一”，但由于《三国志》是陈寿个人编撰，其中最大的问题就是史料不足，所以也有人评价它记录过于简陋。

《三国演义》是中国四大名著之一，是中国第一部长篇章回体历史演义小说，作者是罗贯中。该书是根据三国时期的史实和民间传说创作而成的优秀历史小说。它的内容丰富多彩，为读者留下了深厚多而的认识价值。故事远起汉灵帝年间刘、关、张桃园结民间传说义，描述了东汉末年和三国时期近百年发生的重大历史事件，和众多的叱咤风云的英雄人物。

史志有史也有作者心志，可能六四开，即六分真四分虚。演义基本以演为主，三分以史为鉴，七分虚构。三国志实于演义。

自然是《三国志》！

演义是小说，志是正史。

虽说正史受统治者影响有的部分会与史实有出入，但是毕竟不像小说那样天马行空。

通过对比三国志和三国演义的体裁内容和特点，我们不难发现，三国志的描写更接近历史事实。

这问题提的我都不想回答了！弱爆了！

这话说的有意思，可以翻译为太阳和月亮哪个更像大火球。《三国志》就是历史，我们讨论三国时期的事，就是依据《三国志》，如果离开《三国志》，不知道如何评论那时候发生的事情。

这个问答太简单了！但三国演义有史，三国志有编。

《三国志》更真实。

《三国志》作为一部历史著作，更接近于历史；而《三国演义》是一部历史演义小说，对历史人物进行了美化丑化，对故事情节进行了改变或夸张，虽然有基本的历史面貌，但已经远离历史真相。

三水三心是《三国志》作者陈寿的故乡人，从小就熟知陈寿，并多次到陈寿写作《三国志》的万卷楼（如下图）游玩，可以说，万卷楼的每一个角落，都有三水三心的脚印。下面，三水三心就从三个方面，来对两本著作，做一点比较：

《三国志》是二十四史之一，由西晋史学家陈寿所著，记载三国时期的魏、蜀、吴的一部纪传体国别断代史，是二十四史中评价最高的"前四史"之一。

稍作解释，之所以说是纪传体国别断代史，因为，《三国志》是按照《史记》的纪传体的写法，所以是纪传体；全书又分成了魏、蜀、吴三国，分别是《魏书》三十卷，蜀书十五卷，吴书二十卷，所以又是国别体，类似于《国语》；再由于它所写的只是三国这一个时期的历史，所以又叫做断代史。

但究竟《三国志》是不是历史的本来面貌，这不好说，因为，很多人认为，“历史不过是任人打扮的小姑娘而已”。所以，我们只能借助于距那个时代最近的人的评价，来大致判断。

比如，陈寿去世后不久，晋惠帝时期的尚书郎范頵上表说：“陈寿作《三国志》，辞多劝诫，朋乎得失，有益风化，虽文艳不若相如，而质直过之，愿垂采录。"由此可见,《三国志》书成之后，就受到了当时人们的好评和称赞。

但由于《三国志》属于私人修史，难免就有个人的好恶在其中，特别是陈寿的父亲作为马谡的参军，马谡失守街亭，被诸葛亮“挥泪斩之”，而陈寿的父亲也受到“髡”（古代剃去男子头发的一种刑罚），难免对诸葛亮有所贬低，所以，清代的赵翼就认为，陈寿“谓（诸葛亮）将略非所长。此真无识之论也”。

但整体来说，作为一部历史书，《三国志》更接近于历史的本来面目。

《三国演义》是中国第一部长篇章回体历史演义小说，全名为《三国志通俗演义》(又称《三国志演义》，全书可大致分为黄巾起义、董卓之乱、群雄逐鹿、三国鼎立、三国归晋五大部分。在广阔的历史舞台上，上演了一幕幕气势磅礴的战争场面。

从总体上来说，人物还是那些人物，基本事实还是那些事实，但作为小说，作者必须对情节进行特别的描写，很多情节，有时通过想象来完成的。

其实，《三国演义》最开始可不是人们看得，是说书人讲评书的底本——既然是讲评书，就需要有人听才行，所以，就要按照听众的喜好，对人物进行美化或者丑化，还必须把情节讲得扣人心弦，让你欲罢不能。

在文学评论上有一句话，叫做“小说（文学）来源于生活但高于生活”，这个来与生活，就是能够从生活中找到影子，高于生活，就是不能和生活一摸一样。

可见，作为一部历史通俗演义小说，《三国演义》有基本的历史事实，但都进行了加工创造，离历史的本来面目，已经很远了。清代杰出史学家和思想家章学诚就说“三国演义乃七实三虚惑乱观者”，说的就是这个道理。

那么，这两部书具体上又有哪些不一样呢？

要将这两部书作详细的比较，你说是一个大工程。三水三心只能管中窥豹，找几个主要点：

一是人物形象。《三国志》援袭了历代史学家以都城为正统的观念，将占据了都城长安和洛阳的曹魏奉为正统，尊曹贬刘的倾向非常明显。在陈寿看来，曹操是超世之英杰，刘备是英雄，孙策、孙权是英杰。诸葛亮在《三国志》中，虽然厉害，也就一个谋士，与周瑜、鲁肃、司马懿等人差不多。

而《三国演义》则明显的奉蜀汉为正统，是尊刘贬曹，在《三国演义》中，刘备是仁德之君，曹操不过是“挟天子以令诸侯”的奸雄而已。而诸葛亮在《三国演义》中，简直是神一样的存在，天文地理，政治军事，无所不精，甚至，还精通心理学！鲁迅先生就说‘状诸葛多智而近妖’。

二是故事情节。作为历史书，《三国志》中的故事都只记叙其大概，有点类似于我们今天的总结；而《三国演义》的故事，则非常之精彩，特别是棉鞋战争场面，简直是活灵活现，让人有置身其中之感。

而在这一点上，《三国演义》还有不少的神话色彩，比如“武侯定军山显圣”“死关羽吓死活吕蒙”“诸葛亮七星灯续命”等等，这都是现实生活中不可能出现的情节。为什么会在演义小说中出现呢？满足老百姓（听众）的心理啊——不然，谁听呢？

三是写作详略。作为历史书，《三国志》非常简略，而作为演义小说，《三国演义》则非常详尽，每一件事情都写的是波澜起伏，引人入胜。举个例子，著名的“赵子龙大战长坂坡”

“云身抱弱子，即后主也，保护甘夫人，即后主母也，皆得免难。”《三国志》

而在《三国演义》中，则差不多完整的一个回合都在写！并且，在继续这件事的时候，综合利用了各种描写手段，把张云的神勇、忠义，展现的是淋漓尽致！

（写作不易，欢迎关注点赞。请勿转载，维权必究）