刘邦、刘秀、刘备、刘裕就军事的角度来评价谁厉害？为什么？

首先排除刘备，刘备既没有刘裕的气吞万里如虎，也没有刘秀的昆阳之战神作，也没有刘邦开创大汉的事业。

其次，单论军事策略，刘邦并没有非常出色的地方，彭城之战都占了项羽的老巢，结果还是被项羽不到十分之一的兵力给撵跑了，虽然这里面有项羽比较强势的因素在，但说到底刘邦在军事方面没啥建树。

至于刘裕和刘秀谁强，这个不好说，这两人都有亲自带兵杀破敌军的记录，但是单从兵力对比上看，刘秀的昆阳神作明显更吸引人

我来回答这一问题。

如果单从军事的角度来评价。

第一是刘秀。刘秀的昆阳之战。以两万五千人大败王寻、王邑四十六万大军，那真不是说着玩呢。而且刘秀的战略战术得当，本着擒贼先擒王的原则攻击王寻，王寻果然中计被杀。说明刘秀早就料到这一手了。

在敌我差距如此巨大的情况下，刘秀从容自若，冲锋陷阵，令人惊讶。此正是孙子兵法中“守则不足，攻者有余”的最好佐证。

另外，刘秀在判断敌我双方的情与势拿捏得非常到位，进攻早了，敌人还有气势，进攻晚了，自己也没力量了。在进攻时，刘秀还能身先士卒，当头的这么卖命，当兵自然拼命。昆阳之围遂解。

随后刘秀，按照战略构想，东讨西杀，用了十二年完成了中国的再一次统一。

第二是刘裕。刘裕灭燕之战。征虏将军公孙五楼建议南燕主慕容超：刘裕兵贵神速，利在速战，我们不和他正面打，应据守大岘，阻止他深入境内，让他陷入持久战，待他兵疲之时，再切断料道，前后夹击，此为上策；命令各地依险固守，坚壁清野，求战不能，食尽兵疲，旬日之间可获胜，此为中策；若是放过敌人越过大岘，出城迎敌，此为下策。

但是慕容超坚决反对上策和中策，主张与刘裕决战。

反观刘裕和公孙五楼的思路是一样的，很快对南燕都城临朐完成了合围。在刘裕优势兵力进攻下，城内分崩离析，南燕灭亡。

刘裕从分析燕人“不知远计，近利掠获”的心理状态中，定下了越大岘险山，直冲燕军都城的战略；针对燕军骑兵众多、机动和突击力强，长于平原作战的特点，采用以车战为主，配合以步、骑兵协同作战的方针。以车拒骑，又以车兵、步兵以弓箭矢石与长矛杀敌，威力大增。

在深入燕境之后，刘裕又采用了军事打击为主与政治分化瓦解相结合的方针。使南燕力量不断削弱，最后南燕君主慕容超只有坐以待毙。

第三是刘邦。刘邦有“白登”之辱，被冒顿单于采用“诱敌深入”和“擒贼先擒王”战术，包围七天。是刘邦靠行贿冒顿王妃（阏氏），才侥幸生还。这一战输得国无颜面，需要七十年后，他的曾孙刘彻来报仇，而匈奴俯首称臣，是在150年之后。

第四是刘备。刘备有“夷陵”之败，被东吴陆逊采用“诱敌深入”、消耗蜀军后勤保障、及利用天气不断削弱蜀军，然后利用火攻，大败刘备。结果刘备几乎全军覆没，逃到永安一病不起，亡于白帝城。而蜀国消耗了刚刚恢复的元气又是大伤，直到最后也没有缓过来，又亡于魏。

比较来看，刘秀

咱是看热闹的，

堪称完美，刘裕总差了一点，刘邦输了但气还在，刘备是最惨的一个，连命都输了。

军事角度应该是刘邦，刘裕，刘秀，刘备……

刘邦刘秀刘备刘裕都是历史上很有作为的皇帝。但光就军事能力上来讲，我更看重的是刘秀。

六邦善于驭人，正像他说的善于将将，本人极善于权谋。但军事上却更多的是依赖于一班将帅喝几个谋士。刘备更是人格或者说是依靠自己的仁义笼络人心，另一个原因刘备可能是演义中的人物。刘裕出身平民，勤奋自律，清明道义领导治理有方。而刘秀则是比较全面的一个领导，就军事上也是一个很英明的统帅。有战略眼光，有军事领导能力，也有驾驭能力，自己在军事上也是

英勇善战者，昆阳之战是历史上以少胜多的典范。而胜利以后，又能区别于历代封建帝王屠戮功臣的做法，妥善处理有功之臣，和平的收缴兵权，保持政权的稳定。

刘秀虽然是一个能力很强且很有作为的皇帝，同时也是一个很低调皇帝。正因为如此，历史上刘秀好像显得不太明显，其实他是在军事行动很厉害的人。

刘邦，刘秀，刘备，刘裕这几个人有一个共同的特点，就都是老刘家的人都姓刘，又都是牛人，都曾在我国的历史上留下了浓重的一笔。

先说汉高祖刘邦，他是汉朝的开国皇帝，他出身比较低微，创业又比较晚，到40多岁的时候，还吊儿郎当的在街上闲逛呢，不但他大哥大嫂看不起他，就连他的老父亲也说他不务正业，但是就这么一位老混混，却最终成就了一方霸业。

他他依靠着自己的胆识和谋略，和汉初三杰的辅佐，（韩信，张良，萧何）再加上刘邦运筹帷幄之中，决胜千里之外，最终称帝。刘邦也是我国历史上第一位布衣皇帝，他的成功绝非偶然，他成功打败了，事事都比自己强的项羽，可以说刘邦的成功不得不让人惊叹。

再说刘秀，刘秀是东汉的开国皇帝，他是刘邦的直系九世孙（家谱可查）刘秀被人称为“位面之子”他的成功可以说有很大的侥幸在里边儿，西汉末年，外戚王莽窜夺了正权，刘秀作为刘氏子孙，当仁不让的扛起了反对王莽的大旗，最终成功，刘秀虽然有一些侥幸，但是他的军事才能不亚于刘邦，要不然也不可能这么轻而易举的统一天下，打败那些反对他的人。

接着说刘备，刘备自称是中山靖王刘胜的后人，刘胜是汉武帝的异母兄，这个王爷没有什么猜的，最大的本领就是生儿子，据说有100多个儿子，再说刘备的军事才能，刘备的半生都在漂泊寄人篱下中度过，在夺取汉中之后，自称汉中王才有了自己的一席之地，刘备的一生靠着诸葛亮打过几次胜仗，在他的鼎盛时期，也就是他当汉中王的时候，刘备确实有一些军事才能，但是要比刘秀和刘邦逊色一些。

再说刘裕，刘裕是南朝刘宋开国皇帝（420年－422年在位）。西汉楚元王刘交之后，刘邦的这几位后人，都有一个共同的特点，不是，虽然是汉室宗亲，但是由于年代久远沾不着光，致使少年家贫，但是他们又不甘于寂寞，他们觉得自己是汉室宗亲必须要做一番大事业，所以就前赴后继的称帝，但是这几个人中做的最成功的是刘秀，他让老刘家的江山延续了近200年，关于刘裕的军事才能，和刘备是难分伯仲的，和前两位不能相提并论，但是他和刘备可以一教高下。

总结：自西汉末年以来，刘氏称帝的除了这几位还有不少，比如，刘盆子，但是这些人都没有什么建树，就直接给略过了，除了刘秀可以和刘邦相媲美之外，其他的在这两位面前简直就是毛毛雨，不值一提。

谁厉害？我觉得都厉害，四位都是开国皇帝，都是身经百战才打下一片天地，熟悉他们的故事你就会觉得根本没有可比性！

就按照顺序先说刘邦，泗上一亭长，芒砀山斩白蛇起义，提三尺剑，三载亡秦，五载灭楚，建立大汉江山，我们的汉民族就是以国号汉而来，从军事角度说，汉高祖也不是白给，和项羽比起来是差的远，但是和其他诸侯王比起来，刘邦是老大，刘邦最大的能耐就是知人善用，从谏如流！

接着就是光武皇帝刘秀刘文叔，最开始躬耕南阳，种得一手好庄稼，勤于稼吝，成为当地富户，后来新莽篡位，刘秀骑牛从义军，昆阳一战，以三千兵力胜新莽四十万大军，一战封神！手下更有二十八宿，南征北战终于中兴汉朝，期间的惊心动魄故事大家可以看看书！一句“娶妻当娶阴丽华，做官当为执金吾”，背后就是流传千古的爱情故事！

蜀汉昭烈皇帝刘备原本是织席贩履的涿郡一草民，适逢汉末天下大乱，群雄并起，玄德公起兵时总不过三千，将不过关张，无命欲何如，他年锦里经祠庙，梁父吟成恨有余！身经百战，终于在益州建立蜀汉江山，其中心酸更与何人说？

宋武帝刘裕堪称传奇人物，三十五岁前还在混迹赌场，由于欠的赌资太多被人在大街上毒打，如果是一般人这辈子就这样了，可我们的南朝第一帝是神一样的人物，被人救下还有一口气，报了北府军从此开启了传奇人生，创造了以一敌千的辉煌战绩，剿灭桓楚，再造晋室！收复益州，开疆拓土！攻入长安，北伐中原！消灭南燕，出奇制胜！荡平孙卢，扫除边患！我们的宋武帝有个光荣的称号——六位帝皇完，历史上有名的屠龙高手，后世誉为南朝第一帝！宋武帝的故事很传奇，强烈推介大家去看看！

如果非要给个答案，我觉得刘裕是最厉害的！

关于历史上刘邦、刘秀、刘备、刘裕在军事角度谁厉害，历史上有过这样几段精彩的评价，咱们从这几段评价中看看他们的能力。

  《资治通鉴》有过这样的评价， 后赵石勒皇帝一次大宴群臣，问大臣勒有一次跟大臣们说起自己能与历史上的哪位皇帝相提并论，徐光说：“可以和汉高祖刘邦相比，石勒说不，要是在刘邦时代自己只能做刘邦的手下，像韩信、彭越那样而已，然后说若是和汉光武帝刘秀同一时代，则会和刘秀逐鹿中原，最后鹿死谁手都不一定，而后又说自己无比鄙视曹操、司马懿这两个只会欺负孤儿寡母的人，看不起他们。从这段话中我们可以看出石勒认为他自己的能力不如刘邦，和刘秀差不多，鄙视曹操。这段话可靠吗？石勒是中国历史上唯一由奴隶而当上皇帝的，在他统治全盛时期，统一了北方，是当时世界上有数的大国，手下能人辈出，说明他的看法有一定的道理。

从这我们可以看出刘邦能力石勒，石勒能力和刘秀大致对等，刘秀又大于曹操。

  那么，咱们再看《三国志》曹操对刘备的评价，《三国演义》中有青梅煮酒论英雄，在《三国志》当中也有记载，曹公谓先主（先主是刘备）曰：“今天下英雄。唯使君与操耳！本初之徒，不足数也。”从这段话中我们可以看出，曹操认为刘备和他的能力一样高，而藐视袁绍。

   这样来说，我们又可以得出一个结论刘邦能力大于刘秀，刘秀又大于刘备。

下面我们再看一下刘裕，读通鉴论中提到:宋武兴，东灭慕容超，西灭姚泓，拓拔嗣、赫连勃勃敛迹而穴处。自刘渊称乱以来，祖逖、庾翼、桓温、谢安经营百年而无能及此。说明刘裕的能力超过了祖逖。

   而我们再看祖逖北伐，晋书记载：“石勒不敢窥兵河南，使成皋县修逖母墓，因与逖书，求通使交市”说明石勒害怕祖逖，但是最终祖逖也没有北伐成功，祖逖和石勒能力大致对等。

所以我们可以从中的出一个结论刘裕的才能在在祖逖和石勒之上。

这样我们大致得出一个结轮，刘邦的能力大于刘裕，刘裕大于刘秀，刘秀又大于刘备。我申明一下，我得出的结论是从当时人们的考量来论英雄，而不是看他们的结果、功绩，不以成败论英雄，如果从他们的功绩来看，排序是不一样的。但是我觉得这样的顺序也是有一定合理性，因为上述史料当中人物对人物的评价，都是当时第一流的人才做出的评价，眼光可谓毒辣，并且我觉得是从他们的切身经历当中得出的，是经验的总结。

刘秀→刘邦→刘备→刘裕

刘秀文能安邦，武能定国，品学兼优，德才兼备，难得一见的完美帝王;

刘邦知人善用，机变过人，堪称一代英主，惜乎人品难称至善;

刘备承先祖之明，知人识才，青出于蓝，德胜高祖，用人以诚，颇得众心。惜乎用兵之术似有不足，且机变果决稍逊高祖。

刘裕挥斥方遒，进退有度，候机而发，斩将夺权，挥师北上，恢复中原，亦称一代人杰。惜乎小富即安，不求更进。

综合来说，还是刘邦厉害

时势造英雄，都是生逢乱世，靠拼杀成就一凡伟业。从军事角度，个人认为刘裕最厉害。刘邦主要称道的不是军事，而是用人。刘秀刘备有靠刘邦后人说辞拉拢人气的嫌疑，属于借力打力的作为，刘裕靠自己一路拼杀勇冠三军，完全靠军事摆平政治，比之刘邦刘秀刘备靠政治手腕摆平军事，明显更有实力。缺点也是搞政治没有刘邦刘秀刘备搞的好。

刘备最差，刘秀最好