新历史小说作品解读

这当然是这些人的认知水平差，没有辨别就糊里糊涂拿一本书来看，就容易把小说当成了历史来读了。所以凡看书者，先看看书名和目录，再想是什么类别的书，考虑适合不适合自己读，认为适合的再读。如把小说当历史来读，可能会误解历史了。当然要不得。

如果把小说放在特定历史背景中细化来写，那就是历史分子与粒子，那就要真实反映那个时代真实性和思维能动性，小说服务于人的思想进步！也服务于历史的文明进步！

回到明朝当王爷

大争之世

步步生莲

国内穿越的小说大致就是穿越到古代，穿越到未来不多，穿越到自己身上也就是重生。大致也就是这么几个类型，至于说穿越到外国，这个可能有这个几个原因：

一，小说作者自身的文化基础。现代小说大致是网文为主力军，由于门槛比较低，这样导致作者自身文化并不是问题。要是作者不了解国外文化，怎么能写穿越到国外。

二，小说读者群众决定的。国内小说主体读者还是国人，小说要受欢迎，肯定优先考虑国内的文化基础。

三，小说商业环境。国内小说为主体的网文要求作者更新快，内容简单粗暴，幽默搞笑，这样大众才会喜欢一点。要是写国外的穿越，不如本国文化熟悉，更新速度自然满，而且外国幽默国内人不一定懂。

以上是根据大环境分析的原因，也不排除出实体书的作家各自情怀上的考虑和匠心独运。

吴越春秋严格来说属于历史作品 ，同时也是小说作品，历史小说既能揭示马克思资本论所说的历史剩余价值，也能揭示施国宝知本论所说的情感协新价值。

看小说，就是看别人讲故亊，替古人替别人喜怒哀乐。小说不是历史，可以编造，可以虚构，但不可避免地帶有历史的影子。历史是真实的，但历史是胜利者写的，同样不可避免的有篡改的痕迹。

不是有人把小说当历史读，而是说书人讲的故事就是当代社会的故亊，就好象说的是人们身边的事。于是拿故事中的人和亊与当时的历史很自然地作比较，于是便产生疑问。

既使明知是小说，但与现实不符，与读者听到，见到和经历过的不一样，自然地表示自已的观点，并对讲故事人提出质疑和反对，认为说书人编造历史，说假话。这太正常不过，总不能让读者只能看，只能听，不能说，禁言吧？

如果你讲清代以前的历史故事，不论虚构也好，戏说也罢，现代人并不曾经历，故不十分了解，只是权当故事好了。无从比較，故难以产生疑问。

《迷失在康熙末年》，绝对符合你的要求！已经完结了，特酷这书，去看看吧

原因之一就是《二十四史》《资治通鉴》这些史书，或者多达几千万字、或者史书的文言文不如小说易懂；而很多人接触较多的就是小说、影视、网文、短视频APP，这些媒介就成了人们了解历史的主要渠道；就象古代平民百姓，往往是通过戏曲、评书来了解历史一样。

小说不能当历史讲

这两年流行的《明朝那些事儿》是比较不错的选择，

作者比较负责，而且文笔幽默

你可以看看

其实作者还是主要根据《明史》来写的白话小说，如果确实需要更真实，那只能看“二十四史”啦~！

中国人长期在外国生活的作家少，学习外国历史文化的更少。

我的奋斗 老人与海 苏菲的选择 等等。 已发至你的邮箱~

游戏花丛 主角穿越到古代 还改变了历史 还是仙侠修真类的

《兴唐传》《水浒传》《三国演义》《封神演义》

穿越至异国历史，哪怕是虚构作品，也要基于该国异域的信史，熟知其地理、人文（民族、宗教、语言、习俗、传统等），这着实是中国作家的短板――他们没有生活体验，没有宗教语言，没有平视角度，没有普世情怀。

回到历史，我们改革开放前的历史教科书味如嚼腊，阶级观充塞始终，鲜有生活方式的生动叙述。近几十年来，中华优越观盛行，在开放与海纳的背景下大量译作涌入，又缺到位的指导引领，各家出版社好似比拼，究竟有多少东西能被消化吸收没人知道。

如此看来，穿越至异国历史、感人至深的小说还得等等。

历史太枯燥而且理性且冷冰冰，除非特别有毅力的人或专业学者才能坚持下来，一般人做不到。而小说就不一样了，在作者的艺术加工下，枯燥的历史变得精彩纷呈且生动有趣。所以，一般人更喜欢看小说。

小说是形象的历史 ，好的小说具备史诗的规模和内容。

不仅小说可以记录历史，诗歌也可以，杜甫不仅是诗圣，还是诗史。

小说是经过作家认识的人生、社会和历史。

历史也可以写得很文学，太史公司马迁既是史学家，又是文学家，还是思想家。

文学家和史学家都可能为记录真实、说真话付出生命。

1、《颠覆笑傲江湖》武侠同人2、《成神》东方玄幻3、《回到明朝当王爷》穿越历史4、《狼神》西方奇幻5、追爱跨世纪6、《大争之世》穿越历史7、《步步生莲》穿越历史8、《锦衣夜行》穿越历史9、《醉枕江山》历史传奇10、《夜天子》历史传奇

1、《颠覆笑傲江湖》武侠同人

2、《成神》东方玄幻

3、《回到明朝当王爷》穿越历史

4、《狼神》西方奇幻

5、追爱跨世纪

6、《大争之世》穿越历史

7、《步步生莲》穿越历史

8、《锦衣夜行》穿越历史

9、《醉枕江山》历史传奇

10、《夜天子》历史传奇

解读历史的书籍，有两司马，西汉太史公司马迁的《史记》，从上古的黄帝一直到西汉武帝时期的三千多年的历史，是二十四史之首，全书分本纪，列传，世家，十表，八书共百三十篇有余。宋代司马光主持编纂的《资治通鉴》从先周烈王开始到五代十国末期的后周，计一千三百多年，十六纪，讲述了这期间所有王朝的编年体实书。后世，可以全面地概述上下五千年，吕思勉的《中国通史》值得借鉴，全方位地阐述各个阶段的科技，人文，宗教各个领域的发展史。

《中国近代史》《中国简史》 《中国文史简表汇编》，这些差不多看完了再去看《史记》《二十四史》吧

《上下五千年》《世界通史》《厚黑学》普通人足以！

可以从明朝那些事儿开始，然后读明史，然后清史稿，二十四史都读完，还有资治通鉴可以慢慢看。

我觉得不全是真实的，正史也不全是，都会在特定历史背景下去修饰或者添加，变动！野史就更不用说了。都要客观的看待吧，就拿现在我们见到的事情来说，各有各的看法，记录者理解不同，文字和记载体现的也不一样。都要放到特定的历史背景和文化潮流，生活习惯等等方面来理解。正史没有问题，但也要学会分辨，野史就当成普通的文学作品来欣赏吧！

客观来说，从来没有一个绝对真实的记载。如果一个人宣称自己发现的是绝对真实的，那么疑问就是很大的。

不说古代，现代社会发生一件事，各个媒体角度不同、倾向不同和了解的信息不同，就会有多重“真相”。尽管真实只有一个，但是解读却是多元的。

中国古代的历史记载，有很多种类型，也派生出许多编纂方法，宏观方面可以分为正史和野史，但这样的二元划分又过于简化。实际上，除了官修历史之外，民间各类记载也是层出不穷的。从笔记、丛谈、小说、戏剧和日记等，都可以看作对于历史不同程度的描述。

编撰地方志兴起之后，也是一种记载全国和区域历史的载体。明清之后，历史记载的模式更加多元化，原始资料的意义彰显出来，如明实录和清实录。除此之外，还有各类档案、会典和召对等文献，有时候同样一件事不同的人有不同的记载。这样既加深了历史的厚度，也给历史从业者带来考辩的必要。

因此，历史研究者的求真意识，是一种最高目标，大体上是无法检验的。历史已经过去，除非可以重历过去，故而通鉴与经世是历史学的世俗目标。尽管如此，所谓学术上的真实至少应该是符合常识、逻辑和历史发展本身的规律，考虑到一些偶然性因素，就需要具体问题具体分析。

谢邀

世界上绝对的东西是不存在的，历史记载也是这样。

所为历史记载能基本反应当时的历史事实就不错了。因为：

一，历史是胜利者书写的，俗话说“胜者王侯败者贼”，所以，胜利者在书写历史过程中必然要美化自己，丑化对方，这样的历史记载与真实的本来面目肯定有一定的出路。

二，执政者写史是为统治服务的，所以写什么是有选择的，也是要设立不能触碰的“红线”的，对统治者有用的东西就会大书特书，对统治者不利的东西就不去触碰。所以这样的历史记载，其真实性必然会大打折扣。

三，不同的历史版本记载的事件不同，也让人真假难辨。比如，《史记》中记载的：商朝太甲被伊尹囚禁三年后，伊尹见太甲悔过自新，便又把国家交给了太甲，太甲接受教训，励精图治，成了一个勤政爱民的明君。《竹书纪年》记载却是伊尹放逐太甲后，自立为王，七年后潜回杀掉了伊尹，改立了伊尹的两个儿子继承了伊家。你说这两种记载哪个是真的呢？

总之，历史记载基本能符合历史的真是面目就不错了，要求绝对真实是不可能的。

答 大圣问：

所谓各花入各眼，只要是人就会有感情，哪怕是最权威的历史著作《史记》，作者司马迁也有自己的好恶。在某些历史事件的记载中，总会夹杂些许的个人观点。

而一旦在客观的事件中有了主观的东西，那么无论是多么理性的判断都不能转述出事件的真实写照。

我们现在所知道的历史都是通过前人的记载而流传下来的，这世间没有什么是绝对的道理，所以看待历史需要我们辩证地分析和研究，不能想当然的认为。

没有绝对的真实，虽然很多史官冒死记录真情，但毕竟当年消息传播渠道不畅通，在传递过程中以讹传讹，记录也会有疏漏，加之人为因素，比如唐太宗直接“诱导”史官；不同朝代的史官会把自己情感掺入记录，导致史书只能接近历史。

汉书·司马迁传称赞司马迁所著的《史记》：

但是，我们在读《史记》时，很多记载一眼就可以看出根本不是史实。比如刘邦喝醉后，显出龙身，赤帝斩白蛇，这些都给没有背景的刘邦找个当皇帝的理由，应该是民间传说，不属于史实，但却记载在史书中。

司马迁在著《史记》时参考资料有限，出现过一些纰漏，比如秦朝亡国君王子婴的身份问题。

史记·秦始皇本纪：“立二世之兄子公子婴为秦王。”这里记载子婴是胡亥的侄子，秦始皇的孙子；史记·六国年表里记载，“高立二世兄子婴”，子婴长了一辈，成了胡亥的哥哥；史记·李斯列传子婴辈份更高：“高（赵高）乃召始皇弟，授之玺。”子婴又成了秦始皇的弟弟，胡亥的叔叔。

由于其他史书也没有详实记载，子婴身份成了千古之迷。

每个君王都希望史书中把自己记录的伟大一些，另外他们也清楚，平时做的很多事并不光彩，虽然口口声声对史官说要如实记录，但免不了“提醒”一下，或讲点歪道理“引导”一下史官。李世民想修改有关他的记载的事不少。

旧唐书·褚遂良传和《资治通鉴》都记载：贞观年间，褚遂良负责记皇帝的起居注。李世民感觉心里毛毛的，怕他把自己做的不好的事也记进去，就想取过来看一看。褚遂良没给皇帝面子：“不闻帝王躬自观史”。李世民心里更是发毛，问他：“我干了坏事，你也一定要记下吗？”褚遂良说：“这是我的职责，当然一定要记。”黄门侍郎刘洎接过话题说：“皇帝有过失，就像日食和月食一样，人们都能看见。即使遂良不记，天下人也记着呢！”

敢拒绝皇帝不合理的要求，记录皇帝的不是，褚遂良是好样的！

贞观十七年（公元643年)，李世民找到监修国史的房玄龄，提出看国史的要求。房玄龄没顶住，拿给皇帝看。

“六月四日事”是指“玄武门之变”，李世民说这段历史没有什么可隐讳的，我特么就像周公杀叛乱的管叔和蔡叔一样，是为了稳定社稷。李世民“不经意间”影响一下史官的思路。

不同朝代、国家的史官在记录历史事件时，总会受到情感左右，记录有些差池。比如北宋种师中率军援救太原失利的记载，宋朝和金国人的记录就有差别。

宋人编著的宜和编年记录的战况是：

记录是种师中在进军过程中，没有遇到抵抗，以为金国撤军了。没想到了榆次，遭到金国主力部队的突然袭击，导致失败。

大金国志的作者宇文懋昭记载：

记载的正好相反，是种师中部队“自天而下”，让金军吃了惊。但种师中胆小了，采取错误战略，没有和城里的部队里应外合，而是到榆次找粮食补给，导致失败。

同样一场战争，不同的记录者带着各自的情感，从各自有利的角度去记载，谁更准确，哪个更真实呢？

只有未知之事，没有不可知之事——论历史的真实。

什么是历史？简而言之，历史就是过去的事。既然事情都过去了，我们又怎么知道，过去的事真实发生过，正如王阳明所说，你看这花时，这花便开着，你不看这花时，这花便谢了。

古代没有照相机，录像机那么古代的史学家们是怎样记录下来所谓真实的历史的?正如司马迁《史记》中所写的五帝本纪，到底有多少是真实可信的？

关于历史的真实说我们永远都不可能知道，因为历史是过去的事而书写历史的人往往是后来的存在。但是，由于人是有意识的，意识是可以能动的反映过去，现在，甚至未来的。基于这一点，我们认为历史是可以认知的，而认知历史的途径，最主要的途径就是阅读前人所留下来的史书，所谓的史书有正史和野史之分。这就需要我们在读史书的时候，要有一定的辨别能力，所谓去芜存青，拨开历史的迷雾，探亲原本的事实。

在历史学界，事实一般分为两种，一是第一历史事实，即当时当事所发生的历史真实情况，这一事实我们是永远无法得知了。二是第二史实。即通过各种各样的手段，去还原当时的历史境况，从而了解历史的真相。

不一定。

正统王朝在为前朝撰写正史时，遵循两个原则，一是秉笔直书，二是为尊者讳，为亲者讳为贤者讳。

正史中在某一时间某一地点发生的某件事，叙述过程基本上是可信的。但对于史书中的正面人物的错误做法，则采取回避的态度，以免损害正面人物的光辉形象 甚至影响到继承皇位的合法性。

我在这里只举一个例子。《宋史》中关于宋太祖死亡的叙述是“癸丑夕，帝崩于万岁殿，年50”。正史中关于皇帝的死亡时间准确到年月日，而不必准确到时辰。比如宋太祖是正常死亡的话，此一“夕”字就是一个多余的字，如果宋太祖被一般人谋杀，史书也会有记载。如果宋太祖被他的弟弟赵光义谋杀，而赵光义又是后来的宋太宗，则史书中就要回避。但是如果史书记载“癸丑，帝崩于万岁殿，年50”，则会给读者认为宋太祖正常死亡的印象，这又违反了史实。于是加了一个“夕”字，既做到了秉笔直书，又做到了为尊者讳。

两句话回答你：

第一句来自马未都：历史没有真相，只残存一个道理。

第二句来自胡适：历史是个小姑娘,可以任人打扮

我们所说的史书是以二十四史为代表的。大家都知道中国从唐朝形成习惯，后代为前朝修史。这里面难免会有不公正的地方。再受限于当时的技术，出纰漏更是正常。谁也没有能力记录下每一个历史细节。

但是历史的大脉络应该不会有问题，留在史书背后的道理也可以任由后人解读。

就看现在的国人作假能力和水平来看，那绝不是一朝一日之功，也就是说没有个几千年的功夫做不到如此干练和炉火纯青的地步的。

所以说历史上假的东西究竟有多少不知道，蛋是真的东西恐怕就屈指可数，或者说少的有点惨不忍睹。

大家知道，真实的东西往往不太入耳动听，只有把那些编造出来的盛世故事说给皇上听，才能取得龙颜大悦，当然，百姓实情是没人敢亲口说给皇上听的，如果因为这实情惹得皇上怒颜大发是要掉脑袋和诛灭九族的，所以专捡好听的入耳的话说就慢慢形成了大臣宝宝们的习惯，日久成习惯，习惯就成自然。

历史记载当笑话娱乐娱乐还是蛮可以的，如果当真那就大可不必了，现代的吃瓜群众也不是那么好糊弄的了不是吗？

绝对真实的历史是第一历史只有经历的人才知道

记载的历史是第二历史真实与否有多种原因

有史学家的直笔曲笔有避讳制度等等

读历史的人怎么理解怎么选择改相信还是质疑才是重要的

谢谢邀请，这里是小青春，一个热爱历史的小青年！

我们都听过这样一句话，“历史都是由胜利者书写的”！这句话就告诉了我们，古代记载的历史不一定是绝对正确！

这里举一个反例吧，被鲁迅先生称之为“史家之绝唱，无韵之离骚”的《史记》，这部享誉盛名的历史巨作，难道其中记载的历史都是真的吗？简单的以汉武帝为例，在我们的印象当中，汉武帝绝对是古代地方当中数得上的雄主，在他的带领之下，汉朝走向了所向披靡的富强，打的匈奴到处乱窜，解决了中原几百年的边境问题！就这样一个雄才大略的君王，在《史记》当中，居然被描绘成了一个多疑暴虐的君主，虽然其中并没有埋没他所做的事情，但在《史记》的作者司马迁看来，汉武帝还是不招人喜欢的！

再来看唐朝的历史，唐太宗绝对称得上是雄才大略了吧，但他也曾经篡改过历史！他将他自己和他手下的功臣描绘成开国元勋，虽然事情不假，但明显的是，李渊的手下一部分的功劳被埋没或者一笔带过了！最严重的部分便是玄武门之变，这是一场权力的争夺战，亦是唐太宗李世民一生的痛！所以在编纂这段历史的时候，把他描绘成一场正义的斗争，很多的历史真相被掩藏！

所以，史书当中记载的不一定是绝对正确的，那只是我们参考历史的一个凭借！

欢迎大家评论区留言讨论，记得加个关注呗，谢谢您的鼓励！

历史记载的不一定是真的，就我所知，假信息太多了，有牵强附会的、有主观臆断的、有神化的、美化的、丑化的、还有张冠李戴的等等，五花八门，牵强附会的最多，把祖宗的国套在几百上千年之后的后裔所封的同名国头上的有不少，特别是东夷地区的诸侯国，很复杂，有些原来祖先在其他地方有国，灭亡了，几百上千年后又重新被封的，本来就乱，再加上牵强附会，再一编，更乱了，有时候为了搞清楚一件事，搞的很累，甚至还搞不清楚。

真实与否，得看你看的什么书，中国记录历史书籍浩如烟海，春秋的尚书，左转，战国的司马迁的《史记》为传记文学开山之作，从上古一直写到汉武帝，共三千多年的历史。班固的《汉书》，为第一部断代史，也就是一个朝代的历史；司马光的《资治通鉴》从周朝威烈王时代写到了五代后周世宗，不属于二十四史，它为编年体史书。《史记》和《资治通鉴》都为通史，所以有重复故事。二十四史中，除了《汉书》，其余断代史全是当朝记录前朝。还有很多书都带了些色彩修饰。

因为历史久远，再加上朝代兴替，很多历史不得不因为客观原因而得以修饰，如果是断代史，写故事就得看当朝帝王脸色，写前朝就更加不可细述，不得不说读历史能有百分之70的真实性就不错了。

但左转却是个例外，作为中国第一部详细叙事的编年体史书，它的真实度是非常高的，不容置疑，但现在的伪左传也不少，得分辨。

其实读历史啊，最主要的是教人们如何分辨是非，豁达明理，它的真伪，又何止一段话能说清。

以史为鉴可知兴替，可知进退，便可知如何改变处境。

谢谢邀请。

“历史”这个词，有两个迥然不同的含义：1.“历史”的本来含义，指的是已经真实发生过、已经真实出现过的人或事。”历史”本来就是指真实的过去（无论是“好人好事”，还是“坏人坏事”）。2.“历史”的引申义，指人们围绕历史进行的记载（“史载”）、评说（“史评”）。

历史本身，是早已经客观真实发生过出现过的，当然是真的。

而对历史进行的记载评说，则受到史料的制约，受到记载者、评说者自己主观条件（本人的史学水平、价值观、道德修养、思辨能力等等）的制约，也受到政治环境的制约，所以，不一定都合乎历史的真实原貌。

因此，对历史所作的记载不一定都是真实的，对历史所作的评说不一定都站得住脚。

这方面的例子不少。例一：关于宋太祖之死、宋太宗继位的原因与过程，学术界一派说是“宋太祖因病猝死，宋太宗正常接班”，另一派说是“宋太宗弑兄篡位”，显然，其中必有一种说法是错的。例二，日本“考古学家”藤村新一多次伪造“史前遗址”，伪造“旧石器”，严重误导了日本考古学界。

不过，网友们完全不必因此就气馁，因此就怀疑所有历史、怀疑所有历史记载、怀疑所有历史评说。

恰恰相反，我们有理由对历史记载、对史评抱有总体上的充分信赖。

历史学作为人类最古老的学问之一，早已经是一门成熟的学科，在学科建设、史料辨伪、史学批评、具体历史研究等许多方面早就形成了一整套求真求实的理论、方法和研究成果（体现于历史理论与史学理论里、历史文献学里、史料学里，体现在大量历史研究好书好文章中）。

历史学虽然永远不可能百分百复原所有历史面貌（因为，历史中的许许多多段落没有留下任何史料痕迹、或者史料严重残缺模糊，史学家们“巧妇难为无米之炊”），但是，历史学可以努力向着求真求实的目标越来越靠近。

史料的不断发现，理论、方法的越来越完善，都有助于推进历史探索的可信程度。

（1978年发掘的曾侯乙墓，让许多“消逝的历史”重新浮出水面。图中是曾侯乙墓的最重要文物之一：铜尊盘。）

例如，近四十年来，曾侯乙墓以及众多的曾国墓葬发现，从此，原本在通史系统中一片空白的曾国，如今对于该国已经可以勾画出六、七个世纪延续的粗略轮廓。类似的学术进展远远不止这一例，给了历史探索以信心，也给了历史读者以信心。

多了解一点历史学的特点及其进展，多接近靠谱的史学工作者，多看靠谱的历史书，那么，对史书真实性的过多疑虑将会迎刃而解。

——————

图片是转引自网上。谨向图片的摄影者衷心致谢。

虽然史书很多不靠谱的地方，但还是最可信的。写史的人，有很多政治目的，所以不同的人写出来同一件事，细节也也不同，结论也不一样。史书之间进行对比，不同年代的人，不同理念的人，互相对立的人，他们的史书对比看；史书记载跟文物发掘出来的实物印证着看；对史书记载进行逻辑推理看……总之，不能单独孤立的去读就是了。

历史有本体论和认识论之分。

简单来说，本体论就是回答“历史是什么？"的问题；认识论则回答“历史学家是怎样认识历史的？”历史本身没真假。

历史环境、个人素质却会对历史学家认识历史的本体产生影响。如古代为尊者讳的传统，如魏收写《魏书》因随意篡改历史被成为秽史。

假做真来真亦假，无为有处有还无。

其实每个朝代都有专门记录当朝历史的人员，越到后期朝代，随着文化的加深以及科技水平的提高，记录的内容也越来越详细和丰富。

但是，不可忽略的一个重点是每个朝代的记录者都是受控于帝王，所以，如果帝王想要掩盖或者篡改一些历史内容也是不可避免的事实，这样想来，像史记等这种记载历史事迹的文献内容难免会有一些虚假的内容，但是，总体来看，根据后代历史学家们的考证，大部分的历史还是准确的，至少是有迹可循的。

毕竟像我国考古研究中，对于每个朝代历史的考证，不单单只拘泥于文字方面的书籍或者文献，更多的是要去花时间，通过各种历史文物或者历史线索去推断它的真实性。至少现在已经广泛流传开的各种历史事迹还有具有一定真实性的，如果我们连自己的历史都要自欺欺人，欺骗后人，那么历史的存在对于我们而言又算什么呢？

当然，我了解有一些野史，什么叫野史，就是不是专门人员编制，而是又外面的百姓自己编写流传下来的，一般这种的真实性也是两说，如果是发生在朝廷外的事迹，或许野史的真实性要大一些，毕竟是发生在朝廷之外，可能百姓更能接触到真实事情。但是如果是发生在朝廷内的事迹，或许野史的真实性就不一定了，毕竟紫禁城不是随便外人都能进入的。

不管怎么说，作为中华名族的后人们，首先还要选择相信自己民族的历史，毕竟我们有着上下五千多年的历史，确实渊源，就算有一些不真实无法考据也是情理之中。但不管历史如何，我们都要时刻审视历史，纠正自己，历史最大的作用不是让我们去纠结它的正确与否，而是让我们做到能够正视过去，做好未来。

基夲真实的，真的假不了，假的真不了，只论点不同，如秦始皇后人骂了人家两千年，越骂越伟大。如三国人物，曹操，青朝，雍正皇帝，隋朝，隋炀帝，他们都是骂名滚滚滚，通过我们看历史，由于关点不同，但我们通过记录中的发生的事件，这些人物都是为中华民族有伟大贡献的有为人物。

如果是正史的话很大成分上是真的,但是在涉及到皇家历史时,可能由于史官惧于当时的执政者而不得不做修改。

个人觉得可信度七分左右，历史大事一般还是符合事实的，但史书毕竟由胜利者和当权者编写，肯定会美化自己，贬低对手。另外史书编写者带有自己的感情色彩，有个人偏向，所以不能全信，仅供参考。要综合分析各类记载，正史、野史、民间传说等，形成自己的观点，每个人心中的历史都不尽相同。

本人认为，一半真一半假，史书都是胜利者写的，不可信。野史大部分道听途说，你想一想没我网络的时代，消息是不是非常闭塞。隔个几百里就不知道发生么子事情了。

肯定不可能全是真的，就像他写刘邦的时候，说汉高祖斩白蛇，而且还说彭祖活800岁。我觉得四六开吧，毕竟有很多史书都没记录下来的对话史记都有，而且很详尽，这些记录真实不真实是没人知道的。

司马迁的史记是建立在历史遗留下的记载，也就是史书，和民间的一些传闻，经过大量的考证，分析，推测。才成就了之后的《史记》。所以，既然他也是去伪存真，这个过程肯定就有个人的喜好在里面，肯定就有，我司马迁认为是对的我就写上去的东西。

只能说史记是受评价最高和最广为人知的作品

史书由于失去了它的存在的现实性，而需要百般考证有关资料，来推证他的历史记载的史实。但由于人的观点不同或有些偏差所不可避免的。如果永恒的真理性言论是存在历史价值的资料，将为后世人所公认的，正如圣经为后代一直为西方所研究，甚至直至影响到全人类，即普世价值。但还它的真理性还处于西方唯心主义哲学的襁褓中。尽管为各种民族文化各持其偏见，历史最终会获得人类所公认的。所以圣经的历史事实尽管为人所怀疑，但圣经的话语是存在永恒的价值。

题主读书不认真啊。

史书上可没有闲话，随便几句都够人琢磨半宿的。

选最短一篇初中教材文言文举例：

孙权劝学

初，权谓吕蒙曰：“卿今当涂掌事，不可不学！”蒙辞以军中多务。权 曰：“孤岂欲卿治经为博士邪!但当涉猎，见往事耳。 卿言多务，孰若孤？孤常读书，自以为大有所益。”蒙乃始就学。及鲁(lù）肃过寻阳，与蒙论议，大惊曰：“卿今者才略，非复吴下阿蒙！”蒙曰：“士别三日，即更刮目相待，大兄何见事之晚乎！”肃遂拜蒙母，结友而别。

写了什么？

无非就是孙权劝吕蒙要学习，吕蒙果然听话学习了，让鲁肃刮目相看。

这也是教材里让学生领悟的中心思想。

满满的正能量有没有！

但是！！！

事情没有那么简单。

你再仔细一想，不对劲啊，吕蒙可不傻，十五六岁就说过：“旦不探虎穴，安得虎子”，

他岂是泛泛之辈？

打仗不会用脑子的早战死沙场了，他会不学无术不思进取？

回顾吕蒙生平，他从大头兵做起，第一次靠山没了，第二次站错队伍，居然做了封疆大臣，封了侯。

这人要是傻，天下就没明白人了。

所以，多半是吕蒙怕表露的太过于精干，让孙权猜忌，所以才装傻充愣，还说对自己的现状很满意，让主公别多想？

那孙权为什么要劝他学习，他对吕蒙不满意吗？不，吕蒙战功累累，心疼还来不及呢。

朋友们，这里有个知识点要记一下：

如果在职场上领导对你很满意，突然又让你学什么新东西，

那么就是在明示你：我要准备给你加担子，升你的职了！

史书记载，孙权当政期间，吕蒙渐受重用，从别部司马，做到中郎将，再到庐江太守，再到南郡太守，至封侯。

当吕蒙脱下了伪装的时候，连鲁肃惊讶到了，原来吕蒙这么厉害？

世上哪有什么速成班，不过是鲁肃以前也被吕蒙骗了而已。

这么一想，谁还没点小心机对不对？

但是！！！

事情真这么简单吗？

远远不止，

既然这篇出自帝王教科书《资治通鉴》，

那么让我再以权术的角度来解读吧。

这里要引入另一位关键人物：张昭。

他在吴国位极人臣，是孙策临终的“托孤大臣”，

托到什么程度：“若仲谋不任事者,君便自取之。”

这与后来刘备托孤诸葛亮说的“如其不才，君可自取”是同一个意思。

可见张昭的能量。

但是这位张昭，却没有诸葛亮那般良好的政治风骨，也没摆正自己的位置。

史书记载，他耿言直谏，常常指责孙权，说穿了就是跋扈，没把皇帝放眼里。

甚至有次孙权准备和朋友去KTV唱歌，都被张昭赶来一顿臭骂。

（看看诸葛亮的出师表，那才是当臣子的典范）

所以，那句遗言把孙权害惨了：“孤与张公言，不敢妄也”

回到这段课文，为什么要提到张昭，

因为文中这段小故事，发生在刚打完赤壁之战，孙刘联军大胜曹操之后，

赤壁之战时张昭是极力反战，主张求和的投降派。

这是乘胜而归的孙权打压张昭势力的绝好时机！

怎么打压，当然是提拔嫡系人马，把张昭的人顶下去咯，

所以才有了这篇文章，

他是在暗示吕蒙，如今我们大胜而归，打了他张昭的脸，你我都不用装傻充愣，装孙子了。

史书记载，赤壁之战后，张昭失势。

于是有了后来刮目相看的吕蒙，

吕蒙与鲁肃都是孙权顶着张昭压力提拔的将领，

尤其是鲁肃，饱受张昭诋毁，比孙权还孙子。

吕蒙这番表现，鲁肃当然明白原由，

当时鲁肃的军职可比吕蒙高，同样的话孙权怕是早就跟鲁肃说过了。

他假装惊讶，作为长辈恭维勉励一番，

其实是搞好关系，抱团对抗张昭的意思。

这简短的一段课文，

暗示了孙权在赤壁之战前，

如何如履薄冰地苦心经营外交内乱？

如何当机立断攻打曹操？

如何平衡利益，如何发兵？

如何力排众议提拔鲁肃？

如何把原本属于张昭的吕蒙变成自己的嫡系？

如何借刘备人马给自己办事？

如何给张昭下套，让他在大是大非问题上犯错，授人以柄？

如何把曹操大军压境的危机变成自己绝地翻盘的机遇？

最关键的一点，他如何保证这一仗能打胜？

搞清楚这些，就明白了：

为什么孙权要冒险打赤壁之战挣这份军功？

他得到的好处，可比刘备多多了。

一仗就平了内乱，破了外敌。

他要准备多久，做多少工作，才能保证这些棋子都按他的套路去走？

任何一步出点差池，都是满盘皆输。

这才是皇帝要学习的帝王权谋。

烧不烧脑？

换做是我，就算把三国志提前给我看了，我都不敢接这活。

补充：

其实，这件小事还有更为复杂的一面！！！

前面说了，吕蒙绝对不是草包，绝对不傻。

那么他为什么在孙权面前装成个大老粗？

因为吕蒙在孙权上位之前，是张昭提拔的将领，

他历史不干净，不清白！

他知道张昭的嚣张，也见识了孙权的手腕，这两人都不是好惹的大人物。

他一个军分区司令，只能夹着尾巴做人。

赤壁之战大胜，政治平衡被打破的时候，

孙权来找他谈话，这是什么？是试探！

朋友们，这里还有个知识点要记一下：

如果高层变动之际，领导找你谈话，那就是你表忠心的时候。

（劝退那种不算哈）

吕蒙当然听得出是升职加薪的意思，

也听出了试探他的意味！

可是他之前是张昭麾下的人马。

如果答应太快，绝对有问题。

说明这人不老实，还心向着张昭那边。

那么吕蒙仕途也就到此为止了。

保不齐还要被拉清单。

可以想象，吕蒙当时心情有多紧张，有多惶恐！

蒙辞以军中多务。

他只能推辞，以表示他知道自己成分不干净，没有什么指望了。

这样以退为进，让孙权知道他心存谦卑，也让孙权知道吕蒙早不想跟张昭混了。

那就可以放心提拔栽培了。

卿言多务，孰若孤？

朋友们，这里又有一个知识点需要记一下：

如果领导在教导你的时候，拿自己做例子，那就是没把你当外人了。

（马云那种灌鸡汤除外哈。）

既然如此，鲁肃作为孙权根正苗红的嫡系，当然明白主公的意思咯，于是对吕蒙一番恭维示好。

肃遂拜蒙母，结友而别。

朋友们，这里还有个知识点需要记一下：

如果上级领导去看望慰问你的家人，那就是把你当小兄弟了，以后大家就是一条船上的人了。

这是鲁肃以老员工姿态主动接纳新同事之举。

不过，也没那么简单，

也可以说他是以组织名义去考察的，

这种考察还带有威慑性质。

是一种恩威并施的手段。

让吕蒙感恩戴德之余，也心存畏惧，

自己家庭情况别人都了如指掌，还敢有异心？

其实这种掌握下属的组织行为，现在仍然广泛存在，

如今官员的家庭成员，家产也要向组织交代清楚。

例如李达康就主动向沙瑞金汇报自己离婚的事实，

不然，他就跟高育良一个下场。

首先要看是不是正史，在中国二十四史具有最高的地位。其次要看作者距离这段历史的时间，一般而言，距离事发时间越近，真实的概率就越高；最后，要看作者的立场，不管如何秉笔直书，作者的情感好恶都会影响历史的真实性。

简单来说，很多人把小说当历史来解读，就是因为他没有看过真正的历史。

这个道理非常简单，就是坐井观天四个字。这话说出来有点伤人，然而事实就是如此。

为了看起来不是侮辱别人，就用我自己做例子吧。如果我坐在井里，一辈子不出来，就会真的认为天空只有井口那么大。

当然，在这一点来说，我们最起码比青蛙好一点，因为如果有人告诉我们可以跳出井外，我们不会拒绝。

其实如果看过正史的话，相信很多人就会发现小说的虚假了。

另一方面，人们更愿意相信有趣味的事情，而不是相信真实的事。就比如诸葛亮的空城计，即使正史从来没发生过，而且我们也有证据证明它是多么不合理，但是仍然有很多人愿意相信，就像被自己洗脑了一样。

同时，一楼说的也是对的，小说趣味性足够高，反而给了很多人不看正史的理由，这就导致了大家把小说当历史的现象。

我觉得有以下两个原因：

第一，知识文化水平的限制。像我们的爷爷奶奶爸爸妈妈辈，如果不是专业的科班出身，没有真正从教科书上学过历史的话，他们的历史知识都是从长辈口口相传得知的，所以他们所认为的历史真实性就有待推敲了。

第二，文艺作品的广泛传播混淆了人们对真实历史的认识。如陈世美在戏剧中是一个忘恩负义、抛弃妻子的反面人物，并在后世中成为负心汉的代名词。但是历史原型的陈世美却是一个为官清廉、刚正不阿的好官。

谢谢邀请。

我个人认为是不可以的。但也有一些是可以的。

我认为呢，像小说这种的话，应该是掺杂了一些个人的情感和个人的思想。而并不是历史的样子，而且你说吧，写小说的人也不一定是从古代一直活到现在，他也不可能一直活到现在，所以说他写的那些事情，也可能是从古籍里得到了灵感。但那并不全是，古籍里所讲的内容。作者可能会结合朝代发生的一些故事，例如说像，大唐荣耀［也有小说，但我忘了那个名字叫什么了ｸﾞｯ!(๑•̀ㅂ•́)و］电视剧那样子，结合了，唐朝历史里的一些故事。讲出了李唐王朝的一段爱恨情仇。虽然说事件确实有真实性。可我们不应该把它当做历史来读，毕竟像小说呢，它是复杂了个人的情感，而并不是像史官所记载的那样。但也并不是完全不可以去当做历史来看。毕竟有些小说里的事情啊，背景啊，事件啊，都是可以考证的。作者他可能会去翻阅一下古籍资料，从野史和正史之中找到一些比较有趣的事件，然后再夹杂一些自己的情感，写出自己的著作。总而言之，我个人认为，可以和不可以，也不算有个准确说法，全凭个人的想法。不过我建议，如果你真的很想在小说里读到一些历史的话，你可以先做一个铺垫。嗯，就像这样，先去看小说写的那个朝代的古籍资料，一些孤本。然后再去看那个小说，你就可以知道，那些世界是不是真实的，不会影响你的判断。

好了，这样吧！

四大名著都是历史小说，而不是普通的完全虚构的小说。

历史小说并不能完全等同于真实的历史，而是在历史的基础上加以改编、演化，虚构。为了故事精彩好看和吸引读者，往往会增减一些情节和人物，添加和虚构一些场景和情节等等。

比如《三国演义》，这本小说是基于东汉末期的历史史实而撰写的小说。书中的魏、蜀、吴三国在历史书中都是真实的存在，书中的主要人物也都是历史上真正出现过的人物。

但是，如果把小说拿来当作历史资料阅读，那是不合适的。对比小说《三国演义》和历史资料《三国志》，就可以发现其中有许多不同。《三国演义》作者是元末明初的著名小说家罗贯中撰写的故事书，《三国志》是西晋史学家陈寿撰写的史书。

如果把《三国演义》和《三国志》一一对比，可以看到很多不同之处。

1.桃园结义：正史并没有三人结拜之事，只提到“情若兄弟“。

2.温酒斩华雄：华雄实死于江东猛虎孙坚手下，《三国演义》反把孙坚写成是华雄的手下败将。

3.三英战吕布：吕布其实是被孙坚击退。

4. 关公诛文丑：关公斩颜良确有其事，但文丑是曹操用计擒杀。

5.曹操献刀杀董卓：曹操认为董卓终必败，于是弃官逃归乡里.。曹操献刀情节正史中没有，完全是虚构的。

6. .王允连环计：史书记载，吕布与董卓为争夺董卓的一个婢女而起矛盾，但此女并不是貂蝉，王允也没用过美人计。

７．空城计在历史上确有其事，但其主角是曹操，而不是诸葛亮。

诸如此类，还有很多很多.......

所以，《三国演义》是小说，其中有很多情节都是虚构的，与历史事实并不相符。

但是，为何民间有很多人把《三国演义》作为历史书来读，还常常据此“引经据典”呢？

这是因为罗贯中的《三国演义》确实写得很精彩，通过对经典历史中人物和情节的改编、渲染和强化，对人物和故事做了不少改造后描绘得栩栩如生，从而脍炙人口。这部小说经历了千百年来民间代代相传，所以成为了大众公认的“真实”故事。

所以，如果仅仅作为故事看，《三国演义》是一部不可多得的好书。但是，如果要查阅和尊重历史，还得去看《三国志》这一类书。

与此类似，《水浒传》和《西游记》也都是基于历史人物和史实，加以改造和改编而成的。《水浒传》与《三国演义》十分类似。

《西游记》中只有唐僧这个人物是真实存在的，其余孙悟空、猪八戒、沙僧等人都是虚构的，这本书是中国”第一部浪漫主义章回体长篇神魔小说“。

至于《红楼梦》也是曹雪芹撰写的小说，其中的故事大多都是虚构的，但也不乏他的亲身经历。所以，他的虚构中又有很多真实的成分。因为他本人就是出身于清朝大户人家的公子哥儿，他见证了家族由盛而衰的过程，看到了封建社会内部的种种矛盾，以及年轻贵族追求自由和幸福的行动等等。于是，极具才华的他，写出了这部描写封建社会大家族的”百科全书“式的小说。

把小说当做历史来研究，来争论？很大一部分在于传播的问题上。首先，相比于历史，小说更有戏剧性，更有观赏性，所以传播性更广泛，更深入人心，从而也引发了更多的讨论和思考。尤其在现代电视普及的情况下，好多的优秀自媒体作家架空历史，写了一段架空的古代史，由于文笔优秀、情节生动有趣，还有很多好看的故事，更对阅读者的兴趣爱好，所以在及短的时间内，得到迅速的大量的传播，所以很容易成为大家茶余饭后的谈资，进行争论和讨论。

有一段时间，电视屏幕被小说改编的电视剧霸屏了，比如大玉儿、康熙秘史、《秦始皇》等等，细看一下，好多同时代的小说，写的故事和细节，都是对不上号的。可见，很多的小说完全是杜撰的，是为了传播性和可读性而设想的。但是，大家讨论的，未必就一定说谁对谁错，谁是历史，也纯粹只是一种交流的方式和手段。总不至于，每次见面聊天，就是吃饭了吗，干嘛了吗。

而与之对比的是历史，尤其是干巴巴的历史，很多人是不会认真去读的，尤其在这个伐木累的年代，在大家被工作和生活逼得喘不过气来的时代，好不容易中间有点休息时间，谁还会去认真研究，并努力读通那深沉的历史了。很长一段时间，文字都流行碎片化、娱乐化了，以图让人民在紧张的用脑之余，放松放松，休息休息。

所以不要去较劲了，爱把小说当历史讨论的，是一种爱好，他们自己也未必把小说当历史了。一种交际的手段而已，不要太在意。

为什么总有人把小说当历史！我的原因有以下两点：

第一点：传播度决定了

人们接触小说的机会远远大于接触历史的机会。这就是传播度造成的，小说传播度远高于历史！

第二点：文化层次决定了

能把小说当历史的人，普遍文化水平不高，文化层次低！这也注定他们没精力，没时间，也没兴趣去了解真正历史！于是想当然的认为小说就是历史了！

一般写者通常添加自己的一些情感在里面来表达一些对某段历史的同情惋惜之色，作为普通老百姓也比较喜欢这口，就连我们的司马迁同志也一样，史记中的十二本纪本是都记录帝王的政绩，但是缺把项羽列入其中形成项羽本纪，可能也是表达对楚霸王的敬畏和尊重。生当作人杰，死亦为鬼雄。啧啧，我个人也是非常喜欢项羽的，嘿嘿。

小说的戏剧性决定了它比正史更有市场，就好像你愿意看人物性格饱满故事通俗易懂的《三国演义》还是看苦涩难懂的《三国志》，而小说的戏剧性和故事性都能给读者留下深刻印象，以致达到了以假乱真的效果。

个人觉得大概有以下几个方面的原因：

很多正史确实太严肃了，太不好看了，导致普及性不强，正史的位置自然被取代。艰涩难懂的《二十四史》自不必说，上学那会的历史教科书也过于教条化，很难让人提起兴趣。在没有很好的正史普及情况下，好看的小说自然而然的慢慢就替代了正史的位置，所以拿小说当历史来解读也就不奇怪了。个人觉得要改变这种局面，首先要让正史普及更大众化，而不是少数专家学者的专利。近年来我们也看到一些好的苗头，比如易中天的《品三国》（主要取材正史《三国志》），当年明月的《明朝那些事儿》（主要内容来源《明史》），这些历史书籍更通俗有趣，但又不失正史的严肃性。一举两得，岂不美哉！历史本来就是鲜活有趣的，为啥就不能写得更有意思、更让大众容易接受点呢？

有些小说写的确实太好看了，大家宁愿相信这是真的。小说本来就写的很精彩，加上其它的比如评书、话剧、电视、电影等多种形式的强力渲染，久而久之大家都宁愿相信它是真的。最典型的非《三国演义》莫属了，诸葛亮被塑造的神一般的存在，所以周瑜变得小气了、鲁肃变得傻逼了，司马懿也被死诸葛吓破胆了。大家静下心来认真去想一想，这真的都是真的吗？比如按照易中天老师的说法，周瑜二十多岁就当上吴国大都督、迎娶了江东美女小乔、赤壁之战大败曹操，可以说是官场、情场、战场，场场得意，怎么可能会去嫉妒别人呢，别人嫉妒他还差不多。然而大家都真真切切的相信了，因为大家都很难接受美好的人设一朝崩塌，以至于现在的一些影视剧和文章只要稍微弱化一点诸葛亮的形象，就被很多人骂的狗血淋头。

很多演义和小说更符合普通大众心底隐藏的中国梦。易中天老师曾经在回答“为什么中国的百姓那么喜欢读《三国演义》？”这个问题的时候提出这么一个观点，中国的百姓心中一直存在三个梦，圣君梦、清官梦、侠客梦，我深以为然。中国是一个农耕文明国家，安定的生活是每个普通老百姓心目中的梦想，所以大家总是希望国家有一个圣君，圣君没有了，至少也能碰到一个清官，如果清官也没有了，那就来个侠客拔刀相助吧。很多历史演义小说正好满足这些梦想，比如刘备圣君的代表、诸葛亮清官的代表、关羽忠义侠客的代表，还有《隋唐演义》同样有类似的情况。说白了，正史太真实、太残酷容易打破老百姓的这些梦想，而演义小说正好迎合了这些梦想，所以他们能不相信这些演义小说是真的吗？

小说也有许多分类，情感类、玄幻类、武侠类……如果看一篇小说，一、如果你觉得和自己的身世一样，触动了你的内心，仿佛就是写自己，那么你必定会当成历史来看。二、如果小说结合了历史，还有年代，真实的事情，那么必定会有人当成历史来读，比如金庸老先生的武侠小说，几乎都有真实的历史人物在书中出现。

但是一些神神鬼鬼的玄幻小说，超越剧我想就没有几个人做为历史来看了吧。哈哈

里克·巴里的74-75赛季难以复制，里克·巴里单核夺冠。

里克·巴里的生涯处于一个混乱的年代，他的大部分NBA生涯是在上世纪70年代，此时的联盟处于承上启下的过渡阶段：上一个十年，凯尔特人统治了联盟，张伯伦、韦斯特、拉塞尔等人贡献了史诗级对抗表演；下一个十年，魔术师和伯德，湖人和凯尔特人分庭抗礼；而处于二者之间的70年代，就比较尴尬了——雄鹿短暂崛起、凯尔特人一度为王朝续命、尼克斯的统治在里德的伤病阴影笼罩之下并不稳定、开拓者勇士昙花一现……整个70年代，没有哪支球队建立了绝对的统治地位，故事性无法和其他年代相提并论；加之彼时正逢NBA和ABA合并的过渡阶段，NBA在不断扩军，大批ABA球星进入NBA，这个年代的荣誉含金量也被逐渐稀释——这是一个在后人眼中，故事性和荣誉含金量都不足的年代。

对于里克·巴里和他在不被看好的情况下一路杀到总决赛并夺冠的74-75赛季来说，尤为明显：在这之前的一个赛季，大O老去，贾巴尔G6绝杀，带队和凯尔特人打到抢七才在多人包夹的战术下落败；之后的一个赛季，被凯尔特人交易的保罗·韦斯特法尔带领太阳杀到总决赛，和老东家凯尔特人打到G6，差点掀翻凯尔特人，两队在这个系列赛贡献了NBA历史上最精彩的总决赛天王山之战——加时、绝杀、反绝杀、殴打裁判、球迷提前进场庆祝、叫一个不存在的暂停来获得中场发球的机会、让打完比赛并在更衣室里洗完澡的球员回来罚球、绝平、又一个加时……相对而言，夹在两个伟大总决赛之间的74～75总决赛，没那么耀眼，尽管勇士在不被看好的情况下一路杀进总决赛并夺冠，尽管勇士横扫了60胜的夺冠大热门子弹队……

受限于混乱年代较低的关注度，我们对巴里的认知少得可怜，除了那标志性的端尿盆式罚球。事实上，巴里比我们想象中的要更强，他带队夺冠的74-75赛季，场均得分30+，还有超过6次助攻！要知道号称组织前锋打法开创者的保罗·普莱希，此时还只是个刚刚进入叛逆期的小毛孩。里克巴里已经提早一步成为了顶级组织前锋，而且把高效高产的得分和强大的助攻能力相结合……不仅如此，里克·巴里还有领先于时代的远投技术，他转投ABA后，在季后赛投出了40%+的三分球命中率！而他在NBA的最后一个赛季，三分线才被引入，如果他整个职业生涯都在有三分线的时代中度过，他的得分能力和进攻影响力将会大大提高。

里克·巴里或许是一个能被后来者瞻仰的超级巨星，但是他的整个职业生涯都在被他任性的怪脾气拖累。相较于被我们戏称为“小学生”的库里，巴里才是那个心态更像是小学生的人——为了能在老丈人手下打球，他跳槽到ABA，甚至不惜被禁赛，当打之年只能坐在解说席上。他沉迷个人单打，屡遭诟病。74-75赛季在教练的约束下开始分享球，结果一跃成为联盟里传球最好的两个前锋之一，球队也一路绿灯拿下总冠军。第二年球队更进一步拿到58胜，结果关键时刻他又犯浑了：西决抢七，他和对手起冲突后觉得队友没第一时间来帮自己，一怒之下下半场不出手，目送对手晋级总决赛……

里克巴里是个天才，所以才能做到很多球星都无法做到的单核、一路以下克上的总冠军，同时，因为他的任性，让他的职业生涯难以更加辉煌，否则他的荣誉肯定不止于此。

回顾74-75赛季，巴里就像在娑罗双树下领悟到阿赖耶识的沙加一样，完全进入了另一个层次，从而完成了一次令人意想不到的夺冠。想想看吧，一个出手一直被诟病的毒瘤，一个更衣室氛围破坏者，教练眼中无可救药的人，突然在某个赛季幡然醒悟，愿意分享球了，甚至成为了一个传球大师，球队进攻瞬间改善，多人得分上双，还能屡屡在危急时刻站出来拯救球队……这要是拍成电影，不比博人传热血？

但是不可否认的是，他夺冠时，和他同时代的球星还有很多在ABA打球。比如J博士，他在72年被雄鹿选中，但是最终选择了ABA——假如他加入的是NBA，和大O、贾巴尔磨合三年，那样的话，勇士能否击败雄鹿从西部冲出，还是个未知数。再比如，摩西·马龙，阿蒂斯·吉尔摩，乔治·格文等球星，所以总的来说，里克·巴里这次夺冠，固然伟大，但其含金量没我们想象中的那么高。