我国古典小说三国演义写诸葛亮用木马车送粮

红楼梦

《三国演义》《三国演义》、《水浒传》、《西游记》、《红楼梦》 、《水浒传《三国演义》、《水浒传》、《西游记》、《红楼梦》 》、《《三国演义》、《水浒传》、《西游记》、《红楼梦》 西游记》、《红楼梦》

没有。儒林外史是古典讽刺小说

四大名著有水浒传、红楼梦、三国演义、西游记

四大名著

四大谴责小说

三言二拍

最早起于秦汉时的史书人物传记

之后经过很长时间的孕育，魏晋南北朝时期，中国小说初具规模。这一时期的小说就其内容，大体可分为“志怪小说”和“轶事小说”两类。如《搜神记》、《世说新语》

唐朝出现了唐传奇，是从“志人志怪”中演变发展而来。

宋朝出现了话本小说和拟话本小说，是以唐传奇为基础，由评书一类发展完善而成。

之后就是明清经典名著小说（如四大名著），其实经典名著除《红楼梦》外严格来说小说性质并不明显，它的历史性和神话性太过于强烈。相比之下《金瓶梅》的小说性质到是十分明显，可以说之后的《红楼梦》都或多或少受到《金瓶梅》的影响，虽然此书过于描写色情，但应该承认，表现当时人的性取向也是小说作者的一个宗旨，这也是无可厚非的。

我国最优秀的古典小说是（《红楼梦》 ）

被称之为“中国古典小说史上的最高成就。”

A

试题分析：“我国古典小说的巅峰之作”是解题的关键，依据已学知识可知清朝曹雪芹创作的《红楼梦》，是我国古典小说的高峰。书中描写贾、王、史、薛四大封建家族的衰亡，和贵族青年贾宝玉与林黛玉的爱情悲剧，深刻鞭挞封建制度和封建礼教的罪恶，揭示封建社会必然崩溃的历史趋势，A符合题意，故选A。

《三国演义》、《水浒传》、《西游记》、《红楼梦》

明清四大古典小说《三国演义》《水浒传》《西游记》《红楼梦》.

课文周瑜用（神机妙算）这个词赞叹诸葛亮的才学。

二十条船靠岸的时候，周瑜派来的五百个军士正好来到江边搬箭。每条船大约有五六千支箭，二十条船总共有十万多支。鲁肃见了周瑜，告诉他借箭的经过。周瑜长叹一声，说∶“诸葛亮神机妙算，我真比不上他！”

没有

[西游记][红楼梦][三国演义][水浒传]

明朝和清朝可是完全不一样哦。

明朝是我们真正的中国，清朝是我们被满人奴役的日子。看看两个朝代文学上的成就就知道了，明朝开放宽松，作家的创作力旺盛。清朝时期又是文字狱，又是借编纂《四库全书》损毁古书，可谓文化浩劫。

以后两个朝代不要放在一起说哦。

明：《三国演义》《西游记》《水浒传》《新列国志》《杨家府演义》《封神演义》《金瓶梅》《英烈传》《喻世明言》《警世通言》《醒世恒言》《初刻拍案惊奇》《二刻拍案惊奇》

清：《红楼梦》《聊斋志异》《醒世姻缘传》《海公案》《施公案》《儒林外史》《绿野仙踪》《隋唐演义》《说岳全传》《镜花缘》

明清是古典小说巅峰，数量众多，以上是代表作品，仅供参考

希望对你有帮助

《三国演义》、《水浒传》、《西游记》、《红楼梦》

中华文化中的“四”

贵族四术:诗、书、礼、乐

秀才四艺:琴、棋、书、画

文房四宝:湖笔、徽墨、宣纸、端砚

书法四体:真、草、隶、篆

国画四君子:梅、兰、竹、菊

我国古代战国四君子：齐国孟尝君、赵国平原君、楚国春申君、魏国信陵君。

我国初唐文坛四杰： 王勃、杨炯、卢照邻、骆宾王

我国北宋文坛四大家：欧阳修、王安石、苏东坡、黄庭坚

我国元曲四大家： 关汉卿、马致远、白朴、郑光祖

我国明代江南四才子：唐伯虎、祝枝山、文征明、周义宾

我国楷书四大家： 唐代-颜真卿、柳公权、欧阳询、元代-赵孟俯

我国清代山水画家四王：(王时敏、王鉴、王翠、王原祁)

我国京剧四大须生： 马连良、谭富英、杨宝森、奚啸伯

我国古代四大发明： 指南针、火药、造纸、印刷术

我国古代四大书院： 湖南石鼓书院、岳麓书院、江西白鹿洞书院、

河南应天府书院

我国古代文房四宝： 湖笔、徽墨、宣纸、端砚

我国古代四大书亭： 安徽滁县的醉翁亭、北京南郊的陶然亭、湖南长沙的爱晚亭、

杭州西湖的湖心亭

我国古代四库全书： 经、史、子、集

我国古代秀才四艺： 琴、棋、书、画

我国古代贵族四术： 诗、书、礼、乐

我国古代四大名镇： 河南朱仙镇、广东佛山镇、江西景德镇、湖北汉口镇

我国古代四美： 音乐、珍味、文章、言谈

我国汉字书法四体： 真、草、隶、篆

我国四大古典戏剧： 《窦娥冤》、《西厢记》、《牡丹亭》、《长生殿》

我国四大古典小说： 《三国演义》、《水浒传》、《西游记》、《红楼梦》

我国古代四民间传说：《牛郎织女》、《孟姜女》、《梁山伯与祝英台》

《白蛇传》

我国古代儒家评人物分类四科： 德行、言语、政事、文学

我国国画四君子： 梅、兰、竹、菊

我国四大石窟寺： 敦煌莫高窟、云岗石窟、龙门石窟、麦积山石窟

我国四大美人图： 西施浣沙、昭君出寨、貂婵拜月、贵妃醉酒

我国四大佛教名山： 四川峨眉山、浙江普陀山、山西五台山、安徽九龙山

我国古代四大文化遗产：殷墟甲骨、居延汉简、敦煌经卷、

明清档案

我国花草四雅： 兰花、菊花、水仙花、唐菖浦

我国盆树四大家： 黄杨木、金雀梅、迎春花、绒针柏

我国四大名绣： 苏绣、湘绣、蜀绣、粤绣

我国现代戏曲四大声腔：昆腔、高腔、梆子腔、皮黄腔

我国四大名扇： 杭州的檀香扇、苏州的绢扇、肇庆的牛骨扇、

新会的葵扇

《红楼梦》 《西游记》《水浒传》《三国演义》

晕！

那人是谁呀？

真没看懂。

本来想说两句的，一下子给我憋回去了！！

《西游记》【明】吴承恩《三国演义》【明】罗贯中《水浒传》【明】施耐庵《红楼梦》【清】曹雪芹

当然没有!是红楼梦、水浒传、西游记、三国演义

在《三国演义》中，诸葛亮是男一号，而司马懿则是以大反派的形象出现。两人棋逢对手，长期较量。那么如果非要在谋略上比出一个高下来，究竟是谁更胜一筹？答案当然是诸葛亮。

从一部小说布局的角度来看，罗贯中为了烘托诸葛亮的形象，把周郎的羽扇纶巾夺过来，安插在诸葛亮身上。为了烘托诸葛亮刚刚出山时的神机妙算，作者又把周郎的死说成是“孔明三气周瑜”。

周郎被罗贯中剥夺的东西太多了，至死还要高呼“既生瑜，何生亮？”不知后来罗贯中在地府碰到了周郎，有没有被周郎的家丁痛扁一顿？

从周郎的遭遇来看，作者从一开始就以烘托诸葛亮的足智多谋为首要目标。从作者的主观角度来看，他肯定想把诸葛亮写得比司马懿更加优秀。然而，历史的结局，恰恰是司马懿耗死了诸葛亮。

罗贯中写的可不是穿越小说，本着“修旧如旧”的原则，他还是要面对诸葛亮北伐的徒劳无功。那么，可以耗死诸葛亮的，能是一个凡夫俗子吗？因此，本着烘托诸葛亮的思路，司马懿应该是一个能让诸葛亮跺脚的完美之人。

蜀军和魏军对峙，蜀军远道而来，粮草供应困难，经常是急于求战，以求速胜；而魏军恰恰相反，自己门口迎敌，粮草不是问题，和你拖个一年半载，你粮草供应不上，自然知难而退。

诸葛亮为了激怒司马懿，达到交战的目的，给对方送去妇女装束，意思是你这个胆小如妇人的无能之辈，还敢不敢出来决一雌雄？正史的记载，司马懿当时怒发冲冠，即将出战，然而魏国朝廷派来的监军辛毗站在门口，坚决秉持朝廷的避战策略，打消了司马懿的冲动决定。

然而如果罗贯中按照正史的路子来写，这司马懿也有七情六欲，也会发怒，差点就中计了。你一个凡夫俗子，凭什么能够耗死诸葛亮？小说作者想想不对头。于是三国演义中的司马懿，披上了女装，神情淡定，还让别人看看这身衣服是否合身。

在罗贯中的心里，可以最终战胜卧龙先生的，势必不能是什么阿猫阿狗，起码也要是人中龙凤。这是作者自身的期许，也是对广大读者的交代。

综上所述，周郎的黑化，是为了烘托主角的足智多谋；司马懿的强化，则是为了证明主角并非败于一个凡夫俗子。

说来说去，小说作者都是想烘托诸葛亮的优秀。周瑜倒霉的地方，就是他出场在早期，当时诸葛亮需要走上升路线，于是乎拿个周郎来垫垫脚。

司马懿是要耗死诸葛亮的终极人物，很多地方当然是进行了强化。当然，作者肯定还是要留一些蛛丝马迹，让人看到诸葛亮在谋略上的更胜一筹。司马懿常说自己不如诸葛亮。最后，死诸葛吓走活仲达，都是出于如此思路。

欢迎大家关注我的头条号

诸葛亮和司马懿，两个人在三国的历史上可谓是浓墨重彩。不管是正史还是演义，两个人的形象都很鲜明。近些年，人们通过读原著或者观看电视的方式，大家对两人也更加了解。两人的对擂，最后司马懿战胜了，蜀军全面撤退，诸葛亮死后，孙权无心赞司马懿：“司马公善用兵，变化如神，所向无前”，在他看来，无疑是司马懿更厉害。

那么，两个老冤家中，在谋略上谁更胜一筹呢？大家众说纷纭，而在小编看来，从战术和排兵布阵来说，诸葛亮一定是当之无愧的天下第一，而且他诚实，忠信，有智慧，品德上来说的，诸葛亮几乎没有瑕疵。而司马懿反过来，他老谋深算，擅长权谋和算计，用兵以诈。

如果往难听里说，司马懿不算光明磊落，他骨子里面透着阴险，透着算计，只要能达到目的，不管选择何种手段，反正他做得出来，忍得下来。所以虽然他胜利了，但是很多人都觉得他胜之不武。就拿五丈原的对峙来说，他坚守不出，不管你诸葛亮是用自己遗落的盔甲，还是用妇人的衣服来羞辱自己，反正他都可以无动于衷。使者前来请战，他假装关心诸葛亮饮食起居，实则是探听他的弱点，知道他事事亲力亲为，吃的还不多，所以就更是阴着不出兵，就等着诸葛亮病死。从这点来说，他确实阴险，善于谋略。

五丈原的对峙，诸葛亮输了，司马懿赢了。就在司马懿觉得今天要命丧上风谷的时候，他和他的士兵说了什么话不知大家是否还记得，他高声喊喝军士，告诉他们不用陪着自己丧命，只要愿意的，都可以投降诸葛亮，这样至少可以保留一条性命，然后他打算举剑自刎。

但是有一个细节，大家看过电视剧的人可能还记得，就是在这之前，他曾经抬头观天象。虽然他没有诸葛亮那么是天文地理，但是他确实是看出了天象有变的。换句话说，他在打算举剑自刎之前，给军士们说的这番话，其实是一个铺垫。铺垫什么？就是他知道会下雨，还有生的希望。但是他也知道，谷口有大量伏兵，就算上风谷火被灭了，要想杀出谷口重围，还是需要进行一场恶战的。所以，他这么说这么做，其实是在笼络军心，让他们更卖命，更齐心。所以，到了最后，诸葛亮只能眼睁睁看着功败垂成，气上不来，一口血喷薄而出。

综上所述，在权谋和阴险狠毒，不择手段方面，个人觉得孙权说的没错，确实是司马懿要更厉害。但话说回来，这种权谋给了司马懿什么呢，更多的是世人的批驳。而诸葛亮相反，他的磊落，他的初心，他的坚守，让他至今仍然被世人所传道；他的智慧，他的才华，他的品德，依旧被赞誉为千古独此一人。

都是打工的，是阿里的主管厉害还是腾讯的主管厉害?!和绝大多数人比他们都很厉害!

这俩人出发点就不一样。

诸葛亮选择最弱小的刘备作为君主，战略性提出了三分天下，在当时的情况下，谋略肯定第一的，到白帝城托孤，刘备甚至要求他可以上位，也就是说蜀汉君王之位对他来说唾手可得，只是他鞠躬尽瘁死而后已，从来没有想过。诸葛孔明永远在国家的情怀上。

相反，司马懿从一开始投靠曹操，择大树栖身就是为了篡权。此人永远站在家族的立场上考虑问题，战场上俩人的直接对抗，都以战略性防守为主。

但是在夺权的斗争中，司马懿耗费太多精力，终于取得了成功，算是光宗耀祖吧，这些手段，孔明根本懒得用。

当然，从成王败寇的角度出发，司马懿更胜一筹。感情上偏谁，那是个人所好。

论诸葛亮和司马懿的谋略，我想看过三国演义的人都会说诸葛亮要胜司马懿，毕竟司马懿也不止一次的说自己不如孔明，所以与孔明对阵司马懿就两个字“不战”。

看似是怕，其实这何尝又不是一种战略。

蜀军攻魏，乃是客境作战且路途遥远，最怕一个拖字，粮草不继，任你是再厉害的主帅也无能为力，孔明一直深知此情，所以每每都是急于求战。

司马懿的隐忍功夫是出了名的，想想他辅佐曹操祖孙三代那该是何等功绩，可他还能忍曹芳十年，最后一招反杀，这岂是常人所能为。

孔明有感刘备知遇之恩，故在刘备临终前许诺将忠心辅佐后主，鞠躬尽瘁死而后已，他这样说更是这样做的，所以他为了兴复汉室六出祁山，一点一点耗尽了自己的心血和生命。

其实，以蜀灭魏，大概孔明自己心里也明白这是不太可能的事，可他又不能不做尽管蜀朝内不断有人反对孔明一次又一次的出兵，但他还是不能停，人的谋略只能尽人事，而成事能否种在天意。

孔明的谋略确实高明，但六出祁山胜少败多，次次无功而返，除了让人惋惜，也值得让人思考。

一个人的谋略大概不只是带兵打仗，治国安邦，还应懂得顺应时势，知天命而行可行之始，孔明不比后来的姜维，孔明出祁山主要是过不了自己心里那关，他可以不出，他可以休养生息，而姜维则不同，他在蜀国存在的价值就只是攻魏，尽管这比孔明更不可能。

而反观司马懿一生，他从不做有违天意之事，更不做危险之事，他打仗的谋略可能是不孔明，但他懂得如何保存自己，懂得隐藏自己，他有自己的目标，他心里的野心比谁都大，却没几个人能真正看懂它。

他与孔明对阵，几乎没讨到什么便宜，但他却比孔明后死，还将司马家推上了历史舞台。

所以我以为孔明和司马懿，真论谋略，该是二人各有所长，不分上下，两人身处的环境不一样，故胜负有分！

光论谋略当然是诸葛亮更胜一筹，没见空城计玩得司马老儿无可奈何？

诸葛亮先不说谋略，我们整体和司马懿来做个比较:

长得比他帅，智商比他高，人品比他好，功劳比他多，还不够吗?且不说司马懿，就是整个中国历史，能与丞相相较的又有几人。

论谋略，隆中对孤篇横绝，联吴抗曹，破荆入川，指引昭烈帝三分天下。

论战绩，武庙十哲之一，仅次于白、韩、李，将同时代名将曹真，郭淮，张郃，司马懿玩弄于股掌之间。

论人品，不贪权，不爱财，不好色，只是为了兑现先主的一个承诺，六出祁山，五伐中原，鞠躬尽瘁，死而后已。

就问你，还有谁？出师一表真名世，千载谁堪伯仲间。

估计题主被小说野史害的不浅，我就简要介绍下真实的丞相吧。（有兴趣，自己去看看正史和历史人物们的评价）

历史上的诸葛亮：又高又帅气质又好亮少有群逸之才，英霸之器，身长八尺，容貌甚伟，时人异焉。亮时年二十七，乃建奇策，身使，求援吴会。权既宿服备，又观亮奇雅，甚敬重之

历史上政治地位 历史上六大政治家：管仲，商鞅，诸葛亮，王猛，王安石、张居正。

历史上军事地位唐朝武庙十哲：白起，韩信，诸葛亮，李靖，李勣，张良，田穰苴，孙武，吴起，乐毅

宋朝武庙十哲：管仲，韩信，诸葛亮，李靖，李勣，郭子仪，田穰苴，孙武，范蠡，乐毅

元朝：元史·祭祀志五·武成王条载："武成王立庙于枢密院公堂之西，以孙武子、张良、管仲、乐毅、诸葛亮以下十人从祀。

文学才华：丞相从来不卖弄文采词藻，但是句句真情实感。诫子书千古流传。“淡泊明志，宁静致远”被历代书法家喜爱，此外还有论交论光武论诸子论让夺等。

还有军事作品，以及兵法推演等。另外，说丞相是全才是因为除此之外，他还会音乐，绘画，书法，发明，建筑，水利，法律，天文，兵器学，农业学，还会冶金，制作盔甲等等等等。历史评价（这群人可都没看过演义）

李白：赤伏起颓运，卧龙得孔明。

杜甫：功盖三分国，名成八阵图。

李商隐：管乐有才真不忝，梁父吟成恨有余。

杜牧：子夜星才落，鸿毛鼎便移。

元稹：英才过管乐，妙策胜孙吴。

刘禹锡：轩皇传上略，蜀相运神机。

白居易：前后出师遗表在，令人一览泪沾襟。

孟浩然：谁识躬耕者，年年梁甫吟。

陈子昂：犹悲坠泪碣，尚想卧龙图。

岑参：遗庙空萧然，英灵贯千岁。

杨万里：四川全国牙旗底，万里长江羽扇中。

王安石：武侯当此时，龙卧独摧藏。

范仲淹：留侯武侯者，将相俱能任。

王阳明：八阵风云布时雨，七擒牛马壮秋风。

苏轼：诸葛来西国，千年爱未衰。

辛弃疾：看渊明，风流酷似，卧龙诸葛。

朱熹：英姿俨绘事，凛若九原作。

罗隐：时来天地皆同力，运去英雄不自由。

文天祥：天下皆传清献节，人心自有武侯碑。

陆游：出师一表真名世，千载谁堪伯仲间！

接着在来说说司马懿

后世晋朝的千古忠孝之人李密的陈情表里也只能说“伏惟圣朝以孝治天下”愣是不敢提“忠”字。

而由司马懿全盘指挥的决定司马家族命运的高平陵之变取胜后，他竟然诛灭了魏太祖曹操旁支的曹氏亲贵-曹爽的全族。至此性质已经完全变化了。

如果说高平陵这件事是政治斗争的自保，那么敢挥出屠刀对曹氏亲贵，那就宣告了司马氏篡权的野心已经完全显露出来。他在削弱在位实权皇帝家族的统治力，这是绝对的赤裸裸的叛逆。

反观曹操虽然专权，也是基于汉室已经被架空，或者说“皇帝”只不过是一张牌，谁捏着都一样。但是对刘氏亲贵还能以礼相待，更不会痛打落水狗再挥刀相向。

这点只能说：曹操只是爱权，他对董承、伏完的这群人的手段只是保住政治地位的专政手段。而不是司马家有着核心目的“篡位”的目标。

曹操很爱惜羽毛，是个嘴里大吼着“并让我负天下人，休叫天下人负我”但实际上是个特别爱面子、爱身后名的人。

曹操生逢乱世，得天下是靠自身打拼，东汉末年有实力者拥天下无可厚非。而司马懿被两次托孤，尽得皇家信任，却大行篡逆之事。这也是为何司马懿的评价比曹操更不堪，远远没有诸葛亮那么高的评价。

古代第一道德是忠，忠孝两难全也依然是成全忠。忠的大义缺失，是司马懿作为封建时代人物的最大人格缺失。

换言之诸葛亮，“汉贼不两立，王业不偏安”光复汉室是他的一生追求，蜀汉虽偏安一隅，但在诸葛亮执掌政权的时代却毫不苟且，诸葛亮死后，子孙战死绵竹，可谓满门忠烈。

而司马懿的子孙司马师、司马昭、司马炎、欺辱幼主，弑君犯上，这样的行为都是跟中国传统道德完全所不相符的，甚至是大逆不道。

司马懿跟诸葛亮这样的光伟正的忠义两全的人比，不论谋略还是才华，以及人品大概算得上腐萤比之皓月了。

不管是谁，在读《三国志》、《后汉书》、晋书时，统治者不想让子孙后代遇上司马懿、读书人不齿司马懿家族的作为、民间贩夫走卒听三国演义也会觉得司马家族是奸佞小人。这也是中国历史中很少出现晋朝的原因。

而诸葛亮从草庐走出、到白帝城托孤，再到六出祁山、他在《出师表》上说到的“鞠躬尽瘁 死而后已”是让人清清楚楚的看得到的。那种为了理想而奋斗终身的态度更是为中国道德所欣赏的。

司马氏

知其雄，守其雌。

待机而动是知也！

明知不可为而为之。是败！

困龙得水天地转，

从此变化入云端。

出师屡胜曹家兵，

三足鼎立功当先。

孔明出山

当然诸葛亮更胜一筹，“伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹”，“三顾频繁天下计，两朝开济老臣心”，诸葛亮是正义的化身，智慧的化身，忠诚的化身。司马懿怎么能和诸葛亮相比，心狠手辣，阴谋篡权。诸葛亮在境界上就高出一筹，未出茅庐，已知三分天下，凭一己之力，将蜀国从危急存亡中挽救出来，为兴复汉室而鞠躬尽瘁，日夜操劳。诸葛亮是天下士人的楷模，为天下苍生而努力，岂是玩弄权术的奸雄所能比的吗？

论谋略也是诸葛亮完胜司马懿，司马懿只有深沟高垒，他就不敢出来，因为他知道他出来是赚不到便宜的。

纵上所述，诸葛亮在道德、谋略上完胜司马懿。

三国演义里的诸葛亮天资聪颖，风度翩翩，是我们很喜欢的大人物。他上知天文，下晓地理，料事如神，一步步辅助弱小的刘备达到了三分天下的鼎立局面

司马懿外号：冢虎。意思是坟地里的老虎，给人一种阴森森的恐怖感觉。而司马懿长相又很特别：他在看人的时候眼神像老鹰一样锐利，往后看像狼一样可怕。因此历史上有这么一句话：“鹰视狼顾”用来描写司马懿。

一、诸葛亮是刘备三顾茅庐恭请来的军事，事事信任。而司马懿不一样，刚开始他并不受曹操重用，他的转机出现在公元220年，关羽水淹七军，擒于禁，斩庞德，一时间整个许昌震动，曹操惊慌失措，准备急忙迁都河北避关羽风头。这个关键时候，司马懿献上了宝贵的计谋：他推测关羽一介莽夫，必定与孙权关系不太好，而孙权必定与主公曹操一样不想看到刘备吞并天下。与其迁到河北人心更加惶惶，不如来个离间计，致书孙权，让他发兵过江，与我军联合行动，攻取荆州，事成之后，平分其地。后来，果不其然，吕蒙渡江把关羽给杀了，解了曹操的危机，扭转了关键的局面。这可以算得上是司马懿出场第一次间接和诸葛亮的对战吧。诸葛亮败之，损失惨重，一代英雄关羽悲惨落幕。

二、诸葛亮行事谨慎，司马懿杀伐果断

司马懿智谋方面不是诸葛亮的对手，但是他执行力很强，在控制之中，赶尽杀绝，不留情面。上唐关孟达投奔诸葛亮，献计呈掎角之势攻曹魏，诸葛亮觉得不够稳妥，犹豫不定。这时的司马懿在这危机关头，知道来不及报告曹操了，他直接亲率一支骑兵直扑新城，擒拿叛贼孟达，迅雷不及掩耳之势将孟达灭了。由于诸葛亮的谨慎白白失去了这一大好伐曹魏机会。

三、火烧司马懿

六出岐山中，诸葛亮见司马懿固守城池不肯出战，便分散建造营寨，再秘密令马岱在上方谷中暗伏精兵，虚搭窝棚，并等待好柴草和引火之物以待司马懿。果然司马懿中计，火烧司马懿，这是诸葛亮最接近成功的一次，可惜天公不作美，烈火之中下起了大雨。自此之后，司马懿再也不敢迎战。

刘备为给关羽报仇惨败八十万将士，诸葛亮在这损失惨重的情况之下仍然能扭转权坤，连司马懿也称赞诸葛亮是天下奇才。是的，司马懿的智谋比不上诸葛亮，从诸葛亮六出祁山就可以看到，司马懿是怕诸葛亮的，不敢出战，即使应战也是中计兵败。但是他在谋略上有着诸葛亮没有的一面：那就是果断、阴狠、狡诈，他还有一个最厉害的地方，打消耗战，知道诸葛亮早起晚睡，事必躬亲，吃的少，而操劳的事情太多，这样下去肯定很快就油尽灯枯。他耗死了诸葛亮、熬死了曹氏3代，把那些人都熬死了，最终独揽大权。

诸葛亮不是输在智谋上，而是输在急功近利上、输在了对眼前和长远的问题思考而制定的解决对策和方案上。司马懿赢在了隐忍而为的政治家本色上。所以说，论谋略，司马懿略胜一筹。

司马懿明智，孔明六出歧山无寸功，没培养接班人，后继乏人，不智也。拙见。

要评论一人一事，首先是要确定立场的，坦白地说我是挺诸葛先生的，但并不意味着对司马氏会有偏薄致辞。

个人认为，三国后期司马氏一门英雄，励精图治，统一三国，建立大统，对中国历史的发展起到了很大的推进作用，至少后来少有了战事，少有了杀伐，人们可以安居乐业，休养生息，过上安定的生活，这其实所有平民百姓最大的诉求。

诸葛亮躬耕隆中，刘先主屈身三顾，主仆见欢，效命终身，鞠躬尽瘁，马革裹尸。出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。每次看三国都为诸葛先生惋惜不已。

但就两人的谋略而论诸葛先生未必输于司马氏。先生躬耕隆中足不出户，已知三分天下之规划，而且追随先主后一步一步渐渐实现了宏大蓝图。但此而言，我们不能否认诸葛先生的谋略有何疏漏和不足。

蜀国的败亡其一因为曹魏地处中原，是乃华夏之摇篮，且曹魏地域辽阔，物产丰富，人才济济，所以号称“雄师百万，良将千员”；曹操世食汉禄，挟天子而令诸侯，手捧尚方剑，谈笑谋私利，可谓是天时‘地理兼人和；’东吴据鱼米之乡，三世而治，名士云集，贤者来随，又有长江之险，亦可谓占了天时地理兼人和。

先主没落皇族，年将而立，空有一身抱负而无立锥之地，后征讨黄巾建功方得以小小县尉，不幸又被曹论为英雄，这下实际是把先主当成了最大的竞争对手，俗话说不怕贼偷就怕贼惦着，先主安危堪忧矣。

尽管如此，诸葛先生能屡行奇计，辅佐先主步步为营，外结东吴，西连戎羌，南征象郡，统一蛮荒，进而辅先主荣登大位。虽败犹荣。而司马氏承袭了曹魏的场子而已，何以相论乎？

平心而论，我想说的是旗鼓相当。武侯伐魏，其实是明知不可为而为之，为情怀，为和先主的伟大的规划。司马，占据的是比武侯优胜n倍的国势和气运，以巨大优势采取的守势。两位谋略匠人之间的智慧比拼，没有真正的胜者，只有彼此绽放出的绚丽的火花。

三国演义中刘备三顾茅庐见到诸葛亮，刘皇叔问计于诸葛孔明，孔明草庐之中三分天下，为刘皇叔指明了革命的道路，这就是著名的隆中对，孔明初出茅庐，新官上任便烧了三把大火，亲付江东联合孙权，共抗曹操这个大boss ，曹操率领水旱大军号称百万之众，虎视眈眈，大有一统天下的决心，孔明在江东历经舌战群儒，草船借箭，借东风等展现个人武力值的精彩演出后，终于完成了孙刘两家联合抗曹的历史重任，火烧赤壁，大败曹军于长江之上，之后又借荆州，得益州，取汉中，然而在形式一片大好的时候，东吴吕蒙白衣渡江，夺荆州，杀关羽，使隆中对的战略路线遭受重大的挫折，孙刘两家关系破裂，由蜜月期转为敌对期，刘备不听诸葛亮的劝谏，一意孤行，率军阀吴，结果轻敌冒进，被东吴陆逊火烧连营八百里，大败而归，连憋气带窝火，一病不起，最后在白帝城托孤后驾鹤西游，诸葛亮兢兢业业辅佐后主刘禅，收拾起实力大损的蜀国山河，在七擒孟获平定后方之后，决定六出祁山，北伐中原，继续完成复兴汉室的大业，结果遇上了一生的宿命之敌司马懿。

三国演义中的司马懿，此人在三国演义初期没什么存在感，中期才逐渐崭露头角，曹操发现司马懿有狼顾之相，心里很是顾忌，司马懿致力于忠心做事，才逐渐打消了曹操的疑心，曹操死后，曹丕登皇帝位，司马懿才走到政治舞台中心，三国演义里诸葛亮和司马懿两位大佬的数次争锋中，司马懿明显处处被动，先后中过诸葛亮的空城计，上方谷中埋伏，差了一点点就被诸葛亮烧死，高挂免战不出，被诸葛亮送了女人的衣服进行羞辱等等，每次好像都很窝囊和郁闷，而恰恰是这种缩头乌龟的精神，磨退了蜀军，耗死了诸葛亮，你说气不气人，诸葛亮一代奇才，中华智慧的象征，竟然没有完成北伐的大业，演义毕竟是演义，虚构的成分较多，在正史中，司马懿曾经这样评价他的对手诸葛亮：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权。

单论谋略的话，我个人认为诸葛亮更胜一筹。为什么这么说呢？主要有如下几点原因：

一.题目中有限定词即单论谋略，司马懿虽厉害，但比起诸葛亮来还是差远了。可能有人会不同意，说司马懿老谋深算，诸葛亮北伐只要遇上司马懿在都没有取得实质性进展，而最后的结果以诸葛亮病逝五丈原司马懿取胜而告终，所以才认为说司马懿高于诸葛亮，我个人认为持这种观点是显然非常武断非常片面和有失公允的，为什么这么说呢？

1.题目中加了限定词论谋略，如果单论谋略的话诸葛亮远胜于司马懿。我们都知道，曹魏国力强而蜀汉弱，司马懿先天就占有依靠国力强盛的优势之一。

2.蜀汉主动进攻要北伐克复中原，诸葛亮率领蜀汉军队长途跋涉艰辛无比而司马懿却可以以逸待劳，养精蓄锐，此司马懿先天就占有优势之二也。

3.只要司马懿跟诸葛亮交手，都是败多胜少，比如火烧上方谷，要不是天降大雨，早就把司马懿烧死了，又比如死诸葛亮吓走活仲达等等故事我们不能一一列举，都说明司马懿照诸葛亮差太远了。我们经常听到司马懿打了败仗垂头感叹“诸葛亮神鬼莫测，我不如也”，这绝非他谦虚，而是打了仗败由衷佩服诸葛亮料事如神，让他自叹不如。

4.诸葛亮先天就比司马懿压力大，肩上的责任更重。就像他在《出师表》里写的，因为他受刘备托孤之重，要辅佐后主兴复汉室，克复中原，他夙夜忧叹，又恐先帝托付不效，以伤先帝之明。所以才有他废寝忘食，鞠躬尽瘁死而后已的行为，最终导致他操劳过度很早就病逝了。而司马懿就轻松很多，没有那么多压力，所以导致他赢在寿命上，而绝非谋略上。

5·蜀汉北伐作战有一先天弱势那就是蜀道难，粮草押运供给不便，司马懿每次都利用蜀汉的这一弱点，只要打了败仗就坚守不战，等待蜀军粮草耗尽。蜀汉是输在先天的缺陷上，而非谋略，而这也绝没有显示出司马懿有如何如何高超的谋略，说直白点就是打不赢你我就躲着不打，就是一套死办法。更何谈有多高明！

总结，我个人认为有人把司马懿捧得太高了，抛开国力强弱，先天优势劣势等各种因素不谈，单个人论个人，司马懿照诸葛亮差远了！朋友们，你们认为呢

相对于人品来说，一个鞠躬尽瘁的千古楷模，另一个奸诈阴险的阴谋家。

相对于政治能力而言，一个是蜀汉的管仲，另一个的政治就是夺权杀人。

在军事上，一个亲手建立蜀汉的军事力量，其治军、阵法在身后千年还是后人学习的对象。另一个依托魏国本身的军事建制。

在领军出征上，一个要千里运粮，克服蜀道之难。另一个则背靠汉中，物质源源不断。

在二人差距最小的战阵指挥上，还是贴李世民的评价吧，虽然被引用烂了，但毕竟是李世民的，权威非常高：

【观其（司马懿）雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！】——简单翻译：司马懿很牛啊（兵动若神，谋无再计）。但跟诸葛亮一比，就是怂得很了。

那为什么历史上，司马家能建立了晋，而诸葛亮的蜀国最后亡了呢？这说明两点：

一、历史上，底线更低的阴谋家们，更容易取得成功。

二、一个人的成功，除了个人的努力，还要考虑历史的进程

我们先来看结局：

诸葛亮为恢复汉室鞠躬尽瘁，7年间5次北上伐魏，直到最后一次北伐的时候油尽灯枯，在五丈原领了盒饭方才罢休。失去了诸葛亮的蜀国，在数年后被司马炎所灭。

司马懿能屈能伸，尤擅隐忍，又特别长寿，熬死了曹操，又熬死了曹丕，最终独揽魏国大权，为子孙后代篡夺魏国江山创立晋朝打下了基石。

单从两人的最终结局来看，似乎司马懿更胜一筹，毕竟成王败寇才是那个时代永恒不变的真理。

那么事实真的如此吗？也许从这两个天才人物在历史上的两次正面交锋可以看出一些端倪。在诸葛亮第四、第五次北伐的时候，曾与司马懿正面交手过。

在这两次交锋中，司马懿都采用了避其锋芒，坚守不战，只管抢收战区粮食的策略，任凭蜀军叫嚣辱骂就是龟缩不出。结果，蜀军在第四次北伐时，因粮草殆尽无法维系不得不草草收兵，而第五次则因诸葛亮中途病逝而宣告结束。

《兵法》有云：“百战百胜，非善之善也；不战而屈人之兵，善之善也。”司马懿避而不战的行为看似十分窝囊，实则不然。正是因为老谋深算的他看透了局势，看懂了诸葛亮。既然可以不战而胜，为何还要冒险去打呢？

以我个人的观点，在政务管理方面，诸葛亮比司马懿强，这从诸葛亮治理蜀国时的政治清明可以看得出来。但如果要论谋略的话，司马懿才是三国时代最大的赢家。

司马懿和诸葛亮各为其主，难分胜负，但是在不同的领域，他们也有各自擅长的东西。诸葛亮和司马懿在军事上都很厉害，但司马懿在用人上要比诸葛亮更胜一筹，而诸葛亮在内政和声望上要比司马懿更得人心一些。

司马懿诸葛亮谁厉害

司马懿和诸葛亮都是三国时期有名的军师，他们各为其主，在战场上也有过几次交手。一直以来人们总喜欢把这两人放在一起比较。其实司马懿和诸葛亮并没有谁更厉害一些之说，毕竟两人立场不同，责任不同，想要守护的信仰也不一样。

在军事方面，两人都是运筹帷幄的谋士，诸葛亮在多次战役中为蜀汉占得先机，虽然之后的北伐，几次三番受到司马懿的阻挠，但这也并不能完全说明他在军事上不如司马懿。毕竟战场之上，高手过招，彼此都会有敬畏与压力。

司马懿诸葛亮谁厉害

不过不得不说的是，诸葛亮在用人方面稍微逊色于司马懿，但是诸葛亮是个治国奇才，他更像是个深得民心的政治家，他的鞠躬尽瘁，他的万世师表，他在后人心目当中的人气与形象，这些也是司马懿所无法企及的。

对于上述问题，我觉的是司马懿，毕竟笑到最后的是司马懿，活的时间最长的也是司马懿，他们两人都是三国时代的风云人物，他们之间的对决，是三国历史中，是最吸引人的戏码之一。

诸葛亮在历史上，已然是智慧的象征，他的本事，无需多言，司马懿的知名度虽然远不及诸葛亮，但论真本事，不见的比诸葛亮少多少，论功业，他不仅在三国，甚至在整个三国，也算的上是一号人物，

司马懿聪明绝顶，一生中，有两大特色：

——善于自谋：他很会保护自己，发展自己，曹操很猜忌他，但是他也能让曹操逐渐放下心来，不杀他，曹丕喜欢他，他就让曹丕重用他，曹爽怀疑他，他便反手把曹爽铲除掉，从此掌握大权。

——善于谋人：他很能对付敌人，排除异己，论打仗，他用兵如神，战功赫赫，尤其是对战孟达和公孙渊的两场战役，打的是干净利落，

而本文将集合历史来阐述分析司马懿为何能够胜诸葛亮一筹的原因。

司马懿和诸葛亮一生的宿敌

司马懿鉴于自己刚开始和诸葛亮交战的失败教训，再度面对诸葛亮的时候，他直接关起大门，高挂免战牌，任凭诸葛亮怎么挑衅，他楞是不回应。

双方就这样僵持了数月，这期间，诸葛亮给司马懿送去了女人穿戴的服饰，借此来羞辱司马懿，不是七尺男儿，而是穿裙子的娘们，部下们看到了各个摩拳擦掌，要与蜀军决一死战，司马懿没有办法只好搬出魏国皇帝的命令，这才使得部下们不在提及此事。

坚守不战是司马懿的意思，更是他的智慧，因为他知道只有这样，才能找蜀国的破绽，以及诸葛亮的问题。

后续魏国皇帝派出了大臣持有符令，才平息了这场争议。司马懿高超的装孬战术，也使得司马懿在后期面对诸葛亮的时候，鲜有败绩。

面对诸葛亮的挑衅，司马懿装孬坚守不出。

司马懿和魏国皇帝唱的双簧戏，能瞒得过部下，却瞒不过诸葛亮，当蜀国大将姜维看到魏国的大臣来到了军营的时候，将这个消息告诉给了诸葛亮，诸葛亮就己经知道司马懿玩的花招。

同样的，司马懿也在号诸葛亮的脉，几天后，诸葛亮派使者过来，司马懿照老规矩，客客气气的接待，这一次，他决口不提战时，反而问起诸葛亮的饮食起居，使者没有搞清楚状况，照实回答了，说到：丞相每天早起晚睡，大小事情一手包了，连惩罚官员的事情都要亲自过问，因为疲劳过度，胃口很不好，每顿都吃的很少，

使者回去后，司马懿对手下人说：诸葛亮食少事繁，恐怕活不了多久！

诸葛亮剧照

司马懿最聪明的地方，就是他知道自己斗不过诸葛亮，只能采取“避实就虚”的战术，为什么说是“待虚”那，而不是“击虚”那，因为找不到诸葛亮的虚在那，有诸葛亮在，就是实，反过来说，一旦诸葛亮不在了，就是虚，说白了，司马懿的如意算盘就是拖，他在找诸葛亮的破绽，我们都知道高手过招，就是比谁能忍，谁能熬，而司马懿绝对是高手中的高高手。

司马懿早都算准了，赌对了， 他知道蜀国一直缺乏人才，诸葛亮又是一个大包大揽的领导者，手下又没有什么可以托付重任的人才，他怕出错，只好事事亲自处理，这一来，对于身体的伤害太大了。

诸葛亮病倒剧照

果不其然，司马懿坚守不战的战术生了效，诸葛亮屡屡求战不能战，弄得他心神不安，日子长了，毒火攻心，疲劳相加，诸葛亮病倒了。

诸葛亮这一病，来势汹汹，他知道自己快不行了，为了能让北伐的蜀军全身而退，临死前还玩了一招死诸葛走生仲达的好戏。

我们乍一看，诸葛亮在他人生最后一战中，打出了一个漂亮的助攻，最后一战是胜利了，但是他付出了生命，他的离世，是蜀国最大的损失，蜀国也因为失去他的领导，在后三国时期，实力全线下降，被司马懿为首的魏国军政界吊打。

一生的宿敌，以诸葛亮去世为结束

司马懿与诸葛亮在后三国历史中对决中，鲜有胜算，但是却在账面上保持了平衡，分别用装孬，拖字诀将诸葛亮熬出局，诸葛亮赢了最后一场战役，却失去了生命，而司马懿输了和诸葛亮最后一场战役，最终却赢得了后三国的主宰权，高下立判。

明镜所以照形，古事所以知今。创作不易，请多支持，本文若有不妥之处，还望各位斧正。

1.仁道:诸葛亮空城计，空城负箭三国胜趣，乾坤挪移耗尽敌意。神仙功夫文而化魔也……

2.天道:借东风，无中生有，草船借箭，变废为宝。守护天命传承有籍文而化人也……

3.易道:八卦阵，阴阳同体，七星续命，化腐朽为神奇，驱使六丁六甲阴阳术道中道再活一纪年不朽老……慧阴阳而聚中文而化仙也……

从术的角度看，谋胜一筹，道胜一纪，从道的角度看，魔高一尺道高一丈。

诸葛亮，岂是鼠辈小人的阴功所能比之？

宛禺阁葛明芳庚子谷雨前

其实我更佩服司马懿一些，在三国这本书里面作者对司马，曹氏一族有偏见，反而把刘皇叔和孔明看的更高一些，在那个战乱纷争的年代，无所谓的好坏，只有各自利益的不同。就拿空城计来说，并不是司马懿被诸葛孔明所骗，而是他料到了这一幕，司马懿权衡了三国鼎立的局面，如果把诸葛灭掉自己也将是没有被利用的空间，必招横祸权衡利弊之后，司马谎称自己上当，其实我个人以为司马的才能很高，和诸葛不是一种类型，所以不能够说谁更胜一筹，各有千秋吧。

我个人感觉论智谋诸葛亮胜，论战略司马懿略胜一筹。就像水镜先生预言的一样，诸葛亮虽遇明主，但生不逢时！

诸葛亮伐魏是看破了自己之后蜀汉可能无法存续，他当然知道伐魏多么困难，然而他不得不被迫飞蛾扑火拼尽蜀汉的家底也要伐魏，以防止魏灭蜀，司马懿当然看破了这一点，他利用了蜀汉的软肋资源匮乏成功拖死了诸葛亮，你觉得谁更聪明呢，一个是明知不可为而为之，一个是了解了本质后的谨慎处事。我个人认为司马懿更狡诈聪明，世人都知道死诸葛惊走活仲达，可有人想过没有，司马懿很可能是故意这样，一旦诸葛亮死了，他很可能狡兔死走狗烹飞鸟尽良弓藏，落得个身死的结局

各有所长，各有千秋，不以成败论英雄，为国为民造福终就万代留芳。

二人不分伯仲，不能二人也是英雄惜英雄，不能跳出时代框架和各为其主的情况下单独论二人哪人更胜一筹。

任何一件历史事件的成功或失败都是多种因素的集合，

一个事件的发生哪怕其中任何一个环节有小的变动或错漏，其事件的整个局面就会不一样。

谢邀。

成王败寇，自然是司马懿更胜一筹。

三国演义中把诸葛亮神化，借东风，八卦阵，最后更是七星续命这种都拿了出来。若说才能诸葛亮自然是有的，不然也不可能与刘备等人从无立足之地打到三分天下的局面，但相比治国，诸葛亮军事方面的能力便有些平平无奇了，毛主席曾给诸葛亮的评价也不是很高“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败？ ”

诸葛亮虽得其主但无奈生在乱世，或许孔明做治世能臣才是最好的。生于乱世，治世能力再为出众也无用武之地，最后六出岐山无功而返，病死五丈原。

三国演义既然抬高了诸葛亮，对于他的死对头司马懿自然是不遗余力的贬低，然而真实的司马懿，并不像书中记载搬弄政权，把魏国皇帝玩弄于股掌之中，自曹操开始一直对司马懿充满了不信任然而苦于曹丕信任司马，曹操即使不放心也没有对司马动手，而曹丕时代司马懿也并没有做过太出格的事情，一直到了曹芳时期，发生了高平陵之变，司马夺取政权诛杀曹爽，但在此之前就已经发生过了曹爽夺权之事。而司马懿直到最后也仍是为了曹魏政权的，诛杀曹爽多为自保。

魏国本就实力强大，高平陵事件后司马家族重回曹魏政权中心，以前曹爽夺取的兵权皆被收回。而在诸葛诞兵变被杀后，曹氏兵权几乎尽失，司马家族也顺理成章的成为了三国最大赢家。

我个人观点，诸葛亮是打江山能手，司马懿守江山能手，刚开始感觉诸葛亮好像是老子一直追着孩子打，司马懿是被打的孩子，躲着老子走。

后来老子老了，孩子大了，老子追不动了，孩子也跑的快了，老子气死了，孩子当家做主了！

就《三国演义》而论，谋略还是诸葛亮更胜司马懿。从大局方面看诸葛初出茅庐便已有三分天下之策，并一路辅佐刘备割据一方，成就霸业而后登上皇位，且在刘备去世之后尽心尽力辅助刘禅巩固江山社稷，鞠躬尽瘁；反观司马懿多半生则因为曹魏太过强大，曹操手下能人太多而被遮盖了光芒，并没有太多出头的地方。从两人的直接交锋来看，无论是空城退敌还是火烧上方谷，都可看出诸葛孔明智谋明显高于司马仲达，唯司马太过能忍，且寿命更长罢了。

旗鼓相当吧，表面上诸葛技高一筹，但实际司马懿在曹操面前谋士众多的情况下，韬光养晦隐藏实力，并且后期司马懿已经着重培养两个儿子，与诸葛亮斗智时分心太多，蜀国后期诸葛亮为了培养刘禅，心血耗费太多，千斤重担压于己身，两位死后，一个蜀国覆灭，一个司马王朝建立，整体来说司马懿还是高点

东汉末年分三国，烽火连天不休。这首耳熟能详的歌曲，讲述了三国动荡局势。时势造英雄，英雄就时势，为在这乱世中谋得一席之地，天下英豪可谓是各展其才，涌现出大批的谋士。比较有名的是诸葛亮、司马懿、庞统、荀彧、周瑜、徐庶等。

其中最著名的谋士对决当属诸葛亮和司马懿了，两人是多年的死敌，英雄惜英雄，要说谁更厉害？其实总体来说不分上下，很难有优劣之分。

其中：诸葛亮一生北伐，司马懿带领魏军基本上都未敢于诸葛亮正面对抗，担心中了诸葛亮的陷进，其中比较著名的当属空城计、死诸葛吓退活仲达，从这一点可以说司马懿忌惮诸葛亮，能力不及诸葛亮。

但是我个人还是比较偏好于司马懿，因为对于其来说，三国也是他的一部成长史，并不像诸葛亮一开始在蜀国就拥有很高的地位。他是一步一步慢慢掌控魏国的。下面谈一下我为什么偏好于司马懿的几点原因：

一、诸葛亮北伐，司马懿虽不能打败他，但是每次都能守下并迫使诸葛亮退兵，也是魏国少数能和诸葛亮抗衡的人之一。对诸葛的战争关系到其国内的政治地位，如果他在诸葛面前不堪一击、无力抵抗，那就难以取得魏国的掌兵机会。正是其在与诸葛的交锋中不相上下，用兵稳重，才能得到魏国国主与大臣的倚重。

二、司马懿清楚狡兔死走狗烹的道理，所以说对于诸葛亮北伐，就算他有机会打败诸葛亮，他也不会去做。因为他清楚诸葛亮一旦失败，那么他在魏国也将失去作用，魏国国主肯定不会再留他了。

三、司马懿能够忍辱负重，具体表现在诸葛亮与其对阵时，派人前去嘲讽、辱骂他，司马懿也坚决不出兵，在蜀国和魏国的拉锯战中将诸葛亮生生的“耗死”在五丈原。以及前期隐忍蛰伏，为了消除曹操的疑虑他用马车碾过自己双腿，同时多次被重用后被贬丧失大权，直到掌握自己所需要的大权才将自己的狼子野心表露而出。

四、论后世的功绩司马懿是胜过诸葛亮的，因为司马懿是这场斗争的最后胜利者，在此之后几十年三国都是他的后代所统治的，他性格沉稳、老谋深算，即使魏国内部矛盾不断上演，他依然稳如泰山，没有被击倒，成为了魏国的掌权者。而诸葛亮虽为蜀汉丞相，掌握着朝政大权，但是他并没有给蜀汉培养出新的人才，也没有挖掘出新的人才，导致他事事亲力亲为，导致身体承受不住经年累月的劳累，最终坚持不住，病逝于五丈原。最终让司马懿的后人统一了三国，成为了真正的胜利者。

大多数回答无非是受各种文学作品的影响而得出谁好谁奸，而政治哪来好与坏？胜者为王败者为寇。任何时代，任何背景下，唯一不变的是众人态度。因此掌握霸权的永远得不到好名声，而带有文艺色彩的人物，例如诸葛亮，往往是被赋予当时人们对从政者的希望而已。所以，文韬武略不一定，但是论到谁更胜一筹，与其说司马懿是借当时魏国如何比蜀国强而上位，不如说这是他看清局势再去选择的大智慧，显然总体来说，司马懿格局，眼光和总体对历史的推进，胜于诸葛亮太多了

最后希望大家能给我点鼓励，关注下本人的公众号，蜗牛看三国，真心感谢大家

《三国演义》中诸葛和司马都是神级人物，如果论谋略，我认为应该把谋和略分开剖析比较好，论“谋”诸葛亮第一，史上也称他为智绝。而论“略”的话，司马懿比诸葛亮真的强的不是一点半点。

体现诸葛亮“谋”的情况太多，赤壁之战、大摆空城计，每一处都将诸葛亮的智慧展现得淋漓尽致。但是诸葛亮一生急功近利，这也是导致蜀国灭亡的另一个原因。诸葛亮的“略”也很有深度，但是他的“略”被匡扶汉室压抑了，所以他的略深但时短。

司马懿是个特别聪明的人，聪明在于他可以看到他人的长处。同诸葛亮对阵，司马懿处处躲避诸葛亮的锋芒，数次死里逃生。制订深谋远虑，跟诸葛亮拉长战线，最后以时间为具战胜了诸葛。

所以论“谋”诸葛亮第一，史上也称他为智绝。而论“略”的话，司马懿比诸葛亮真的强的不是一点半点。

如果司马懿和诸葛亮都是绝顶剑客。我们可以想象，两人在华山之巅决斗的画面：

对决之初，两人只是小心地试探，不敢轻举妄动，都在观望对方，期待对方先出手，找出破绽。

作为看客，我们很期待“火星撞地球”。

猛然，“嗖”地一声，形势突变，空气骤然紧张，只听两人的脚步越来越快！地上的落叶都飘了起来！

是不是两人持剑，急速跑向对方，然后开始对决了？

不是！

原来，两人反而往后倒退了很多！

看客太失望了。即使，再这样对峙一年半载，两人也不会贸然攻击对方。

诸葛亮和司马懿都是极其谨慎的人！棋逢对手！

蜀汉相比曹魏，人力资源、物产资源等许多方面远远不及对手。但是，诸葛亮六出祁山，大打攻势，不正是“艺高人胆大”吗？换做司马懿，他绝不敢这么做！

我们只看两人最后一次斗智斗勇。

建安九年二月，诸葛亮再次北伐。

魏将郑文诈降，诸葛亮将计就计，司马懿中计了，准备亲自前去劫营，被司马师劝阻了。

之后，在剑阁，司马懿的军马被廖化、张翼的伏兵打败，司马懿也差点儿被廖化一刀砍死！

在祁山，诸葛亮屯兵，边种地生产，边派军挑衅司马懿。司马懿坚守不出！

然而，最终，司马懿还是“如约”钻进了诸葛亮精心准备的“口袋”。

只是，人算不如天算！诸葛亮打算火烧上方谷。可是，天降大雨，司马懿父子逃过此劫！

诸葛亮只能仰天长叹：谋事在人，成事在天！

司马懿曾评价诸葛亮：“真乃天下奇才也！”这是司马懿对自己对手的最高褒奖。

从诸葛亮和司马懿的几次对决中，我们可以明显地得出结论：诸葛亮的谋略胜于司马懿。

胜王败寇！最后的胜利者是司马懿。在上方谷，诸葛亮欠缺的只是运气！

朋友们，你们认为呢？欢迎留言、评论。

（图片来源于网络，如果侵权，请联系删除。）

回答这个问题，前提是在《三国演义》中。论谋略，当然是诸葛亮更胜一筹。一出祁山，如果不是马谡刚愎自用，也许诸葛亮可以一战定乾坤，战胜司马懿。之后，诸葛亮处于攻势，而司马懿处于守势，客观上说，攻难守易，即便如此，司马懿也从未战胜过诸葛亮。《三国演义》中的诸葛亮治国有方，治军有道，几乎可以说是完胜司马懿。六出祁山，如果不是那场大雨，司马懿休矣。同时也必须承认，司马懿确实也不弱，终究是遏制了诸葛亮的北伐大业。

司马懿和诸葛亮难分胜负。

但是在不同的领域，他们也有各自擅长的东西。诸葛亮和司马懿在军事上都很厉害，但司马懿在用人上要比诸葛亮更胜一筹，而诸葛亮在内政和声望上要比司马懿更得人心一些。

《三国演义》中论谋略，诸葛亮和司马懿相比，当然是诸葛亮更胜一筹。

诸葛亮在历史上，以战略规划和内政治理、军备训练见长，临阵指挥的水平并不太突出，尤其在奇谋方面较少表现。三国演义中，则将诸葛亮神化为一个奇谋不断的活神仙。为此引发的逆反心理，使得有些人看了几篇网上帖子就开始无限贬损诸葛亮。这些姑且不说。现在连演义中的诸葛亮都有人要贬损了么？

演义中的诸葛亮，是罗贯中刻意塑造的智谋化身，120回书里面，标题诸葛亮出现了50多次。司马懿是作者塑造的诸葛亮主要对手，所以能力和战绩也得到部分拔高。但是和诸葛亮比起来，还是差很大。在这里，我们直接取两人斗智的胜败结果统计就可以了。

选取时间就是诸葛亮六出祁山。之前的安居平五路之类就不说了，太远。

以毛本为本。以演义明说为准。那些“司马懿故意输给诸葛亮，免得兔死狗烹”的脑残言论这里不多讨论。

91回，诸葛亮用马谡反间计，使得司马懿被曹睿罢免兵权。诸葛亮胜

94回，司马懿克日擒孟达，诸葛亮虽然劝了孟达但孟达不听。司马懿胜半次

95回，司马懿取街亭，诸葛亮虽然有准备但马谡不听，司马懿胜半次

空城计，诸葛亮胜1次

99回，三出祁山，司马懿派郭淮孙礼救武都阴平，被诸葛亮打时间差杀败，诸葛亮胜

司马懿令张郃戴陵劫营，被诸葛亮伏兵杀败，诸葛亮胜

张郃戴陵强要出战，司马懿率军接应，被诸葛亮伏兵杀败，算诸葛亮胜半次。

曹真司马懿40万大军伐蜀，被诸葛亮派1000人挡住退兵，诸葛亮胜

100回 四出祁山，陈式魏延违诸葛亮将令，被司马懿杀败，司马懿胜半次。

八阵图诸葛亮大破司马懿，诸葛亮胜

司马懿流言使阿斗召回诸葛亮，司马懿胜

诸葛亮减兵增灶使得司马懿不敢追，诸葛亮胜

101回 上珪割麦，诸葛亮胜

伏兵杀败司马懿，诸葛亮胜

司马懿用雍凉新兵攻诸葛亮，又被杀得大败，诸葛亮胜

张郃不听劝追诸葛亮，司马懿接应，张郃被射死，算诸葛亮胜半次

102回 渭南北桥司马懿大胜。这也是演义中司马懿唯一正面对诸葛亮获胜

郑文反间计被识破，魏军大败 诸葛亮胜

木牛流马夺粮，诸葛亮胜

103回 火烧上方谷，诸葛亮胜

受巾帼，不出战，算司马懿胜（其实和智谋无关，就是耐心好）

骚扰蜀营导致魏延扑灭七星灯，司马懿胜

死诸葛吓走活司马，诸葛亮胜

由此可知，六出祁山诸葛亮和司马懿总计交战23次，其中司马懿全胜4次，半胜3次。诸葛亮全胜14次，半生2次。诸葛亮和司马懿交锋，双方胜率大致在三七开和二八开之间，诸葛亮明显占优。所以，诸葛亮的智谋当然比司马懿强。

有人说最后是诸葛亮先死，而司马懿的后人夺取了江山。但这是因为司马懿本身的底牌比诸葛亮好，和两人智谋谁高没有关系。否则，西晋的齐王司马攸最后病死，司马衷却当了皇帝，能说司马衷比司马攸的计谋高吗？

说到三国大才，很多朋会想起司马懿和诸葛亮，的确此二人都是三国时期顶尖人才。 诸葛亮还未下山之前就名声大动，特别是在荆襄一带，后来在刘备三顾茅庐之后其名声更是传遍天下，直到现在他在茅庐之中提出的隆中对依然被后世所夸赞。反之，司马懿与诸葛亮相比起来，在老司马身上却看不到大放光彩的一面，更多的是“阴”的一面。为什么说司马懿阴？下面慢慢道来…

众所周知，当年曹操在打败张鲁之后，就放弃了进取西川，而是直接率兵回到了老巢，并未对当时立足不稳的刘备进行大规模的扫荡，此时司马懿就看到了战机，于是向曹操进言建议他应该趁刘备孔明等人实力不济之时，迅速将他们一网打尽！不过曹老大却说，我得到的已经够多了，还留下了“得陇望蜀”的成语。说的就是他曹操当时野心不大，知足。其实司马懿就和赤壁之战时的周瑜一样，他和周瑜一样，是诸葛亮生平少有的劲敌。冢虎和卧龙到底谁更强呢？对于这个问题，其实也可以和他们生平的对阵来分析。

当年诸葛亮与司马懿对阵于五丈原，司马以坚壁拒守，其实他这里并不是害怕诸葛亮，百是采取了当时最为管用的兵法。如果当时真的硬碰硬即使可以打败诸葛亮，那么曹魏兵马估计也是损失惨重！在孔明四次北伐之时，曾经也利用魏延等将与司马斗法，不过这次斗智却是司马输了。但最终司马却在五丈原找回了自信，他们二人的对阵也以孔明先生的离世而告终！很多人说孔明与冢虎二人是半斤的八两。其实这话，本人也比较认同。那么到底谁是半斤？谁又是八两呢？其实这个问题很简单了。

在近现代时期有一位伟人，他便是毛主席曾经对卧龙和冢虎分别做出了评价。毛主席夸赞司马善权变，智谋不在孔明之下，有几处甚至比曹操还高！（当年应该迅速征讨刘备。）。然而对于孔明的评价却没有司马这么高，主席认为，隆中对就是一个错误，千里这地，多分兵力，注定要失败！综上，孔明在主席心中估计只能占8两。因为孔明用兵过于谨慎，过于守旧。对于这一点，孙权也说司马用兵厉害，基本上在三中之中没有对手！这里当然包括了孔明。

我觉得诸葛亮更胜一筹吧，但是却没有跟对人，反观三国就不难发现，刘备的格局和曹操没法比，成大事者必备大格局。刘备在得知关羽被害时，尽不顾诸葛亮的劝阻执意挥师北伐。结果导致张飞也被害。最后殡于白帝城。临终时，对诸葛亮说吾儿无才，君能辅之则辅之，不能辅之可取而代之。这并不是信任诸葛亮。说直白些就是道德绑架。后主刘禅知道大势已去，干脆就破罐子破摔，直接当起了甩手掌柜，而曹魏，虎父无犬子，曹丕，曹昂，曹芳。，司马懿，司马昭。诸葛亮纵有三头六臂也是心有余而力不足，更何况江东还有孙吴。所以说败局已定，最终给后人留下了：“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。”千古一叹！

司马懿，你有千条妙计，我有一定之规，我就不跟你打，我就耗死你!

在《三国志演义》中，司马懿是作为诸葛亮的第一对手出现的。正是因为有了司马懿的坚忍不拔、锲而不舍，最终使诸葛亮的北伐大业惨遭失败。最后诸葛亮“秋风五丈原”，实际上是死于跟司马懿的对抗当中的。

对这么一个对手，这么一个非常顽强的对手，别人恨他还来不及，但诸葛亮不这样看待他，诸葛亮很欣赏司马懿，对他另眼相看。在司马懿还没有真正出场，没有大显身手的时候，诸葛亮就对他的人品、对他的特点了如指掌。他说：司马懿“乃世之英雄”(卷十九孔明秋夜祭泸水)。曹操评价刘备是英雄，是慧眼识英雄；诸葛亮评价司马懿是英雄，也是慧眼识英雄。在司马懿还没有建立赫赫军功的时候，诸葛亮就称他是“世之英雄”，这种眼光是很独特的。

而且，诸葛亮对司马懿还怀有一种恐惧感，一种内在的恐惧感。他坦白地说：“平生所患者，独司马懿一人而已。”(卷十九司马懿智擒孟达)

肯定是诸葛亮，说这样的话我有点违心，为什么呢？因为真实的诸葛亮和司马懿之间的谋略是无法相比。可是《三国演义》中的诸葛亮，他的智慧和谋略出神入化，罗贯中老先生在这部作品中描写，诸葛亮已经不是人了，他是一个神仙。你说在《三国演义》论谋略，谁人敢和诸葛亮比谋略。罗贯中老先生在这部作品里褒蜀贬魏，所以司马懿和诸葛亮论谋略没有可比性。

诸葛亮与司马懿交锋是在北伐中，他们的谋略展现也是从这里开始的。第一次相遇西城县，马谡街亭失守，诸葛亮退到西城县身边没有大将军与魏军抵抗，只有一些文臣，在这关键的时候，诸葛亮给司马懿摆了一个空城计，他坐在城楼上弹琴，悠然自得，吓得司马懿不敢进兵，说明诸葛亮谋高一筹。第二次在渭滨城中斗阵法，八卦阵困住司马懿，三路兵马夹攻，司马懿大败逃到渭滨南岸下寨，坚守不出。第三次差一点要了司马懿的命，要不是天降大雨他们都要烧死在上方谷，诸葛亮用粮草做诱惑，把司马懿引到上方谷，火烧司马懿。最后一次，诸葛亮死后用一个谋略吓得司马懿不敢追撤退的蜀军。使蜀军安全退回汉中。从这几次谋略争斗中都是司马懿失败。在上《三国演义》中，司马懿的谋略永远都斗不过诸葛亮。

司马懿曾经几次为曹操出奇策，那年曹操征伐张鲁胜利后，对曹操出谋，他说刘备用诡计俘虏刘璋，现在蜀中的人民还没有完全归附他，现在进兵攻蜀，趁这个机会，一定能成功的。曹操当时打败汉中的张鲁得到汉中，没有想到去攻蜀。没有听司马懿的建议，失去打好机会。

关羽攻打樊城势力正盛时，斩杀庞德，降于禁，水淹七军。曹仁在樊城告急。曹操都不知道如何是好，准备要迁都。司马懿这时候又给曹操出谋，关羽全力攻打樊城，现在派人说服孙权让他在后方趁荆州空虚，夺取荆州然后魏和东吴两路夹击关羽，关羽哪有不败之理。曹操听取司马懿的谋略，给东吴去信，联合东吴派兵。最后孙权夺取荆州，俘虏关羽，这个谋略给刘备政权一个沉重的打击，简直就断掉蜀国的一只臂膀。司马懿这个谋略堪称三国中的经典。

诸葛亮和司马懿斗法，比谋略，三国志中记载，司马懿和诸葛亮只有一次交锋，那是在五丈原渭南处，他们在此处相持百余日，司马懿说诸葛亮多谋少断，不和他正面冲突，抓住他粮草运输不方便的弱点，不攻自破，最后熬死诸葛亮在五丈原。因此说司马懿的谋略不输诸葛亮。

诸葛亮如果说谋略过人，有点不现实，刘备死后，诸葛亮身为丞相掌管蜀国大权，既没有开疆拓土，又没有使蜀国繁荣昌盛。因为年年战争，后期使蜀国衰败。相反司马懿使魏国日益强势，最终消灭了蜀国，用自己的谋略为自己的子孙后代建立晋朝。所以说在某略论高低将，司马懿是一个成功人士，而诸葛亮是一个失败的人。这就是我的观点。

要说《三国演义》，那诸葛亮可是“多智则近妖”了（鲁迅语），还可以驱使六丁六甲，可以放出七星灯向老天爷多借些时间……司马懿在上方谷，要不是那一场雨，罗贯中就写不下去了。

但是在正史中，陈寿的评价还是比较客观公正的，诸葛亮在谋略方面是不行的，而且缺乏决断，说白了就是眼高手低。刘备在夷陵打败仗，诸葛亮说，要是法孝直（法正）还活着就能劝住主公咯。

依我看，诸葛亮的最大本事就是后勤。诸葛亮在刘备左将军府担任军师将军的时候，主要任务是足食足兵，谋略上有法正和庞统那帮人。诸葛亮培养的蒋琬，也是让他在丞相府搞后勤，足食足兵，后来蒋琬当了丞相，姜维降蜀，让他做仓曹掾，还是足食足兵。这就是蜀汉丞相培养的一个传统：先干后勤，干得好就可以有前途。总而言之，小说是抬高了他，正史则是客观公正的。

从结果上来说，司马懿更胜一筹，从战术战来说，司马懿是躲藏战术，他知道跟诸葛亮打是没办法赢的，所以他就只有一直躲藏到诸葛亮，死了以后

本人觉得其实不相伯仲，两个人都有一丝运气在，不过司马懿的运气要更好一点，寿命也更长一点

这还真难说，基于小说而论。

诸葛亮对刘备是填空题。在信任的环境下诸葛亮可以一条心做事情，可以将蓝图回到底，德智体美劳全面发展。可惜家底太薄，熬不住。

司马懿对曹操是选择题。在猜忌的环境下还要和内部势力斗争，精力分散，战局不力才用他，表现的成绩有点偏科。但家大业大，经折腾。

以《三国演义》里的诸葛亮和司马懿的实际演义来说，诸葛亮是绝对的技高一筹的，并且诸葛亮是不可为而为之的搞争谋者，而司马懿只能算是顺势而为之，司马没有过多的谋略，只能算是成王败寇吧。诸葛亮是明知不可为而为之的战略家，懂的生存的发则，知道战争的必要性，并且有军事才能，而司马就差了一点儿，但是司马有自己的明显优势。

第一就是年轻，这个谁也没有办法的。

第二就是司马懿所处的曹方军事实力，经济实力都远超蜀，诸葛亮也是知道的，所以更多的需求自己的谋略以及实事天才。还有就是没有大将，司马这方的大将太多了。

第三就是人才不足，蜀国太偏了，缺少人才。

所以不管从那个方面来说，诸葛亮都是实力差的很远的，但是可以六次出征，着实是天才级的人物，它即保后方生产安定，还在军事方面多以胜出为结束，这都是难得的。

单三国演义来说，诸葛亮也不如司马懿。

司马懿能从曹魏手中窃国成功，最后统一天下，就说明了大局观上，司马懿更胜一筹。

最后，历史上巴蜀一代没有任何一个割据势力统一过全国。诸葛亮连这都看出来，可见他的战略能力，不足以谋定天下。

有啊!!!《二十年目睹之怪现状》－吴研人《官场现形记》－李宝嘉《老残游记》－刘鹗 和曾朴的《孽海花》合称为清末四大谴责小说！与《儒林外史》根本不是一个级别的！鲁迅说：中国古典小说只有《儒林外史》称的上是讽刺小说！