金庸的武侠小说 算不算真正的文学？可不可以妄加崇拜？

当一个人的作品变成一种文化的时候，不承认其价值恐怕也不行了，难道要怀疑人民大众的欣赏水平么？

金庸是一带武侠宗师，也是文学巨匠．其实这不仅仅是我个人看法，而是更多人的看法．他的作品以及他个人具有很深的文化．不能单说明个人崇拜，崇拜这个词不能这样用的．你可以根据自己的爱好．如果说你把他想象成为天下无敌的侠世，那就大大的不能了．这是我个人的看法．

而我的ＢＫ中有一段王先生对他的评论．

评论：王朔批评金庸的意义

在这个上至政治家、诺贝尔奖获得者、大学教授、著名评论家下至贩夫走卒 都将金庸公推为文学大师的时代，敢于公开地宣称自己不喜欢金庸，等于承认自 己的无知，冒天下之大不韪，的确需要一份不同寻常的勇气。如此看来，王朔其 实可能是童话中那个说皇帝其实没有穿衣服的孩子。可见浪子果真有浪子的好处 ，因为没有禁忌，无知无畏。

王朔批评金庸的理由是金庸小说受旧小说影响，类型化与传奇色彩太浓。这 一批评当然不无商榷之处。因为类型化与传奇性恰好是包括武侠小说在内的通俗 小说的特点，也历来为纯文学不齿，所以并没有什么新奇之处。只是王朔这一回 站在纯文学立场上批评通俗文学让人觉得滑稽，王朔一开始走的是言情小说一路 ，后来又以电视剧《渴望》成为大众文化的吹鼓手，而读者印象最深的当然还是 他的那些心爱的嚷着“卑贱者最聪明，高贵者最愚蠢”的都市顽主的城市历险故 事。这些都与纯文学相去甚远，没想到这个都市浪子摇身一变，竟然变成了衣冠 楚楚的纯文学代言人与捍卫者，这种沐猴而冠的效果的确让人忍俊不住。近来王 朔痞气渐消，越来越温文尔雅，不知是王朔背叛了市民理想，为他一度深恶痛绝 的知识分子与纯文学收编了？还是王朔多年的媳妇熬成婆，干起了过河拆桥的勾 当？或者是他又一次正话反说，与纯文学开玩笑？亦或王朔本来就是一个有着深 刻的纯文学抱负的作家，这些年来评论家和读者都看走了眼？

王朔对金庸的批评是他对“现在对金庸作品还没有真正的批评”表示“遗憾 ”，并希望以他的这篇批评文章来 “抛砖引玉”。态度不可谓不诚恳，观点也没 有什么不正确，因为金庸的小说还远远没有达到不能批评的程度。事实上，这句 话早就应该有人来说。对金庸小说这样引起了广泛共鸣的作品，我们有理由进行 更为深入的探究。对于文学研究者而言，除了揭示金庸小说无与伦比的魅力之外 ，对金庸小说与国民性的关系、对金庸小说中武与侠、出世与入世、情与理的矛 盾、男性视角、民族与身份认同、快意恩仇与嗜血欲望以及二十世纪中国人特有 的文化失败感所孕育的浪漫迷思与民族幻想等等，这些既蕴含在作品之内也隐匿 于读者心中的集体无意识都应当得到更为有效的揭示与批评。对这一点，恐怕批 评家们冷静下来也不难认可。可惜的是，这句有道理的话由从来不讲道理的王朔 讲出来，可信度就不免要打折扣。因为在人们的印象中，王朔根本不是说这种语 重心长的话的人。王朔于是又变成了那个喊狼来了的孩子。因此这种有价值的话 由王朔来讲多少有些浪费。

王朔把“金迷”的过激反应称为“球迷心态”，可谓一语中的。在众多的“ 金迷”心中，金庸是神，是偶像，是武林盟主，当然容不得批评。不过这大约不 符合金庸先生的本意。推金庸当武林盟主，恰好与金庸小说张扬的庄禅境界背道 而弛。金庸小说中的真英雄全是那些摆脱了名利之欲如野鹤闲云笑傲江湖的智者 ，把金大侠抬上了武林盟主的高位，没读懂金庸的小说尚且不论，更重要的是让 金庸成为了他笔下的伪君子岳不群或者是星宿老怪丁春秋。这十足变成了对金庸 的捧杀。

如果说普通读者缘于朴素的情感而崇拜金庸，那么，学者中的许多“金迷” 就常常与偏见有关。长期以来，金庸作品一直是作为通俗文学流传的。金庸早年 也说过：“武侠小说虽然有一点点文学的意味，基本上还是娱乐性的读物，最好 不要跟正式的文学作品相提并论，”可见金大侠还是有自知之明的。而我们的教 授偏要把金庸选入由纯文学作家组成的 “二十世纪中国文学大师”封神榜，并且 将他派定在仅次于鲁迅、沈从文、巴金的第四把交椅之上，或许出于好意，但从 对金庸作品的评价的实际结果来看恐怕并非有益。因为这种纯文学对通俗文学的 收编恰好体现出对通俗文学的歧见，好像登不上纯文学的排行版就算不得真正的 文学。事实上，纯文学与通俗文学并无高低之分。将金庸位列第四（实在不知如 何算出！），表面上是给金庸落实了政策，但“金迷”并不买账，他们根本不认 为金庸会比鲁迅差，更何况还要排在沈从文和巴金后面。纯文学与通俗文学历来 标准不同，无论在内容还是形式上都很难比较。将金庸作品强拉进以强调写实追 求个性与形式创新的纯文学标准为原则的文学史，无异于削足适履，无异于谋杀 金庸作品的真正意义，在这种背景下出现王朔式的批评也就成了顺理成章的事。 其实，对金庸作品的纯文学与通俗文学的定位，非常类似于金庸小说中庙堂与江 湖的关系。通俗小说主要的栖身之所是民间，金庸小说中真正的英雄的栖息地不 是现实的庙堂而只能是虚构的、超现实的江湖侠客如果在朝廷中出没也就没有什 么故事了。这也就是较有历史感的梁羽生的小说不如金庸小说受欢迎的原因，也 是金庸小说中较为写实的“侠之大者”如郭靖等反不如匪夷所思的杨过、令狐冲 受欢迎的原因。没有人会因为寻找王朔所谓的“新语言”去读武侠小说，读武侠小说恰好是为了寻找纯文学中没有的东西。《水浒传》中大部分好汉最令人难忘 的故事都发生在去梁山之前，因为一到了梁山就要排座次，变成了大师就不能去 江湖快意恩仇、怪力乱神了，小说也就没有意思了。可见热衷于排座次对艺术并 没有真正的好处。对金庸而言，他的家园在山水之间而不在先锋诗人的案头，因 此与其要“大师”这个劳什子，还不如回到白云缭绕的民间，享受生命的逍遥自 在，无拘无束，遗世独立，潇洒做人。

不知“金迷”以为然否？亦不知金大侠以为然否？

如果你想知道的更多，就进我的ＢＫ

当然是啊，栩栩如生的文字，对人物形象和语言的灵动刻画，都是值得学习的．

很不错的，共１５部，我全看了．

金庸是一带武侠宗师，也是文学巨匠．其实这不仅仅是我个人看法，而是更多人的看法．他的作品以及他个人具有很深的文化．不能单说明个人崇拜，崇拜这个词不能这样用的．你可以根据自己的爱好．如果说你把他想象成为天下无敌的侠世，那就大大的不能了．这是我个人的看法．而我的ＢＫ中有一段王先生对他的评论． 评论：王朔批评金庸的意义 在这个上至政治家、诺贝尔奖获得者、大学教授、著名评论家下至贩夫走卒 都将金庸公推为文学大师的时代，敢于公开地宣称自己不喜欢金庸，等于承认自 己的无知，冒天下之大不韪，的确需要一份不同寻常的勇气。如此看来，王朔其 实可能是童话中那个说皇帝其实没有穿衣服的孩子。可见浪子果真有浪子的好处 ，因为没有禁忌，无知无畏。 王朔批评金庸的理由是金庸小说受旧小说影响，类型化与传奇色彩太浓。这 一批评当然不无商榷之处。因为类型化与传奇性恰好是包括武侠小说在内的通俗 小说的特点，也历来为纯文学不齿，所以并没有什么新奇之处。只是王朔这一回 站在纯文学立场上批评通俗文学让人觉得滑稽，王朔一开始走的是言情小说一路 ，后来又以电视剧《渴望》成为大众文化的吹鼓手，而读者印象最深的当然还是 他的那些心爱的嚷着“卑贱者最聪明，高贵者最愚蠢”的都市顽主的城市历险故 事。这些都与纯文学相去甚远，没想到这个都市浪子摇身一变，竟然变成了衣冠 楚楚的纯文学代言人与捍卫者，这种沐猴而冠的效果的确让人忍俊不住。近来王 朔痞气渐消，越来越温文尔雅，不知是王朔背叛了市民理想，为他一度深恶痛绝 的知识分子与纯文学收编了？还是王朔多年的媳妇熬成婆，干起了过河拆桥的勾 当？或者是他又一次正话反说，与纯文学开玩笑？亦或王朔本来就是一个有着深 刻的纯文学抱负的作家，这些年来评论家和读者都看走了眼？ 王朔对金庸的批评是他对“现在对金庸作品还没有真正的批评”表示“遗憾 ”，并希望以他的这篇批评文章来 “抛砖引玉”。态度不可谓不诚恳，观点也没 有什么不正确，因为金庸的小说还远远没有达到不能批评的程度。事实上，这句 话早就应该有人来说。对金庸小说这样引起了广泛共鸣的作品，我们有理由进行 更为深入的探究。对于文学研究者而言，除了揭示金庸小说无与伦比的魅力之外 ，对金庸小说与国民性的关系、对金庸小说中武与侠、出世与入世、情与理的矛 盾、男性视角、民族与身份认同、快意恩仇与嗜血欲望以及二十世纪中国人特有 的文化失败感所孕育的浪漫迷思与民族幻想等等，这些既蕴含在作品之内也隐匿 于读者心中的集体无意识都应当得到更为有效的揭示与批评。对这一点，恐怕批 评家们冷静下来也不难认可。可惜的是，这句有道理的话由从来不讲道理的王朔 讲出来，可信度就不免要打折扣。因为在人们的印象中，王朔根本不是说这种语 重心长的话的人。王朔于是又变成了那个喊狼来了的孩子。因此这种有价值的话 由王朔来讲多少有些浪费。 王朔把“金迷”的过激反应称为“球迷心态”，可谓一语中的。在众多的“ 金迷”心中，金庸是神，是偶像，是武林盟主，当然容不得批评。不过这大约不 符合金庸先生的本意。推金庸当武林盟主，恰好与金庸小说张扬的庄禅境界背道 而弛。金庸小说中的真英雄全是那些摆脱了名利之欲如野鹤闲云笑傲江湖的智者 ，把金大侠抬上了武林盟主的高位，没读懂金庸的小说尚且不论，更重要的是让 金庸成为了他笔下的伪君子岳不群或者是星宿老怪丁春秋。这十足变成了对金庸 的捧杀。 如果说普通读者缘于朴素的情感而崇拜金庸，那么，学者中的许多“金迷” 就常常与偏见有关。长期以来，金庸作品一直是作为通俗文学流传的。金庸早年 也说过：“武侠小说虽然有一点点文学的意味，基本上还是娱乐性的读物，最好 不要跟正式的文学作品相提并论，”可见金大侠还是有自知之明的。而我们的教 授偏要把金庸选入由纯文学作家组成的 “二十世纪中国文学大师”封神榜，并且 将他派定在仅次于鲁迅、沈从文、巴金的第四把交椅之上，或许出于好意，但从 对金庸作品的评价的实际结果来看恐怕并非有益。因为这种纯文学对通俗文学的 收编恰好体现出对通俗文学的歧见，好像登不上纯文学的排行版就算不得真正的 文学。事实上，纯文学与通俗文学并无高低之分。将金庸位列第四（实在不知如 何算出！），表面上是给金庸落实了政策，但“金迷”并不买账，他们根本不认 为金庸会比鲁迅差，更何况还要排在沈从文和巴金后面。纯文学与通俗文学历来 标准不同，无论在内容还是形式上都很难比较。将金庸作品强拉进以强调写实追 求个性与形式创新的纯文学标准为原则的文学史，无异于削足适履，无异于谋杀 金庸作品的真正意义，在这种背景下出现王朔式的批评也就成了顺理成章的事。 其实，对金庸作品的纯文学与通俗文学的定位，非常类似于金庸小说中庙堂与江 湖的关系。通俗小说主要的栖身之所是民间，金庸小说中真正的英雄的栖息地不 是现实的庙堂而只能是虚构的、超现实的江湖侠客如果在朝廷中出没也就没有什 么故事了。这也就是较有历史感的梁羽生的小说不如金庸小说受欢迎的原因，也 是金庸小说中较为写实的“侠之大者”如郭靖等反不如匪夷所思的杨过、令狐冲 受欢迎的原因。没有人会因为寻找王朔所谓的“新语言”去读武侠小说，读武侠小说恰好是为了寻找纯文学中没有的东西。《水浒传》中大部分好汉最令人难忘 的故事都发生在去梁山之前，因为一到了梁山就要排座次，变成了大师就不能去 江湖快意恩仇、怪力乱神了，小说也就没有意思了。可见热衷于排座次对艺术并 没有真正的好处。对金庸而言，他的家园在山水之间而不在先锋诗人的案头，因 此与其要“大师”这个劳什子，还不如回到白云缭绕的民间，享受生命的逍遥自 在，无拘无束，遗世独立，潇洒做人。 不知“金迷”以为然否？亦不知金大侠以为然否？如果你想知道的更多，就进我的ＢＫ

求采纳