人们学习的历史书是由谁编写的，为什么不是钱穆？

中国的学人，最爱做的事是高标自举！一是喊师承，儒家叫师学渊源吧！我是某某人高足，某某人如何如何牛逼，吹的天上少有地下无双，德高望重一时无两。我想，人家才高八斗与你何干？你天天喝牛奶，什么时候能变成牛？你听人家几节课，就变成人家了？二是招后学，儒家叫家学渊源吧！入我门来，即我弟子，咱爷孙一块混饭吃，你们先捧我，捧红了我，你们自然师出有名(望文生义即可)，名门高第，牛逼哄哄了。看看下面置疑的段子：

我准备好被喷了，我想说的是，钱穆的史学不怎么样作者：单立人 2015-05-05 12:03:47

国学大师钱穆，这几年很火。我读了他的几本历史书，别的没读。就历史来看，他的一些观点前后矛盾啊，而且，老老实实写自己的历史就行了，他却总要在书中评价一下新潮学人，好像有点打擂的意思。而且，书中一直都要强调中山先生如何如何，用词几乎无所不用其极了，作为一个历史学家，这样真的可以吗？还有，钱穆的西欧历史知识很不靠谱啊，比如说西欧的封建社会里是贵族和农奴，中国被人称为封建社会的是官吏和自由的士子，以此证明封建社会不能指称秦汉后。虽然我也知道封建社会不能指称秦汉后，但如果说西欧封建只有贵族和农奴，中国秦汉后没有，就不对了吧？西欧封建社会还有自由民呢，中国秦汉后还有当奴的呢.这怎么做证据？

钱穆在说明中国自古是以德治国的时候，引诸葛亮和曹操的例子，诸葛亮是道德化身，虽然功业不成，总比雄才大略的曹操强。钱说曹操的道德不如人，引《三国演义》“宁教我负天下人，休教天下人负我”的话，也不说明是小说家言，直接当材料来用，以此来证明曹操的道德问题。可以吗？PS：有人说这句话是从《三国志》来的，但《三国志》的注原话是“既而凄怆曰：宁我负人，毋人负我？”这明显和“宁教我负天下人，休教天下人负我”不是一个意思嘛，钱国学功底深厚，难道看不出来？还是故意隐瞒？

说到道德，蒋介石八十大寿时，写得一手好总统蒋公八秩华诞寿文的是谁呢？蒋介石去世的时候，“如丧考妣”的是谁？史学家的道德如此不堪？

还有，钱穆总说中国的制度是好的，比西方强。为什么最后都坏了呢？钱的观点是，不是制度的原因，而是人事。这一点我觉得很可疑，人事不也是一种制度吗？而且，决定人事的还是制度。人事总坏，说明制度必然有它不好的地方、需要改经的地方。

总之，要说钱穆是个儒家或者经学家，我完全同意，但要说是史学大家，则不敢苟同，有人说他是传统史学家，这个我也不能同意。中国的史学传统没有他这样的，董狐，司马都不是钱穆这样的人。孔子编春秋，也许像，但我不能同意孔子是一个正经的史学家。传统史学家，陈桓、吕思勉是。现代史学家，王国维、陈寅恪是。钱穆还不行。

我知道组里有人买了钱穆的书，过来交流交流。PS：只和真正的读书人来往回复，别的装X或跑马场恕不回复。

谢邀。钱穆何许人也？上下五千年，史学家浩如烟海，中国历史的编写岂非钱穆不可？

问题太笼统了吧，历史书多了去了，您可能问的是中小学历史书吧，那就应该是教材编写组，不是哪一个人了！

历朝历代的史书由史官编写，隶属于礼部。新中国由文化部组织相关课题组进行收集、整理、编写。

我发现悟空问答很无聊

学的历史是统治者需要你写的版本，真正的史家怎么可能被认同？

钱穆是个很传统的道学家，与现实有点脱节，书生意气太重。

“人们学习的历史书”这个概念实在笼统，中国史、亚洲史、世界史……。而中国史又有二十四代王朝，近代史，现代史……还有分门别类的历史：工业史、农业史、美术史、艺术史……你说谁能编写？肯定不是钱穆。他没有这个能耐。