嗯。跳舞的 天王和邪气凛然啊 完全科学啊
和现实接近的娱乐圈小说
提到的作品
![[作品小说]史记](https://img.guwenji.org/siteinfo/2017/08/28/7C86789C-64B9-C020-BB58-C80D25875C3B.jpg/w240)
S-Ariana
书名：八十年代学霸重生日常作者：核桃有壳文案牛逼的人都是性/冷淡？没毛病╮(╯▽╰)╭倒霉学霸重走人生路，携手家人成就圆满人生。股票没研究，房市不了解，腹有诗书气自华，还是努力学习吧。至于那些曾经伤害过她的渣渣，撕什么撕，完全不想理好吗?人要脚踏实地才能过上好生活，重生者成功的秘诀在于比前世更努力。保证不小白，八十年代穿越指南。恩，就这样。另，蠢作者是细节逻辑控，本文主走温馨轻松路线，前期个别章节有极品出没，不喜欢的小天使可以直接跳过，不影响故事阅读。
伊豆湘
青春美文
文章都特别美
意林
小小姐
有助于激起对写作的兴趣
萤火
可以看几期，但不要经常看
这些都是杂志
课堂内外
也不错，全彩版的
草木solila
我就是流氓 有好几部 龙腾宇内 黑道 写得挺好 黑道死囚 坏蛋是怎样练成的 蛇血欲焰 邪气凛然 邪神传说
後之後覺
[谜样经纪人（SJ同人）] [ 爱我你敢不敢（东方神起主在中）]
[金在中你吃定我了是不是][金在中你吃定我了是不是Ⅱ ][娱乐RPG]
[我是崔始源的小妹] 以上是 BG
[谜样替代者] [囚禁你，救赎爱] [ 玉米百合（源范) ]
[无间双生（东唐架空） ] [怀念不如相见（Arashi同人文） ]
[韩金量 ] [魔恋纯缘（18只同人文） ] 这些是BL
这些字数还是蛮多的。有完结的。字数少的我就没告诉你。
估计那都弃坑了。 嘿嘿。. 简介什么的的都没往上发。我感觉那是凑字数
TAT..不知道你看没看过。希望能帮到你。
tiffany_小公主
这种小说真不多 末世小说大多是科幻的 啥也不带的我就看过[核子武士]一本 科幻类的末世 修真类 玄幻类我看过不少 需要可以追问我
白花花の银子
随身带着原始部落 小说作者： 兵家传人 作家等级：LV2 神(8)
少年张衡无意中得到一枚可以种地的空间戒指，本以为从此以后可以过上黄金铺床，美人暖床的幸福生活，可怎想，这空间里却是一个原始社会，而他首先要做的就是养活这群原始人……
洞中有一个小火堆，几个赤身的孩童围拢在一起瑟瑟发抖，旁边石台上有一些干瘪的果子，地上几把粗糙的石斧……
我看过 蛮不错的
heller
小熊&小象
李白的诗所突出的都是自我的超脱，所以被称为诗仙。而杜甫的诗所突出的都是普通民众，杜甫时时处处都在为普通民众疾呼，时时处处都在痛斥权贵，时时处处都忘记自己， 不以自己为重。这种只为他人不为自己得失的品行，简直类似于上古三代时期的儒家传说中的圣人。所以杜甫被称作诗圣。以二者的品格来看，李白是道家中的理想人物。而杜甫是儒家中的理想人物。
Kumachen
李白和杜甫都是怀才不遇的诗人，自己一心报国造福人民的，但遭到小人嫉妒得不到重用，满腹才华无处可使，使其二人一个忧一个醉。作出了千古传颂诗词歌赋的诗句与故事至今，至于李杜以是否接近儒家思想无可而知。
smk_cocoa
一个问题把人框起来了。社会是综合杂桧。唐朝是道家法则统治。唐以前的各朝代，儒家并不占统治地位。汉武帝以皇权特权统治优先政策扶持儒生，推行许多年也没有得到社会实际认可。李白，杜甫都不是儒家人物，不符合儒家的复古排序根本核心条件。
唐凰漪梦
杜甫接不接近儒不知，但记得其茅屋为大风所破歌是心怀下层的;李白了解也不细，却知道嘲鲁儒有‘魯叟谈五经，白发死章句。问其经济策，盲如墜烟雾’。余无他说了
daisytian
谢谢你邀请！李白和杜甫谁更接近儒家思想中的理想人物?李白与杜甫都属于唐朝的诗人，李白是一位伟大的浪漫主义诗人，也称诗仙，所作的诗是自然而又不拘一格的，随物随景随心而作。例如：早发白帝城朝辞白帝彩云间，千里江陵一日还。两岸猿声啼不住，轻舟已过万重山。这首诗是李白在流放夜郎途中遇赦，从白帝城乘舟途经三峡时船行如飞重返故园江陵时写下的著名诗篇。李白是深受黄老列庄的思想影响，黄老列庄是战国时期主流道家学派的。杜甫比李白小11岁，他是一位现实主义的诗人，被世人称作诗圣，他受儒家思想影响。作诗处世较为正统反映在他的诗句中，他关心人民的疾苦。例如：《春望》国破山河在，城春草木深。感时花溅泪，恨别鸟惊心。峰火连三月，家书抵万金。白头搔更短，浑欲不胜簪。综上所述，杜甫更接近儒家思想中的理想人物。答题完成，谢谢。
86
李白的诗很多反应道家思想，修道感悟多在其中。梦游天姥吟留别、独坐敬亭山……都直接表现悟道！杜甫现实质朴更具道家风格。李白和杜甫是好朋友更是因为志同道合！连苏轼最后也修身悟道，在他的诗词中多次直言对道的追求。
勤劳的kamilia
李白与杜甫，一诗仙；一诗圣。仙是超凡脱俗的；圣是超凡入俗的。仙出世，李白一生都在作浪漫的想象飞行。圣入世，杜甫一生都在现实的荆棘中跋涉。李白是侠，愤世嫉俗，快意恩仇，醉眠酒家，笑傲王侯，飞扬跋扈，挥金如土，一副豪客形象；杜甫是儒，书生意气，匡济情怀，仁民爱物，悲天悯人，身无半文，心忧天下，一片菩萨心肠。李白性豪放，千金散尽还复来；杜甫性谨饬，未有涓埃答圣朝。李白近道，故有仙灵气，得天人之妙相。杜甫近佛，故有慈悲心，生般若之智慧。李白与杜甫，他们俩人一生都在燃烧，。李白是天上的陨石，杜甫是人间的火种。李白诗秀在神，杜甫诗美在骨。李白诗以气氛拟虚景；杜甫诗以实景画气氛。李白说：“行路难，行路难，多歧路，今安在”，是虚晃一枪。杜甫说：“关塞萧条行路难”，是真实记录。 李白写幻想；杜甫写现实。李白写过往未来；杜甫写当今时事；李白写梦中世界；杜甫写梦醒时分。李白多好梦；杜甫多恶梦。李白多开心事；杜甫多失意事。李白写复杂为单纯；杜甫写单纯为复杂。李白是传奇剧；杜甫是编年史。李白是天之骄子；杜甫是国之至宝。李白是喜剧演员，杜甫是悲剧演员。李白是庄子，杜甫是观音。儒家系统的圣人朱熹，将杜甫与诸葛亮、颜真卿、韩愈、范仲淹并称为五君子、千古完人。故：杜甫是儒家思想中的理想人物。
哦！Pegasus
谢邀。李白的思想受到各家的影响，比较复杂。在中国传统思想文化中，儒家思想一直处于统治地位，对中国社会和文化的影响非常大，儒家思想对李白的影响是根深蒂固的。李白一生受儒家“忠孝、仁礼”的传统思想影响，还写出了“一生欲报主，百代期荣亲”，并不断为之努力。作为李白同时代的诗人，杜甫当然也受到儒家思想的影响。在他的诗中表现了忧国忧民，揭露残酷的黑暗的社会现实，希望封建统治者实施仁政，实现国盛民安的社会理想。他的儒家思想还体现在责任担当上。他的诗“君不闻， 汉家山东二百州千村万落生荆杞”，他对统治者的揭露就是一种儒家的敢于担当的精神。比较来看，杜甫受到儒家思想的影响更大。李白浪漫超脱，不执着世情，缺乏儒家的求实精神。
菜小紅
李白是浪漫主义色彩浓厚的大诗人，其豪放不羁的性情为千古一人，无人可比，但正因其如此，他的思想冲破了儒家樊篱。而杜甫写实作品居多，与儒家思想统领的封建社会贴近，无论是统治者还是平民百姓，都能认可。所以，杜甫较李白更贴近儒家思想的要求。
囧妹
两个相比，应该是杜甫更接近儒家思想，从诗词当中可以看出来，李白的诗句豪放大气，给人一种清新气爽的感觉、如将进酒：人生得意须尽欢，莫使金樽空对月。天生我材必有用，千金散尽还复来。冲破了儒家思想，给人一种狂傲自负，无拘无束的生活，而杜甫的诗被称为：诗史：杜甫所写的诗多偏向于现实主义，他的人生经历起起伏伏，如：巜兵车行》车辚辚，马萧萧，行人弓箭各在腰。 耶娘妻子走相送，尘埃不见咸阳桥。从诗里就能看出来，在安史之乱爆发后，杜甫所创作的诗都是比较低落的，忧国忧民的诗多。
gaomeng
当然是杜甫更能代表儒家，李白放荡不羁，典型的败家子形象。杜甫最经典的那句“安得广厦千万间”最能体现儒家特色，因为儒家文化不可能得出可行的解决方案，只能做此哀叹了哈。。
一小抹绿茶
李白肯定不是儒家思想中的理想人物。李白虽然也有儒家“济苍生”，“安天下”的儒家思想，但他的思想还是以道家思想为主，神仙道教信仰在他的思想中占有重要的地位，在他流传下来的一千多首诗中，在一百多首是关于神仙道教的，他还练丹服食，李白十五岁便开始羡慕道教，直至晚年也一直虔诚奉行道教修行之事，他一生可谓与道紧紧胶着为一体。李白的思想中还兼有纵横家的思想，大约在18岁时，李白隐居大匡山读书，跟随赵蕤学习纵横术。李白还有诗云：“我本楚狂人，凤歌笑孔丘。”可见，儒家思想在他心中处于边缘地位，他不可能成为儒家思想中的理想人物。相反，杜甫的诗歌与人生，都无不体现着儒家的精神。杜甫出生在一个世代“奉儒守官”的家庭，系统地接受了儒家思想观念。他年少便深受祖辈的儒士做派的影响，成年后的杜甫更喜欢以儒士自居。作为儒学的继承者，杜甫一直坚守着君臣有义、父子有亲、朋友有信的伦理道德意识及忠君思想。在杜甫的诗中，处处表现出他忧国忧民的情怀，他揭露残酷黑暗的社会现实，希望封建统治者实施仁政，实现国盛民安的社会理想，这都是儒家精神的体现。李白被称为“诗仙”，明显带有道家的色彩，杜甫被称为“诗圣”，明显更接近儒家思想中的理想人物。
微风的水面
这个问题有意恩 单纯的来讲杜甫比李白更接近儒家一些 更传统一些 但俩个人都不是正统儒家 不过看史以后 李白的行为更接近儒家 首先杜甫是科举出身 因为是诗人的关系 又有一点幸进的味道 但他的一生担任过各级各种官僚 他进官场最大的政治抱负是北伐李白又不同他科举不顺 靠诗名传天下 是走的幸进这条路 不论皇帝 大臣 同僚都不相信他有治理天下的能力 但是李白一直想当官 心情还十分急迫 想实现自已的政治报复 但是他有什么具体的政治报复 到现在不得而知 就象大多数儒家出身的人来说 先当上官再说 所以李自相比扗甫更像儒家
胡半仙想去Prague
谢谢友的邀请！若想回答好这问题，首先要知道儒家思想。否则没有标杆何以量身？大家知道儒家思想，可以用仁、义、礼、智、信、忠、恕、孝、悌九字来概括。通过诸方面，又可以衍生出许多属下门类的各种延伸思想与内涵。譬如仁就是爱的意思。孔子说：仁者爱人，意思人要有爱心，首先要爱生我养我的父母，其次要爱自已的兄弟姐妹，要爱自已的亲朋好友，最后就是爱国、爱君、爱他人的延伸。后孟子把孔子思想更进一步，提出了仁者无敌的思想。在此不一一叙述，因为说多了就有点偏题了！回到题目再来对照，由此可以认为，杜甫更符合儒家思想中的理想人物。因为杜甫是一个有爱国热情的知识分子，是一个关心百姓疾苦的仁者爱人。这从他的许多诗作中可以佐证。儒家思想说到底，就是倡导做人要做个堂堂正正的人，要有奋斗上进之心！对士大夫而言，也就是如今的知识分子吧，能穷则独善其身，达则兼济天下。所以杜甫比李白在这方面更能体现忧国忧民的情怀。
彭思绮
李白和杜甫在文学史上一直被并称为李杜，由此观之，二者在文学史上的地位及其作用是不分高低、各有千秋。因此，二人也常常被世人用来比较。李白是盛唐文化的代表诗人。诗人身上狂放不羁的独特气质，也令后世称为诗仙。其诗歌飘逸无常在于其中想象变幻莫测，发兴之无端，内容的广阔浩瀚，于平常中见奇崛。杜甫是盛唐过渡中唐集大成的诗人。杜甫其人不仅被尊称为诗圣，其诗歌也被称为诗史。他的诗歌之所以被称为诗史，这也与诗人所受的儒家匡扶社稷、济世救民思想有关。诗人满腔的忧郁尽系之于黎明百姓中。二者相比私认为杜甫更接近儒家思想中的理想人物。这要从两点分析:一、何为儒家思想。二、二人生平经历极其影响。一、何为儒家思想儒家思想，无论是在国人眼中还是在海外，一直被当成是中国传统文化的代表。儒，在古代是对学者的通称，《说文解字》中就提到过:"儒，柔也，术士之称。"一开始，儒是专指教授知识的人，后来渐渐演变为指具有专业性文化素养的人。儒家后来渐渐成为一个学派，这里就不得不提到孔子了。孔子是儒家学派的创始人，除此之外孔子也有很多令人称道的头衔，其中最为有名为二:教育家、孔圣人。其实，这两个头衔的出处乃是一个原因——他是中国历史上第一位公开教学、传播知识的人。换言之，他是中国历史第一位敢于打破知识垄断的知识分子。在春秋时期，文化知识、礼仪一直被贵族所垄断，这体现在两个方面∶老师、书籍。这就导致平民求学无门。而孔子这一举动的意义不亚于缩小了两大阶级的鸿沟。儒家学派的形成也与当时所实行的初税亩制度有关，因为初税亩制度带来另一个阶级的兴起——士。士成为了儒家学派创立的重要的社会基础，而士的出现是为了效力诸侯。正因此也影响并决定了儒家思想的特征:重实践教育、伦理纲常；轻经济科学、宇宙探索。儒家思想特质也渐渐发展为"格物、致知、诚意、正心、修身、治国、平天下"。从这里来看，李白与杜甫相较而言，杜甫是更接近于儒家思想中的理想人物。杜甫身上既有传统的士大夫忠君报国的思想，也有心忧天下苍生的责任感。他为百姓立德、立功、立言。而李白的一生儒、道、游侠三者集于一身，诗人身上既有儒家出仕扬名的渴望又有道家于自然中寻求超脱的自由精神，更有游侠的洒脱不羁、蔑视封建秩序，视王权富贵如粪土的豪气。在诗人身上这种混合矛盾的气质则与传统儒家思想熏陶下的士大夫相悖。观之诗人的一生，他都在超脱世俗带来的束缚。诗人的言行举止无不在张扬个体的独立，追求个体自由。这也与儒家思想中理想人物不符。二、二人的生平经历极其影响李白（701～762），字太白，号青莲居士，祖籍陇西成纪。其家世不可考，但有迹可循的是在其幼年时曾随家人迁居蜀中。李白的青少年时期是在蜀中度过的。一方面因为蜀中游侠之气甚浓,另一方面又因为李白家住在道教胜地紫云山附近，所以他从少年时代就爱好神仙之说和游侠之气。在诗人的一生中，两次南北漫游正好与两入长安的经历错开。两次南北漫游经历不仅增长其见闻，还开阔他的胸怀，同时也化解了二入长安被迫放还的郁闷之情。求仙问道、漫游山川、求取功名充斥着诗人的一生，也从不同侧面反映在诗人的思想和气质中。纵观诗人的一生，求仙和游侠是最为重要的两个方面。这也无异于助长了诗人自我意识的生发，也因此才有令后世称道的篇篇佳作。自我意识扩展越发使诗人行为离经叛道，不被当时认可。而诗人追求的仕途与其说报效苍生，不如说通过这个途径闻达天下，张扬自我。对于李白而言，个人在百姓天下之前。这也是李白为什么得了一个诗仙而不是诗圣称号的原因了。杜甫（712～770），字子美，祖籍襄阳，出生于河南。他出身于世代"奉儒守官"的家庭中，西晋名将是其远祖，初唐著名诗人杜审预是其祖父，其父曾任司马和奉天县令等官职，母系一族是当时显贵的门阀士族，是真正的书香门第，家世清贵。诗人前半生不为生计忧愁，基本上是在读书和漫游中度过。直到三十四岁之后，进入长安，试图凭借科举入仕，但由于当年科举被奸徒把控，诗人名落孙山。因此，诗人困守长安，以求入仕机会。又因其父在不久后逝世，家道中落，诗人不得不为生计烦忧。贫困潦倒的生活，使诗人更能感受到生活的不易，加之安史之乱的爆发，颠沛流离的经历，也让诗人体会到了百姓的困苦。杜甫身上有较浓厚的儒家"忠君"思想，表现为心系社稷、记挂民生疾苦。诗人身上强烈的忧患意识、批判精神和平民意识使之成为中国传统知识分子的心中的偶像，是儒家思想中的理想人格的化身。诗人的忠君并不是愚忠，他敢于为朝中不当之事向皇帝纳谏，事后也能为皇帝的责备而无怨言。他的一生真正地做到了"先天下之忧而忧，后天下之乐而乐"。从这两方面看，杜甫与李白相比，杜甫更接近于儒家思想中的理想人物。（作者:吴一曳）
早春黄玉
感谢邀请！杜甫！如果我个人做一个儒家圣贤的排行榜，孔子排在第二位，杜甫排在第一位。因为孔子的儒以及儒的行为还带有一些投机性质，而杜甫的儒则剔除了所有杂质。好多年前，曾经在网上看到一篇文章，是王学泰先生的大儒杜甫，文章较长，但并不妨碍我以个人的方式对这篇文章进行粗糙而无理的简化，顺便问答题主的这个问题。杜甫经常在诗歌中形容自己是“腐儒”，儒是他为之身体力行的标准，而“腐”就是他对自己奉行儒家思想的自嘲。以忠君爱国而论，杜公不论做为仓库主管，还是做为一名普通百姓，或是只是象征意义的工部员外郎，从长安开始，贯穿他诗歌的就是忧国忧民，从早年的“致君尧舜上，再使风俗淳”到临终时的“战血流依旧，军声动至今”，无论是三餐不继，还是茅屋风破，或者果园闲居，念念不住永远是国家的和平和强盛。并把这种感情视为生命中的一部分。他不但这样要求自己，也同样要求朋友，或者是上司，天真的想法背后，是杜公的拳拳之心。这也是千百年来，历代文人倍加崇杜的原因之一，更是两次千家注杜的魅力所在。以仁爱而论，杜诗中印象最深的就是他的妻子。在夫为妻纲的年代，杜诗描写妻子的篇章格外动人。“老妻寄异县，十口隔风雪”，还有小编大爱的“今夜鄜州月，闺中只独看。”，或者“老妻画纸为棋局”的闲适，小编曾在其它回复中描写过杜公的妻子，简直是集中华美德于一身的女人。坚强，果敢，贤淑，忠贞，温柔，体贴。所以，与孔孟的休妻相比，杜公对妻子很尊敬。历代诗人，终于与原配相厮守的似乎只有杜公。如果说朋友之间的仁爱，杜甫与别人的友谊，没有丝毫功利的成份，哪怕李白因永王一事而遭世人唾骂，杜公仍然写诗为李白打抱不平。而且杜公很是感恩，虽然这种感恩以杜公的能力只是写在了诗上，但在诗中，我们不难看出杜公对朋友的深厚情义，比如王倚，比如卫八，比如孙宰，在杜公遇到困难的时候，这些朋友均是鼎力相助。杜公后期之所以能生活下来，几乎完全是依靠朋友的帮助。如果说陌生人之间的关爱，杜诗中更是比皆是，杜甫时刻关注弱者的不幸，尤其是他由秦州，同谷到成都的这段时间，是杜公最潦倒的时期，哪怕如此，在杜诗中也经常可以看到对其它不幸者的关怀。拾荒的人，砍柴的人，捕鱼的人，年老的妇女，路人，家旁边的普通邻居。都对他们的生活进行了描写并且表现出深入骨髓的关切。杜公不仅爱人，还爱一切生命，山果，野花，水鱼，黄莺，尤其是弱小的生物更是如此，比如那一首尾句神韵炸裂缚鸡行那些那些咏物的五言律诗。杜公批判丑恶，歌颂善良，悲天悯人，无不可以看出杜公深存于心的善念。杜甫是诗圣！所谓圣，自然突出了其道德含义，更衬托杜诗中的儒学思想。杜公，诗圣，儒圣！说明：本回答部分内容来源于王学泰先生的文章大儒杜甫
coco熙
谢邀！匆匆整理了两个成语出来，不知道能不能帮到您?料事如神:成语出处:宋·杨万里提刑徽猷检正王公墓志铭：“公器识宏深，襟度宽博，议论施加人数等，料事如神，物无遁情。”成语释义:料：预料。预料事情象神仙一样准确。形容预料事情非常准确。2.未卜先知:成语出处:元·无名氏桃花女第三折：“卖弄杀《周易》阴阳谁似你，还有个未卜先知意。”成语释义:卜：占卜，打卦，古人用火灼龟甲，看灼开的裂纹推测未来的吉凶祸富。没有占卜便能事先知道。形容有预见。【两者之间的用法区别】“未卜先知”和“料事如神”都可以形容人有预见性。但“未卜先知”是中性成语；可用于肯定；是说有预见；也可用于否定说不可能“未卜先知”；而“料事如神”是褒义成语；是用比喻或夸张的手法说明人很有预见。(以上图片均来自网络)
原贴：先见之明接近成语？
瞌睡蜜蜂
古代信息的传播远没有现在发达，陈寿写三国志里面的人事时，如何得到天下各大人物的真实的实际情况？他一介书生何以能了解和掌握三国各个人物与时间真实发生的事情？有的人或事情只能道听途说了吧，况且一些朝中大事或秘事是保密状态的，他又如何能知！比如让你写当代人物，你就能写出完全真实的情况！？拍拍心口再回答。还有一点，陈寿父亲受到跟随马谡失街亭受牵连，嘿嘿，他写诸葛亮军事不强，就有点不值得相信了。
rehurt
今天蚕叶君和大家一起来聊聊两本书。一本是《三国演义》，另一本是《三国志》。现在看过《三国演义》的人很多，但是看过《三国志》的人却非常的少，那么这两本书到底有什么区别呢？
《三国志》是中国25史中的一部。是我国的正史之一。记载了有东汉末年一直到西晋统一期间的历史。《三国演义》是中国四大名著之一，与《红楼梦》，《水浒传》，《西游记》并列为中国四大名著。是一次120回的长篇章回历史小说。
三国志的作者是陈寿。这位陈寿曾在晋朝做官。私自传写了三国的历史，一共是65卷，后来被合成为一部《三国志》。后世对其评价很高。在本书当中，他以曹丕所创建的魏国为正统。在整部著作当中，采用魏国年号记年，三国志主要以记载史实为主，秉笔直书，对于情节描写较少。具有极高的史学价值。
《三国演义》的作者。目前很多学者公认为是明代作者罗贯中。在小说的前半部分。主角是刘备，关羽，张飞等人，到了后期，则是诸葛亮，姜维等人。而在三国志中正面人物如曹操，司马懿等人在小说中，全都成了反派角色。此外，罗贯中还在《三国演义》中，掺杂了很多天命色彩。比如诸葛亮这个人能够知天命，借东风。这其中不乏浪漫主义色彩，这些内容都与三国志有显出的区别。
综上所述，就文学价值而言，《三国演义》高于《三国志》，而从史学价值来看，《三国志》以更为准确。
海之泪
《三国志》更接近真实历史，因为它是史书，是对历史事件、人物的真实记录，而且作者陈寿生活的时间离三国时期较近，对三国历史比较了解，写作《三国志》时手边关于三国的历史资料比较丰富。
《三国演义》是章回体小说，作者罗贯中是明朝人，他生活的时代是元末明初，关于三国历史他都是从前人留下来的资料中了解，而且他的目的并不在于一定要还原剂是真实，所以其中的人、事多了很多虚构，“三分真实，七分虚构”。
而且罗贯中在写作时，为了剧情的需要和渲染人物的需要，把事件和人物任意组合，已经很大地破坏了历史的真实了，因为罗贯中要的不是历史的死板的真实，他要的是人物的生动形象，历史事件的波澜壮阔。
比如大家熟悉的“草船借箭”这个事儿，其实主人公并不是诸葛亮而是孙权；关羽“温酒斩华雄”，斩华雄的其实是孙坚而不是关羽；赵子龙“长坂坡七进七出”，其实七进七出事件的主人公不是赵子龙，而是文鴦。
当时的军队不是曹操的，曹操早已去世了，这个晚了很多，是司马师的军队。发生在司马师平定毌丘俭、文钦之乱时；另外像诸葛亮舌战群儒，那是没有的事，虚构的，反正小说《三国演义》比史书《三国志》精彩了很多，但却不是真实的历史。
galano
整体来说，作为史书的《三国志》当然比作为历史小说的《三国演义》更接近历史。但是，在一些个案上，《三国演义》也存在比《三国志》更接近真相的地方。
先简单说第一层，三国志整体更接近历史。
这个基本没什么疑问吧。三国志是一部正史，而且是描写东汉末年和三国时期公认水平最高的正史。作者陈寿生于三国时期，在三国刚灭亡不久的西晋，参考当时各国官方的史料写下这本史书。
而三国演义则是一部小说，是明朝人罗贯中在三国之后一千多年写成，其材料来源既有三国志等史料，也有从宋元开始的历代民间艺人创作的戏曲、平话、民间传说等，还有罗贯中自己的艺术夸张和原创。因此，尽管三国演义从文学水平上很高，但其反映历史上就是“三虚七实”。
过去受限于教育程度和出版业，广大人民群众乃至大部分知识分子都是把三国演义当做三国正史。随着新中国扫盲教育、改开后出版业大发展、21世纪互联网的扩展，这方面情况已经极大改观，以至于说三国历史的人不把三国演义抓出来批判一顿都不好跟人打招呼。
关于三国演义中有哪些和正史不同，这个问题下各位老哥都是人才，说话又好听，什么孙坚温酒斩华雄啊，孙权草船借箭啊，网友们围观他们吹牛就行，我就不凑这个热闹了。
再说第二层，在少数事件上，三国志歪曲了史实，而三国演义可能反而更接近真相。
上面说过，陈寿写三国志是在西晋时期，距离三国很近。好处是各种民间记录、官方文件都还齐全，历史事件的当事人和历史人物的部下子孙都还有很多健在，获取材料的来源丰富。但缺点则是写当代史，会受到政治因素干扰。
譬如说，曹魏第四任皇帝曹髦，是死在司马昭的走狗贾充手上，这个已经为其他史料所证实了。但陈寿写三国志的时候，司马昭是当今皇帝司马炎的老爹，贾充是大晋朝堂重臣和皇太子的岳父，借陈寿三个胆子也不敢直接写这事儿。
于是在三国志中，记载曹髦之死，仅仅用了一句：
五月己丑，高贵乡公卒，年二十。然后，还借着郭太后的诏书，把曹髦狠狠污蔑了一顿：
皇太后令曰：“……（曹髦）情性暴戾，日月滋甚。吾数呵责，遂更忿恚，造作丑逆不道之言以诬谤吾，遂隔绝两宫。其所言道，不可忍听，非天地所覆载。……而此兒忿戾，所行益甚，举弩遥射吾宫，祝当令中吾项，箭亲堕吾前。……自知罪重，便图为弑逆，赂遗吾左右人，令因吾服药，密因酖毒，重相设计。事已觉露，直欲因际会举兵入西宫杀吾，出取大将军……此兒既行悖逆不道，而又自陷大祸，重令吾悼心不可言。昔汉昌邑王以罪废为庶人，此兒亦宜以民礼葬之，当令内外咸知此兒所行。”显然，在曹髦之死这件事情的记载上，三国演义就比三国志靠谱得多。其他一些事情，尤其涉及到司马懿父子几个的事情，也存在类似的情况。
综上，虽然整体上三国志比三国演义更接近历史，但具体问题还要具体分析。
水果硬糖
这个问题，很多人都知道《三国志》为史书，而《三国演义》为小说，但是《三国演义》更为出名，为什么？
第一，《三国志》虽说是史实，但是写的过于简略，很多人不喜欢看，没有吸引力，而《三国演义》为小说，内容比《三国志》精彩，更有吸引力。
第二，《三国志》虽说不一定全部正确，但也有九分以上是历史，而《三国演义》就是七分实，三分虚，所以看三国演义里面也有很多符合历史，因为是小说肯定有虚构，所以人们往往把演义当做历史看来。
第三，《三国演义》被称为四大名著，所以很能引起人们的关注，经常被人们讨论，再者《三国演义》电视一出来，让人们更是议论三国，把演义当历史，所以现在人们所讨论的都是《三国演义》而非《三国志》，《三国志》虽说是正史，但是《三国演义》已经深深印象在人们心中，当作正史来看。
第四，虽然《三国演义》是小说，但是现在中学，教师依然让学生们看《三国演义》而非《三国志》，中考考点也是《三国演义》而非《三国志》，所以《三国演义》往往成为人们心中的正史，而《三国志》成为历史学者们眼中的正史，从而形成了小说和正史两派，混乱了人们对历史的认识。
不论是正史也好，演义也罢，凡是能让我们学到好的东西就学习，反之就抛弃，吸取精华，去其糟粕，并没有什么坏处，大家觉得呢？
二师兄（警长）
感谢邀请，《三国演义》是通俗小说，其内容大多是由《三国志》改编而来，正所谓“七分真实，三分虚构。”
而《三国志》则是是蜀汉的官员陈寿所写。加上陈寿本身有良史之才以及亲身经历了三国的大部分时间。所以他写的《三国志》更能反映当时的历史。
关于《三国志》这本书，是陈寿收集了《魏书》、魏略以及吴书再加上自己在蜀汉的亲身经历，多方考证，仔细辨别真伪写出来的良史。在史学界的评价也是极高的。唯一的缺点就是过分的简略。很多大事不到几个字就叙述完成。让一些三国研究者很是抓狂。如果想要了解三国这段历史，建议读毛宗岗的批本。
《三国演义》这本书是罗贯中所写，距离三国已经1000多年了。加上作者本身也不是研究历史的人才，只是一个普通的士人。而且写这本书的材料多数是来自于《三国志》和民间传说。是一本文学巨著。不能够当作历史书来看的。
PZnCu
提这样的问题是不是太无知啊！所谓“志"就是历史，“演义“是小说是文学作品。历史必须是真实的，小说是虚构的！所以，要了解历史就要读巜三国志》！
sysopt
熙嗰嗰
三国志更接近于真实的历史场面，陈寿是西晋朝人，身于当代，有丰富多彩的人物资源垂叙防查验证，加上三国也各自有重大历史文献存世，成为编写三国志的第一首资料，包括司马光写的资质通鉴，也是借鉴三国志而成书。以及西晋大将杜预也有不少文章存世，三国演义成书较晚在明代为罗贯中著书，他爱憎分明，妒恶羡慕嫉妒恨，喜刘备诸葛亮，愤恶大魏雄主曹阿瞒。有过分神化诸葛亮之意，卧龙凤邹得一面统天下，以史实而言，大言不惭，夜郎自大，有讳疾忌医。
Carrie玥儿
这个问题太简单了，肯定是《三国志》比《三国演义》更贴近史实了。
首先，《三国志》是史书，二十四史之一，记载三国时代的断代史，也是二十四史中评价最高的前四史（其余三部为《史记》《汉书》《后汉书》），而《三国演义》是长篇演义小说，它的成书最重要依据就是《三国志》。
其次，《三国志》成熟时间在西晋，三国刚刚结束的时代，作者陈寿是三国及西晋时期史学家，他经历了三国时代的大部分时间，属于亲历者，而《三国演义》的作者罗贯中是元末明朝小说家，他生活的时代历三国时代已经过去了一千多年，没有实际经历。
第三，《三国志》取材严谨，在取用三国各国史料基础上，结合自己几十年亲身见闻，对史实进行过严密慎重的选择考虑，对于不可靠材料进行严格审核，而《三国演义》材料来源于两个主要方面：一是三国史实文件，《三国志》就是其一；二是民间流传的三国故事和民间创作，这本来就有一定的艺术加工。
第四，《三国志》作为史书而创作，文笔简洁，记事翔实，没有进行过多艺术加工，主要用于叙说史实，而《三国演义》则是作为文学作品进行的创作，为了塑造作品中典型人物形象，作者运用了多种手法，并且对有些史实进行了加工。
可能还有其他不同之处，但是总而言之，《三国演义》是一部文学作品，虽然采用了“七实三虚”的取材原则，但是毕竟不是史书，和《三国志》相比，还是《三国志》跟贴近史实！
个人见解，仅供参考！
（我是公子皇铘，请多多点赞关注，也欢迎留言探讨交流！）
jacques1
其实我们通常所说的《三国演义》是《三国志通俗演义》的简称。如果单从这名字上来理解就是以通俗的语言对《三国志》进行演义加工。事实上《三国志》成书于公元290年，而《三国演义》成书于1371年，比《三国志》成书要晚1081年。由此可见《三国演义》是在一定程度上吸收借鉴了《三国志》的内容，那么我们是不是可以就此认定《三国志》更接近于真实的历史呢？从某种意义上而言：这么理解也并没错——这从《三国演义》的成书历程中可以得到验证。
表面上看：《三国演义》是元末明初的小说家罗贯中所写，然而我们其实也可以换一种角度去动态看待《三国演义》的成书历程，那么我们就会发现《三国演义》的创作历程跨越千年。首先是公元290年成书的《三国志》为《三国演义》的创作提供了最初的素材。在南朝宋时期裴松之为《三国志》作注，在这一过程中裴松之并非单纯只是对《三国志》的词句进行解释，与此同时他还增加了许多奇闻轶事，使传奇色彩与可读性都大大增强，这就使源于正史而又脱胎于正史的历史小说初具雏形。到了两宋时期民间的说书艺术已较为盛行，在这一过程中涌现出诸多关于三国题材的话本，一方面这些话本在大体上还是要尊重史实，但另一方面也必须吸引读者的口味。大约到了元英宗至治年间（1321—1323）出现新安虞氏所刊的全相三国志平话，这是一部收录了各种三国题材的话本故事的作品，全书约八万字左右，已初具《三国演义》的规模。当罗贯中创造《三国演义》时实际上就是吸收借鉴了《三国志》、裴松之的注以及诸多的三国题材的话本故事作为素材。事实上当罗贯中面对《三国志》时其实就是面对的已经过各种加工渲染的千年前的历史，那么后来人究竟该如何去了解这种距离自己已很久远的历史呢？
有一种说法认为：历史是任人打扮的小姑娘。需要指出的是：历史上曾真实发生过的事件是客观存在的，这是不以任何人的意志为转移的。在物理学上有一个能量守恒定律——能量既不会凭空产生，也不会凭空消失，它只会从一种形式转化为另一种形式；在哲学上有一个与之类似的概念叫做物质不灭——物质是不能被消灭的，它只能转化为其他形态。事实上整个宇宙以及地球、人类的进化历史、人类文明的演进历史同样遵循这一定律：历史上发生的任何即使看似微不足道的事件一点一滴汇聚才创造了今天我们看到的这个世界，在历史的发展传承过程之中许多看似无关紧要的事却彼此互相影响着，从而造就了滚滚向前递进的历史进程，我们今天所身处的世界恰恰正是历史上彼此看起来互不关联的各种事件相互作用所形成的。即使有的历史事件随着时间的流逝而被人遗忘了，以致于我们如今对事件真相莫衷一是，但它仍对我们今天这个世界的形成产生着微妙的作用。具体到三国时期这段历史的确可能是话题较多的一段历史，这主要是由于关于三国的历史题材作品太多了，而这些作品彼此之间在一些细节上是有所出入的。在所以关于三国的历史题材作品中最著名的莫过于《三国志》和《三国演义》，不过这两部作品的性质并不一样：《三国志》是被列入二十四史的正史作品；而《三国演义》则是对其进行加工演义的历史小说作品。
如果从治学的角度而言：当然是应该优先侧重于《三国志》这样的正史作品。而且《三国志》的作者陈寿本身是经历过三国时代的人，那么他作为当代人写当代史当然都是搜集的第一手资料，那么这些直接材料的真实性自然是比后人的考证要有力得多。需要指出的是《三国志》和《史记》一样起初并不是官方正史，而是陈寿私人攥写，只是后人公认其史学意义重大，所以将其列入二十四史之中。然而《三国志》与《史记》又有所不同：《史记》的作者司马迁是出身于史学世家，而他本人也曾是西汉王朝的史官，尽管《史记》是他的私人作品，但以司马迁史学世家的出身一定是能接触到当时皇室图书馆珍藏的史料的；相比之下陈寿并非专业的史官，他的正式官职是治书侍御史，那么可能有人就不禁要问这样一个问题：作为并非专业史官的陈寿攥写的《三国志》真实性可靠吗？事实上陈寿的《三国志》并不是他自己在家凭空发挥的，他在创造《三国志》的过程中充分参考了魏国和吴国的官史以及鱼豢私人编写的魏略，那么蜀汉部分的史料又是如何而来呢？其实陈寿本人就是蜀国人，西晋灭蜀之后方为晋臣，因此他搜集蜀汉的相关史料应该是较为方便的。陈寿的治学精神是很严谨的——他在创造《三国志》的过程中一定是要多方求证，直到能证实事件的真实性后才下笔。然而即使陈寿作为当代人写当代史就已出现某些具体事件在流传过程中失真的现象，在这种情况下陈寿一般将他搜集到的各种说法均罗列出来，由读者自己去判断事情的真伪。以马谡的结局为例就在《三国志》中出现了前后矛盾的地方：在马谡本人的传记中说他是病死的，然而到了《诸葛亮传》中又变成了被诸葛亮斩杀。这个问题连陈寿自己都无法考证，那么对千年之后的你我而言就只能是个未解之谜了。
尽管单纯从史学治学的角度而言：《三国志》的真实性高于《三国演义》，那么我们是不是可以就此否定《三国演义》呢？我们知道《三国演义》是我国的古典四大名著之一，如果这是一本毫无价值的书又如何能名列四大名著之中呢？《三国演义》可以起到一定的历史启蒙作用，但千万不要把它当史书看——如果你非要把借东风、空城计当成是真的，那你就输了。《三国演义》真正的意义不在史学层面，而在文学艺术层面，就艺术的观赏性而言：内容更为丰富详实的《三国演义》自然比相对单调的《三国志》精彩许多。同时我们也不能简单认定《三国演义》的内容就是完全不真实的，尽管从史学的角度看：《三国演义》的确存在太多夸张的情节，但这并不影响我们观赏它的另一种真实性——作者心中真实历史观和当时主流社会的价值认同。其实又何止是《三国演义》，《水浒传》、《西游记》、《红楼梦》乃至金庸先生的武侠小说以及民间的白蛇传、包公戏这些小说、戏曲作品如果非得从史学角度去考证真实性有哪些是经得起推敲的？但这些作品所反映的人们内心那种淳朴真挚的情感这可不是假的。《三国志》的史学价值高于《三国演义》是不争的事实，但不能因此否定《三国演义》的艺术价值。
sleepyhour
历史到底是什么？现代人如何去了解一千多年前真实的历史？
有人说历史是任人打扮的姑娘，你想怎么说都行，因为已经查无对证，但历史就是历史，是客观存在的，不以人的意志为转移。
现代人生活在一个选择迷茫期，接触到历史的途径很多，有网络、影视、史书、小说等等，但最能反映真实历史的只有史书，而其它的网络、影视、小说等都是以史书为基础，进行各种艺术创作，使其更具有观赏性。
以三国历史为例，描述三国历史的史书很多，有《三国志》、《后汉书》、《资治通鉴》、汉晋春秋、《华阳国志》、魏略等，而以《三国志》最为出名。
《三国志》是一部私人编撰的史书，并非官方编撰，《三国志》的作者陈寿先是蜀汉官员，晋朝统一天下后，在晋朝为官，其一生为官不得志，官至治书侍御史，就是管理图片文献的官员，不是史官。
《三国志》之所以能够流传至今，并在三国历史上占有主导地位，只是因为陈寿撰写的这本史书写的太好了，文字简略，叙事清晰，取材严谨，书中所写内容得到了当时及后世很多史学家的肯定，因而流传至今。《三国志》成书后，当时正在编写《魏书》的中书侍郎夏侯湛认为陈寿的《三国志》已经清楚的描述了魏史，因而自已没有必要重复写作，并放弃自已的著作《魏书》的编写。
如何评价《三国志》是否接近真实的历史呢？
陈寿虽然不是史官，但陈寿师从蜀地大儒谯周，颇有才华，陈寿编写《三国志》的基础是魏国官史：王沈的《魏书》，吴国官史：韦昭的吴书，及鱼豢私人编写的魏略，而当时的蜀汉不设史官，再加上陈寿本身就是蜀地人，自行收集蜀汉民间及官方的文献资料和走访一些当事人的后世子孙，才编写的蜀书。
写史书有一个很重要的原则，就是如实记录，不能胡编乱造。当陈寿收集到相互矛盾的材料，如果又不能排除哪一种材料是真实的，哪一种材料是虚假的，陈寿一般会把两种矛盾的事情，记录在不同人物的传记中，所以《三国志》中会有一些前后矛盾的事情，如《三国志》中关于马谡的死有三种说法，在马谡传中说是病死，在《诸葛亮传》中是被斩杀，在向朗传中又是马谡逃跑。
像这种连陈寿都搞不清楚的事，我们现代人更不可能搞的清楚，所以有时候历史就是迷雾，很难弄得清真实到底是什么？我们只能了解到大概的可能，就像马谡的结局一样。
陈寿身为晋臣，在写《三国志》时，以魏为正统，多少对于魏及晋朝的人物有些美化，如曹操、司马懿等人，但陈寿又会在其它人的传纪中将事实真相描述出来，如赤壁之战，在武帝纪也就是曹操的传纪中，说赤壁之战失败的原因是因为瘟疫，而在周瑜传中则清楚的说明了曹操是被周瑜以诈降计加火攻击败的。
所以读史不能只看一个人的传纪，要看每个相关人物的传纪，作出一个综合评论，才能接近真实的历史。总体来说，《三国志》是最接近三国真实历史的史书了。
再来说《三国演义》的真实性。
《三国演义》的作者是罗贯中，元末明初人，与陈寿相比，晚了一千多年，以罗贯中的视角去看三国历史，跟陈寿完全不同，罗贯中写《三国演义》时，关于三国的历史讨论已经非常多了，但这些并不妨碍罗贯中的创作。
从来源上说，没有《三国志》存在，就不可能有《三国演义》，正是因为陈寿的《三国志》存在，才让罗贯中有了创作《三国演义》的基础。
《三国演义》的定位是长篇章回体历史演义小说，罗贯中不需要去考证自已所写的是不是真实的历史，只需要按照自已的思路，尽情去发挥，以精彩性吸引读者，才是一部成功的小说。
所以你看《三国演义》对于战争及打斗的场面描写着非常精彩，非常详细，完全不用像陈寿那样惜金如墨，你看《三国演义》中的三英战吕布，打了多少回合，张飞、关羽、刘备何时加入，都写着清清楚楚，这是真实的历史吗？连陈寿都搞不清楚的事，罗贯中连他们打了多久，怎么打的都弄的清楚了，不可能嘛，还是一千多年前呢，这都是罗贯中的艺术加工，不是真实的历史。
《三国演义》是以《三国志》为基础和背景写作的，书中大的历史事件基本上与《三国志》及真实的历史吻合，但在细节方面的描述基本上全是罗贯中的脑洞了，最详细越不是真实的历史，历史是不可能如此详细的。
《三国演义》之所以有名，在于他的可读性、精彩性，这是小说吸引人的地方，也是《三国演义》成为中国四大古典名著之一的原因。而很多人知道《三国演义》而不知道《三国志》存在，便误以为《三国演义》是真实的历史。
综述，作为史书的《三国志》更接近于真实的历史，而作为小说的《三国演义》却是大众最喜欢看的作品。
《三国志》存在的主要作用是供专业读者去研究真实的三国历史，内容枯燥难懂，读者较少。而《三国演义》存在的主要作用是作为小说供一般读者去消遣时间或作为爱好来读，内容精彩，可读性高，读者非常多，因而流传性比《三国志》广泛的多。
Luo Johnson
于是问题来了，我们平时拜的关羽是哪个，三国志里的，还是三国演义里的？，这个事情很重要，因为，平时百姓烧香的，观音，关羽，财神都很多，寿星都不如他们多，如来都比他们少，所以应该是三国演义的关羽，鲁迅：本来世上没有路，走的人多了便成了路
人生若只如初见
三固演义是七分史实，三分虚构艺术加工，尊刘抑曹；而三国志是真实的历史事件编辑而成，以曹魏晋为正统。
草船借箭、空城计、借东风等为杜巽，刘备东吴招亲，关羽斩彦良是真实的，杀文丑的不是他，过五关斩六将，三国志只有四个字，亡归刘备。主要是三国演义讲的事情大部分是有的，但是张冠李戴，换了个人名。把所有的智慧集中在诸葛亮身上，其实他的军事才能是有争议的。
lkkwhhxj
显然是《三国志》更接近真实的历史。我就举周瑜这个例子。
真实周瑜气量极大我们知道在《三国演义》中，罗贯中把周瑜描绘成一个气量狭窄，然后被诸葛亮耍的团团转的人物，但真实的周瑜却并非如此。
《三国志》上记载，说周瑜气量极大，非常得人心，只跟程普有点过节。原因是程普年长，又是曾经孙坚的老部下，在军中的资历甚至高于周瑜，而年龄又大了周瑜许多。但是即便如此，最后程普对周瑜是心悦诚服的。这在裴松之注中有记载。
普后自敬服而亲重之，乃告人曰："与周公瑾交，若饮醇醪，不觉自醉。"程普说，与周瑜交往，就像喝美酒，不知不觉就陶醉其中了。
周瑜气量大的佐证1.孙权对周瑜的评价
孙权后来对周瑜做出过评价。
公瑾雄烈，胆略兼人，遂破孟德，开拓荆州。孙权说周瑜雄威刚烈，胆略过人。试问一个心胸狭窄的人，怎么可能做到雄威刚烈，怎么可能在曹军几十万大军压境的情况下，只用3万水军打的曹操丢盔弃甲，仓皇北逃。
2.众人对周瑜的敬仰
周瑜死后若干年，周瑜的儿子周胤因为犯法被官府判了流放。当时诸葛瑾和步骘联名上疏，说周公瑾对我吴国是有大功的，现在公瑾去世不久，他的儿子被降为平民，流亡外地，这会让群臣心寒，让老百姓失望的。请您赦免周胤的罪过，恢复他的爵位。
窃惟陛下钦明稽古，隆于兴继，为胤归诉，乞丐余罪，还兵复爵。朱然和全琮听说后，也上书替周胤求情。可惜的是，赦免的旨意还没有下达，周胤就病故了。
罗贯中为什么把周瑜写的气量小罗贯中之所以把周瑜写成小气量，是因为周瑜曾经建议孙权软禁刘备，同时不要把荆州借给刘备。
愚谓大计宜徙备置吴，盛为筑宫室，多其美女玩好，以娱其耳目，分此二人，各置一方。周瑜提出过软禁刘备，隔离刘关张三人的计策，可惜孙权没有采纳。《三国演义》是一本以刘备的蜀汉为正统的小说，周瑜这么暗地里算计刘关张，当然没有好果子吃，罗贯中是拼了命黑周瑜。但是《三国志》不会忘记周瑜，历史也不会忘记周瑜。
weixiang
也说点小感想吧。
《三国志》和《三国演义》哪个更接近于真实历史，相信每个人心中都有一个明确的答案，无需我再多说。说点小感想，是这个题目之外，但又与题目相关的感想。
生活中，有很多事，并不因为真实就被人记得。相反，一些添油加醋的风言风语倒是传得很快。历史也是如此吧。真正喜爱历史的研究历史的自然会去找正史看，而消遣生活的则未必。真理掌握在少数人手中，原因就在于整个人群里，执着于真理执着于真实的人总是少数的。多数人不会那么去较真。
我们平时吃的饭也好，菜也好，不经过烹饪加工，添加油盐酱醋，总是淡而无味的。相信每个人都知道这最为真实，但不见得都会爱吃。《三国演义》不是史，只是根据那一段历史演义出来的小说。或许，有人会把《三国演义》说得一文不值，但没有《三国演义》，相信许多人都不会对那段历史那么熟悉，对那段历史也和其他朝代的历史一样，只是一片飘荡在风中的叶子，和其他的叶子并没有两样。
小时极爱看《三国演义》，也因为《三国演义》渐渐喜欢上历史。如今虽然是《三国志》这样的正史看得多，但依然不影响对《三国演义》的喜爱。正史和演义原本就是两个世界的东西，没有可比性。
六重日
谢邀请:
《三国志》和《三国演义》最大的区别在于，一部是历史，一部是演义小说。《三国志》是西晋陈寿所作一部国别体史书，而《三国演义》是元未明初罗贯中所著一部章回体演义小说。三國志写法也很特别，他不是按时间来记事，而是以人物传记的形式记事，这样故事性更强!读者喜闻乐见。《三国志》是以魏为正统，包括《魏书》，吴书蜀书三卷各章节。《三国演义》是罗贯中先生以《三国志》为基础，吸收民间传说，评话，戏曲等，演义而成的一部长篇章回体白话小说，《三国演义》是第一部用白话文写的小说。全称为三國志通俗演义，它是以蜀汉为正统所写。文学性很高，由于艺术的需要，与《三国志》史实也有很大差别!所谓三分虚七分实是也。以上所写!是我所知的《三国志》和《三国演义》，若有不当，望师友指正。
茶犬的夏天
《三国演义》本书描述东汉末年，魏，蜀，吴三国兴亡的故事。是元末明初罗贯中根据正史三国志(晋陈寿撰)改编而成的章回小说。正史奉魏为正统，但演义却以刘备所建的蜀为正统，并视之为汉室的继承人，书中以刘备及其部属为中心，引出通篇的故事。以桃园结义，三顾茅庐，赤壁之战，死诸葛能吓走活司马懿(字仲达)。内容为概要。而三国志，本书记述的是后汉灭亡后，魏，蜀，吴三国鼎立的历史。志，就是记录的意思。全书共有六十五卷。内容围绕，诸葛亮传，魏志，倭人传。《三国演义》是以《三国志》为蓝本，加上民间的传说故事编成的，古代戏剧，常以《三国演义》为题材，其呈现的壮观场面，非常叫座。而《三国志》的文章简洁精要，被视为正史中的良书之一，撰者，陈寿，巴西安汉(今四川南充县)人，最早在蜀为官，蜀亡后，仕晋，完成《三国志》六十五卷，后由南宋的裴松之作注，参引诸书，成为最有名的史注。而现存最古老的《三国演义》版本，是附有明朝弘治年间甲寅年(一四九四)和嘉靖年间壬午年(一五二二)序文的弘治本，全书二十四卷，二百四十节，弘治本，后虽陆续有各种版本问世，但自从明初毛纶，毛宗纲(江苏常州人)父子所校订的，毛本，于清康熙十八年左右出版后，以前各种版本都相形失色，终至消声匿迹。毛本，根据以前版本，改两节为一国，二百四十节改成一百二十回，并附详细评语。这些就是三国|演义和《三国志》两者的不同之处！????
可能感兴趣
