诸葛亮小说

诸葛亮被神化为中华民族的智慧之神是上千年历史慢慢形成的，在三国演义成书之前就已经在民间流传千年，是中华民族的精神信仰，在中国人心中是神圣的，但总有一些历史虚无主义者以及一些卖国贼想方设法贬低他，没错正史上诸葛亮没有那么神奇，可那又如何，西方人会因为历史上的耶稣而把上帝拉下圣坛吗？本来象诸葛亮关帝岳王爷妈祖等等已经不是一般意义上的历史人物更是已经化身为中国文化的图腾，是中华民族崇拜的精神符号与象征，如果连这些符号都没有了，中华民族真的就变成没有信仰的民族了。

首先我表明态度，我认为诸葛亮是个优秀的政治家，忠诚的臣子，人民的好官员。

有人贬低诸葛亮是为了突出自己，诸葛亮最大问题是历代以来，对诸葛亮的称赞和神化。民间对他智而胜妖和军事能力神化。其实诸葛亮是个政治家，治理能力突出，他善于后勤和全局统筹，是个周总理类型的人物。

我记得有个古代笔记，说晋朝有个皇帝，我不记得是谁了，听说诸葛亮时代有个小吏还活着，就高兴地去问，你认为“诸葛亮怎样”，想让别人表杨下。老吏说，“我认为，诸葛亮也是一般人”，皇帝一高兴，但老吏又说，“到现在为止，我没见过有人做事比他更贴切的”。

随便说下，我认为，我国古近以来战略能力最强的是太祖，太祖点评过隆中对，认为诸葛亮汉中和荆州两路出兵，不符合集中兵力的原则。

没有贬低呀，只是把他从神坛拉下来，让他像个人而已！

神话的偶像还是偶像么？那是传说！

真的尊崇一个人，会直面他的优点，缺点！

更会理解他的处境与无奈！

说句中肯的话，换做谁在诸葛亮执掌蜀汉的位置与境地下都不会比他做的更好了！

贬低那是因为过去过度的神话，哦不，妖魔化了诸葛亮！鲁迅先生都说了，近妖！三国演义的影响太大了，三国志里的诸葛亮只是个政治家，而在演义里却是神一样的人物！现在只是澄清这段历史而已！不要把演义当成历史！如果这是贬低，那就无话可说了！

只能说诸葛亮被神化过了，鲁迅还说多智近妖!我觉得能还原一下接近他本人的历史真相绝不能粗暴归纳为贬低！每人心中都住着一叶公，潜意识中那么渴求真相，一旦不符合自己心中早已确定的真相时，口水在网络飞喷!

我没听到过，这让我想起了诸葛亮的扮演者唐国强，他曾说过不认识王俊凯是谁，结果被王俊凯的脑残粉丝，把唐国强老师的微博给攻陷了。

或许因此诸葛亮也就被贬低了。

不过我知道王俊凯，起初没偏见，可是因为他的狂热脑残粉，越来越反感。

前段时间我看见的网上诸葛亮骂死王朗，王司徒，以及骂张飞的视频被改编词了，把我笑的肚子疼。

接下家的一段时间也就没听见诸葛亮的坏消息呢。

也挺佩服诸葛亮的，当然三国演义里面写的有些东西不是真的，但是既然能流千年，那就值得人们去尊敬，要么流芳百世，要么遗臭万年。

总有一天会去一次武侯祠，千年了，末将参见军师，愿奉军师之命，护我家国，守我河山，无名氏参上。

预设立场的问题，总不是好问题，没有人贬低诸葛亮，只是现在更多的人发表了自己关于某个历史人物的见解，而这些见解和我们历史课本，或者说传统问话塑造的人物形象不一样，所以有些人受不了。但其实我更觉得这些声音是对历史人物更多的还原，只要能自圆其说，在一个多元话的社会，这是种好事。

我原来就看到过有人在贬低诸葛亮老先生的，原因如下，说当时人们没文化，就这位老先生有文化的，他是一个芝麻官，还说现在好多人都能成为诸葛亮，我笑了，要和诸葛亮比，现在好多人还没有这个资格的。我就用老百姓的眼光说说诸葛亮吧。

在当时，战乱时期的，那时读书人也是非常多的，人家就给刘备当军师了，看看刘备那点人吧，人家硬给打出来三分天下，你有这个本事吗？就拿现在来说吧，人家的眼里是天下大事，能够知人善任，你手上有吗？人家能治理国家，人家是一步一步的走上去的，那你现在能上去吗，自己不行，还要评论古人的长短，等你当上丞相在评论好不好，到那个时候，诸葛亮是比不上你的，你比诸葛亮还诸葛亮，说了半天，还是诸葛亮，突然有一天，诸葛亮和孔明，他们二人，各自率领一只大军打了起来，那你说说谁厉害啊。

因为以自己的水平去揣摩别人，觉得别人不可能达到那个程度。纵观中国古代各种名人，哪个不是有匪夷所思的天赋。当然，标新立异博人眼球也多。什么是史实？以史实来看怎么怎么滴，说的好像自己对当时发生的事了然于胸一样。

分開看吧，一個是極具傳奇意味的神仙，一個是出師未捷身先死的普通謀士！歷史的真想我們無法深究！那麼就用歷史警示後人，用傳說激勵後人吧！諸葛亮的偉大不在於功績，而是在於明知不可為而為之的勇氣與堅持！這正是我們當代文化所缺失的一點！我們只崇拜實際的功利得到者，而不是擁有大勇大忠的英雄！

最近看到很多人对历史人物进行再解读，好些是要颠覆我们的认识，我觉得这种现象是很可恶的，现代人处在一个科技发达的时代，这可能影响了他们在思想上的成熟，缺乏敬畏之心。评价一个古人，参考正史野史意义都不大，因为都缺乏可信度，我们要认识一个古人只有通过他自己亲口留给我们的话，我们来作判断，像诸葛亮的出师表。字里行间品性自见，贬者皆小人。

一方面是文学作品把诸葛亮提升到一个神的而不是人，所以现在很多照实说话。大家都觉得是在贬低他。另外一方面是有些用来炒作便于自己出名，反其道而行颠覆人民心中的形象。从而达到自己文章的热点。

因为在现实生活中得不到满足，不得不上网享受一下指点江山的感觉。

近些年，网络上出现了一批“屌丝专家”，这些“屌丝专家”，擅长不懂先喷，给人营造一种“我很懂”的气氛。

曾经在网易云，一首三国人物同人歌下面，看到一场惨烈的撕X，那位不懂装懂的仁兄，被人拿出多种史料打脸，最后，仁兄说：“易中天是这么说的。”

于是遭到了更猛烈的打脸。

不是资深人士保持沉默不行吗？遇到个专业的，啧啧，脸很疼

三国演义毕竟是故事。诸葛亮最为耀眼的无非是隆中对，但是细想之下也就是指引刘备三分天下，而不能一统天下，就算一统天下，孔明实际上还是皇权汉刘的臣子，孔明重皇权还是重百姓，让刘备带新野百姓出逃，我看来就是用百姓要挟曹操，曹操如果毫不顾忌一路斩杀那就是要背负天下的骂名而且这无比混乱之中刘备也能乘乱逃脱。孔明几把火烧的声名远扬，实际上也是罪孽重重。今天辩证的看孔明真的不是如此的神化。

演义里的确把诸葛亮夸大了，但不影响诸葛亮仍然是顶尖的贤相之一。诸葛亮不是神，是需要走下神坛，但无论如何跟小人、奸臣也挂不上号。肆意贬低诸葛亮的要么别有用心，要么就是无脑的跟风者。

因为很多人接触三国是从演义开始的，演义把诸葛亮描述的太完美，军事谋略上写的太神，很多人就喜欢上了诸葛亮，然后大了一点，读了一点三国志皮毛，就感觉自己被骗了，由爱生恨，加上为了提现自己的优越感，“你们都傻，那是演义，我知道的才是历史，三国志懂吗？”，所以变本加厉的开始黑，现在诸葛亮和赵云就是被黑的最惨的典型

诸葛亮光环尽褪,原因有四:

一、“壮诸葛之多智而近妖”。什么草船借箭、三气周瑜、披头散发借东风、点灯续命、空城计，这些美化诸葛亮的事件要么一看就是假的，要么是别人做的事情强按在诸葛亮头上的。把这么多假的大功业事迹去掉后，人们突然发现诸葛亮没什么奇迹了！诸葛亮吗，卧龙，没有奇迹有什么神的？这是现代人的内心想法。

二、盲目强化蜀汉将相。武有五虎上将，文有姜维、马良等人，这些人被夸大为神人。现代人看来，你诸葛亮带着一帮神人都没法统一中国，你算什么良相？

三、诸葛亮军事上确实少有作为，不像三国演义中写的那样。随着历史知识的普及，人们开始明白了火烧赤壁可能不存在即使存在也是周瑜的功劳,开始明白火烧博望坡是刘备的计策，开始明白空城计等等都是假的，诸葛亮光环已经褪去。

四、诸葛亮治理荆、蜀二州，未见经济、人口大幅提升。同一时期的荀彧治理六州，文化、人口、经济等提升很快。懂历史的人多了，一对比，诸葛亮还真没有什么特别的神迹。

综上所述，罗贯中的过度美化、人民群众的历史知识增长、史实的传播三方面的原因把诸葛亮拉下了神坛！人们不再神话诸葛亮，在诸葛吹的眼中就是贬低了！其实就是回归历史本原而已！

说他军事才能不好也就罢了，但说他不忠于刘禅，意图独掌大权我就不同意了。综合各种史料看，我认为诸葛亮对刘备集团是尽忠的，也许诸葛亮没有那么高明的军事才能，但他确实是“报先帝而忠陛下”的，为了“兴复汉室，还于旧都”这既是刘备又是他个人的理想，他宵衣旰食，殚精竭虑。尽管当时蜀国已经明显劣势，甚至武侯有可能已经看出了必败的结局，但食人之禄忠人之事，他依旧为蜀国鞠躬尽瘁。诸葛亮这样忠君的品德在封建时代是最为推崇的，所以历代都歌颂赞扬他。

诸葛亮是在三国演义中为数不多被神话的人，可见罗贯中对诸葛亮的评价非常之高，虽然在蜀国后期一直攻不下司马大军，但是从他投靠刘备以来，功劳还是非常多的。当然有些人说罗贯中在写三国演义时带有主观色彩，那么陈寿的三国志就不一样了，他对魏蜀吴三国的评价都非常客观。在三国志中共有八个人单独列传，诸葛亮就是其中之一，其他几个除了陆逊之外全是帝王级别的人物，这说明什么？说明诸葛亮确实在三国时期有着极高的知名度和影响力，看过此书的人应该也知道，陈寿也是非常欣赏和肯定诸葛亮的。所以现在的一些人就喜欢咬文嚼字，亦或是指着某人的缺点不放，肆意调侃，这让我想到如今已经有不少人在黑鲁迅一样，缺乏主观意识，盲目随流，并且可悲的是，这样的人现在也是越来越多了

首先，人们对于诸葛亮的影响基本都是由演义来的，太高大全了。所以当论及正史时，难念要贬低，这很正常。

其次，诸葛亮本身确实有不少黑点。

1.事必亲躬。蜀汉到后期人才凋敝与诸葛亮不无关系。诸葛亮身为宰相，其主要任务是统揽全局，调和派系。但是，基本上诸葛亮什么活都干，下面人没了锻炼的机会，而他也活活累死。

2.任人唯亲。诸葛亮任宰相期间，所提拔的人选基本全是自己派系里的。在六出祁山期间，面对魏延的奇谋，直接反对，导致魏延最后不得不起兵“清君侧”。而同时，任用自己喜爱的但没有任何实战经验的马谡，镇守街亭，导致军队大败而归。

3.把持朝政。其实，仔细看看诸葛亮在蜀汉后期的表现，和曹操别无二致，都是权倾朝野。而皇帝基本上就是个傀儡。其忠乎？其奸乎？

历史上诸葛亮也有一些缺点，有人不喜欢他也跟正常，如果一个人只有人喜欢，没人讨厌，那一定是蜡做的。诸葛亮的伟大也不会因为一些人的贬低就不存在了，君子坦荡荡，小人长戚戚

首先呢，区分一下《三国演义》和《三国志》，一本是小说一本是历史书，小说中的诸葛亮是集正义与智慧于一身的千古名相，无所不能、翻云覆雨，而历史中的诸葛亮的军事才能并没有那么厉害，但是他治国有方，历史和小说重叠的部分呢，是诸葛亮的鞠躬尽瘁死而后已，这是不可否认的，他是千古名相，与其说是贬低，更应该说是还原一个历史真实的诸葛亮，他真的没有那么神，让人觉得贬低他是真实的历史将他拉下了神坛，就像现在基督教都觉得耶稣是神，然而他的神性是宗教通过开会赋予的，当有人告诉你耶稣不是神的时候你是不是觉得有人在贬低耶稣？看你选择相信哪一个版本而已。

鞠躬尽瘁死而后已可以形容诸葛亮的一生，

既生瑜何生亮，君未归，孤何安，

英雄惜英雄，

从历史的评说中周瑜并非是一位嫉贤妒能的人。

刘备三顾茅庐请得卧龙，卧龙凤雏得一人便可安天下，可惜刘备没有东吴孙权那样懂得用人之道，致庞统卒于落凤坡，诸葛亮一生只为匡扶汉室，忠于汉朝，收复失地。

苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。

司马懿说过①真乃天下奇才也！”“亮虑多决少。②亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。

以滕王阁序孤篇压全唐的王勃也对诸葛亮赞誉不加，

康熙帝：诸葛亮云：“鞠躬尽瘁，死而后已。”为人臣者，惟诸葛亮能如此耳。

为人者读出师表不落泪者是为不忠！！！

也许是矫枉过正吧。主要原因是《三国演义》中诸葛亮的事迹中，子虚乌有的东西太多了，以至后人拿演义作正史，把诸葛亮捧上天了。

诸葛亮无疑是一个能人，也是个治世之能臣，但他的军事能力的确很欠缺。陈寿在《三国志》中评价诸葛亮是“识治之良才，管、萧之亚匹矣”。但对诸葛亮的军事才能则很含蓄地评价为“盖应变将略，非其所长欤！”

但诸葛亮在后世人心目中已经成为一个样板，一个大智慧，大忠义，大仁德的样板，虽然这已经不是历史上的诸葛亮了，但中国文化中的造神不都是这样么？为尊者讳，为贤者隐，这很正常。有人想挖出史实还原历史上的诸葛亮，本身没啥意义，因为诸葛亮已经成为一种图腾与象征，还原一个有弱点有缺陷的诸葛亮是会犯众怒的。

其实，不只是诸葛亮，中国历史上很多人物都存在这个问题，这是一种文化，一种脸谱文化。好就全好，高大全；坏就全坏，矮小缺。因为是好人，所以就一定是尽善尽美，就不能说他做过坏事。因为是坏蛋，所以就一定要恶贯满盈，就不能说他干过好事。

榜样的力量是无穷的，他能引领社会风气，所以必须要尽善尽美，才能成为人们膜拜和效法的对象。尽管历史有时候是无情的，但去考究榜样的历史没有任何意义，他们只在历史里，而榜样却是在人们心里的，还原历史，有可能会亵渎榜样。

所以，历史还是留给追求历史的人，不要拿历史与榜样PK，有人喜欢真相，有人喜欢形象，互不相交，最好。

贬损诸葛亮的声音始于2007年。西安党校退休教授胡觉照上书教育部，要求将诸葛亮的《出师表》从中学课本中删除，以华歆的止战疏代之。不知教育部是否回复，但随后跳出几位学者，专家极力附合，与胡一起给诸葛亮定了一大堆罪名，如穷兵黩武，阻碍国家统一，如心怀篡逆之心，如不自量力，不识时务，等等等等，后来理屈词穷，居然以《出师表》中臣子的谦言"临表涕零，不知所云"为据，说诸葛亮有严重的精神分裂症。最后干脆破口大骂，说诸葛亮是狗，是藏獒。是"道德完美的坏人"(多么奇葩的逻辑)。这种沒底线的胡说八道自然受到舆论的抵制和谴责。那场黑诸葛亮，掘孔明墓的闹剧草草收兵。今日又有几个人想黑诸葛亮，无非是拾胡觉照等人的牙慧。翻不了什么浪。诸葛亮不是《三国演义》所描写的那种神人，但绝对是对中国历史，中国道德发展史作出重大贡献的千古名相。诸葛大名垂宇宙，万古云霄一羽毛，是自他去世后人们的主流认识，想黑倒诸葛亮，难哪!现在历史虚无主义盛行，其特点是从奸贼粪中扒拉出来俩豆，就说此粪不臭，如为秦桧，魏忠贤等翻案者，再有就是从英雄，圣贤身上发现点伤疤，就说英雄造假，圣贤该黑。扶黑诸葛亮，岳飞者即属此类。对此我们应有清醒的认识。

三国演义的诸葛亮智近乎于妖，三国志的诸葛亮是能臣十贤臣。而易中天口中诸葛亮是庸臣十权臣，别有用心的口中诸葛亮是凡夫俗子，可历史上留下了诸葛亮的出师表，诫子书，木流牛马，孔明灯，八阵图说明诸葛亮是贤臣十能臣，更是一位严于律己鞠躬尽瘁死而后已的忠臣。

三国演义为后人所著，立场当然正义。时曹操与董卓均定位汉贼，孙权乱臣贼子称帝江东，只有刘备扶汉又是汉之帝胄，名门正统。所以作者便以符合当权者利益角度阐述三国故事，更多描绘刘备政权，贬低曹、孙政权。人物上自然就会倾向于刘备等。

抬的太高了，黑他又如何？三顾茅庐子虚乌有，害了后世多少书呆子，坐等机会从天降。事必躬亲无论巨细，难道是好事？怀疑魏延兵出子午谷，攻汉中派援军犹犹豫豫，蜀汉两代就完蛋了，不怪他怪谁？

我认为诸葛亮肯定是能人。

一，在历史长河中能够留名就很棒。因为我是普通人，而且十几亿人，可以被世人肯定的，不是很多，估计以千计就已经不错了。

二，一生有那么多的发名创造。孔明灯，诸葛弩等。

三，出师表。不知有几位不服。可见文化造诣之高。

四，奇门遁甲，八卦，太极，军事等继承发扬。

五，保一方平安。

等等。

别人无论以什么目的，观点说什么，自己应该有自己的见解。人心!

没有

关于出现贬低诸葛亮这种现象，本质上是一种传播学现象，是大众传播中的一种逆反心理。

在长时间的历史流传中，尤其是在《三国演义》盛行之后，诸葛亮在人们心中达到了一个高度，智慧无双，鞠躬尽瘁，是人们心中完美贤臣的形象。但是这种形象太过于完美，传播的频率也太高，几乎每个人都知道这个完美的诸葛亮的形象，这样就极易在人们心中产生一种逆反心理，从而开始对诸葛亮进行否定。这种现象类似现代很多明星，在某一时间段评价特别高，但之后会突然出现很多人对这个明星进行否定，这也是大众传播中逆反心理的一种表现。而作为诸葛亮，鲁迅也曾评价过，状诸葛之多智而近妖，“近妖”而不是“近神”，“近仙”，也充分说明了鲁迅对《三国演义》塑造的这一诸葛亮的完美形象有着抵触心理。

那为什么近来贬低诸葛亮的人如此之多的，其实就是因为真实历史上的诸葛亮并不“近妖”。现代知识普及度越来越高，更多人了解到了《三国志》里面的历史。《三国志》毕竟是史书，而《三国演义》作为一本小说，与《三国志》出入颇多，这时就有很多知识浅薄，虚荣心强的人，看过了一点《三国志》，就看不起只看过《三国演义》的人，认为他们不懂历史，而在《三国志》中对诸葛亮的评价确实一般，六出祁山基本没什么作用，陈寿也评价诸葛亮军事能力不行，这样一下子就刺激到了那些长时间将对诸葛亮抵触情绪藏在心底的人，他们终于找到了一个点以反抗诸葛亮这一完美形象，他们自以为是与众不同的先知者，希望炫耀自己的博学，于是开始对诸葛亮这一形象进行贬低。

这种行为虽然是大众心理的一种提现，但这种做法是不对的。诸葛亮，本身作为蜀汉集团的领导者与核心，其功绩是无法抹去的。并且，无论诸葛亮本身如何，其形象已经被升华，就如同关羽是义的代表，诸葛亮也是中华民族对于智慧与忠诚的代表。从历史角度客观的评价其能力，分析其功绩是可以的，但是完全的否定，戏谑的讽刺，无脑的贬低，这种行为是不对的，这是对先贤的不尊重自己对中国文化的一种不严肃。

很简单，价值观变了，以前义字当先，所以诸葛连年北伐不成，但是他是为了理想大义，所以回头文天祥宁死不屈，不为五斗你折腰，而现在主张结果，笑贫不笑娼，你成功了，以前做过什么没人介意

最根本原因是世界观的变迁，中国封建王朝建立的基础就是忠君爱国，忠君是根本，爱国是表现。这点诸葛武侯体现的最明显，扶幼主于危难，鞠躬尽瘁死而后已，在历史证明确实是扶不起的阿斗的情况下，硬扶了一把。以后历朝历代的封建君主肯定会大肆宣传，逐渐被神化。而随着民主进程的推进，一切为人民服务。忠君被越来越淡化，爱国越来越重要，诸葛武侯随之走下神坛，抛开忠君不讲，诸葛武侯在劳民伤财情况下，并没有为蜀汉带来任何实际利益。单论功绩能力而言，曹操、司马懿对其代表的政权贡献要强于诸葛武侯，因为事实摆在那里。用现在人的眼光看，人民利益最大化，曹魏代汉，司马篡曹也无可厚非。

贬低诸葛亮，因为人在变得更加现实，当年看神话人物一样的情节已经烟消云散。

在老版的《三国演义》里，诸葛亮的形象，太过完美，近乎仙鬼一般的存在。

然而，随着移动互联网的普及，公众接触的信息量远远超过以往，当年一元化信源塑造出的完美形象，在各种思潮的冲击和现实的打压下，渐渐的，被人们重新认识，因为，生活中不可能出现这样的人物。

最近总有贬低诸葛亮的声音出现，不是诸葛亮人物本身的关系，而是人的成长，思想的变化，以及现实后的残酷领悟。

书名：我与诸葛孔明

作者：深水城

内容简介：

群雄逐鹿，天下三分，谁能经天纬地，主宰沉浮？

千军万马，强弩弯弓，谁能运筹帷幄，扭转乾坤？

后世的美名，生前的功绩，怎胜得过缱绻情深，相濡以沫？他，布衣素服，躬耕于南阳，一缕柔情已缠心绕指。羽扇纶巾，强弩灰飞烟灭之时，此生所爱已刻骨铭心。谁能知那个与他飘零—生、辗转一世的女子？她，易钗而弁，相伴于草庐，一世情缘已渗透血脉。

比翼天涯，血浓于水亲情难断，毕生爱恋已深埋心间。情爱最不堪乱世纠缠，唯有结发之约、携手之誓能至死不渝。不愿为红颜，不愿在人后，只愿能与君情系一生。携手看尽人世浮沉，淡尽万千铅华，历尽世事变迁。纵使身先死，然情未灭，一襟相思悠悠传……

编辑推荐：

一个身世成谜的清雅女子，一个流芳百世的睿智男子。她是曹操的私生女，他是诸葛孔明。后世美名，生前功绩，怎胜得过缱绻情深、相濡以沫？逐浪重磅推荐三国风云扛鼎之作，新浪、腾讯、红袖、搜狐联袂强力推荐！《我与诸葛孔明》主要描写21世纪的女大学生凌在一场流星雨的带领下穿越回了群雄争霸的三国时期，邂逅了诸葛孔明并与之不论生死、不离不弃、携手一生的缠绵悱恻的动人故事；而在这过程中，凌由于种种原因而逐渐陷入了与周瑜、曹丕、司马懿等的情感纠葛中。

简评：文笔很细腻，最终的结局很凄美，无论是新版还是旧版，都很值得一读。

书名：梦里已逝两千年

作者： moliseraph

简介：

倾国一恋，焚尽吴宫深苑；

宛转两朝，历遍霸主枭雄；

才冠三梁，怎堪心系蜀相；

情归四海，但凭隔岸相知。

如若不曾遇到他，她或许还会是那个孱白若水的少女；如若不曾走进四分五裂的英雄征战路，她或许毫无机会流连于那一袭白袍之中。

放眼望去，狼烟四起，满目疮痍，一曲山高水长，是否攫住才子佳人的心？

两个王朝争霸的年代，只为一个科学研究，她只身赴险，然而，她究竟是观摩历史的过客、是改变历史的奇人，还是奏响历史的传唱者？

不堪高墙宫苑中的相思之苦，只叹战火纷飞时的回首之痛。

谁立马扬鞭，愿将万年春播撒天下；谁无悔追随，只盼千重梦沉醉其中。

两千年不过弹指一挥间，烽烟不过倏起倏湮灭。

于是佳人谓叹：可惜明年花更好，知与谁同？

梦里，已逝两千年。

编辑推荐：

你知道我的心愿吗，累了，我们临水而居，擎一把纸伞把古道送远，阳光拉到眉睫边，倦了，我们拥云而眠，就一缕暗香将青灯捻细，月色关在眼帘外。暮色渐落时，看前世的嫣红，如何淡如何远：细雨敲窗夜，听来生的雨吟，如何了如何悟。

历史如银涛无际，暮霞散绮，如今我怀抱的是无穷的追忆，无边的寂廖，无数的天风海雨，无尽的暮暮朝朝。

你可了解沛千年的孤独？你可明白穿越千年的谴绻？若将来我有幸化为古风里的某位佳人，你是否不会认得我？

简评：开始会觉得很悬疑，众多的伏笔为结局做了铺垫，施茜养父的理论被范蠡推翻，施茜最终也无法回到诸葛孔明身边，虽然是以悲剧结局，但是耐人回味。

书名：红颜乱之风雨三国

作者： 楿紫澜珊

简介：一个现代女孩因为一个意外穿越到了动荡不安的三国时期，在这个烽烟四起，群雄逐鹿的年代，她遇到了诸多历史中有名的大人物，从此三国的一切将开始和她息息相关，董卓因她一舞倾心，吕布为她绕指柔，曹操愿同她坐拥天下，赵云默默的守护，诸葛、曹丕更为她痴心十年……江山分外妖娇，美人更添风骚，是前缘还是宿命？且看小女子关琳如何改写三国历史！

简评：有点玛丽苏了，但是值得一看。

木秀于林风必摧之。何况这秀还是人造的。捧出一个近于妖的诸葛亮，在闭塞的时代依着主流他会成为神。而现走下神坛的又岂是一个诸葛亮。不能叫贬低，没人觉得他是常人。了不起但不是神。

不请自来的人扯两句。

首先，我来说下你所谓的贬低。按照《三国演义》来说，诸葛亮简直不是人，可以说是神了。大家也不在乎那些事他有做过或者是没做过，也不在乎最后的结果如何，总之诸葛亮就是智慧的化身。但是当我们按照正史《三国志》来评价诸葛亮的时候，这个评价很可能低于《三国演义》，所以就成了你口中的贬低。

其次，诸葛亮在中国的地位就如同关羽一样不可动摇，不管是按照《三国演义》还是《三国志》，基本上没人会用不堪的语言去侮辱诸葛亮，如果有，必然被大家不耻。但偶尔不伤大雅的玩笑或者是根据史实得出的一些结论（没有刻意引导诋毁的），我想没必要上纲上线。

罗贯中把诸葛亮说的有点神话了，把诸葛亮当作了正面人物，曹操当反面人物，诸葛亮运筹帷幄之中，决胜千里之外。以少胜多，以弱胜强。贬低曹操在人们中的形象，曹操能在众多失败中东山再起，鼓舞士气，说明曹操的军事才能，政治才能，远大的思想足以战胜诸葛亮的聪明和智慧。

这就和好多人现在为秦桧平反一样，第一为了达到某种目的，第二哗众取宠！要知道像诸葛亮这些人就是能力再不足，也是能够搅动一个时代的人，能力，实力等贬不了，贬了也没人信！而一般套路只能从人品上来说了，而对于这样的人物来说，我建议只看他到底为历史做了些什么就可以了！评论抹黑一个比自己对社会，对历史发展重要几万倍的人，在我看来都是小丑！

打着求真，还原历史人物本来面貌的旗号，道听途说添油加醋的说历史上被树立为正面人物的黑材料，把历史上树为反面的另类解说弄成正面的，曹操洗白白，黑化诸葛亮，跟之前流行的否定近代史上的英雄，尤其是为革命做出牺牲的先烈一样，雷锋是被塑造的，黄继光是根本堵不住枪眼的，董存瑞举着炸药包是炸不塌桥的等等。这类人动机是博人眼球，胡说历史人物他们也不会跳出来告我，也没有人能拿出证据说我是胡说。

我认为这不叫贬低，叫还原，叫卸妆，叫爆生活照。

如果你非说贬低的话恐怕也不是最近才有。记得鲁迅怎么评价三国演义里的孔明么？状诸葛多智而近妖，意思就是装画的太浓了，化得像活鬼了。

好吧我们来说说，为什么总有人愿意还原一个真实的诸葛亮。这其实和去年火了的电视剧就是主角是吴秀波哦不司马懿那个有关，这部剧直接带火了三国的话题，如果你认真观察，孔明不过是众多三国话题之一而已。这是三国话题的小背景。

另一个大背景则是一种文化反思与传统文化的回归，这个背景已经持续了很多年了，既包括孔子学院全球的火爆，也包括弟子规的大讨论，你仔细看会发现，对于今天的中国人对于传统的态度再也不是匍匐在地的仰视而是多元而平等的审视，在这一点上孔明的评价本身不过是一朵小小的浪花而已。

小背景决定了人们会更多的讨论武侯，而大背景决定了，这种讨论势必会有不同的声音。之所以有不同的声音还有一点是立场，当你把立场定为吾皇万岁时，任何其他的言论岂止是贬低，根本就是大逆不道，当你匍匐在某人的脚下时，任何胆敢站起来平视这个人的都是肆意妄为。

那些还原孔明的话说错了么，这才是关键，而判断的标准是他是否有史料依据，逻辑是否自洽，我认为是做到了。

总结下，之所以有人出来讨论诸葛，无非因为价值趋于多元，独立思考能力加强，话语权的扩散。

以上。

我与诸葛孔明（完结）

群雄逐鹿，天下三分，谁能经天纬地，主宰沉浮？

千军万马，强弩弯弓，谁能运筹帷幄，扭转乾坤？

后世的美名，生前的功绩，怎胜得过缱绻情深，相濡以沫？

他，布衣素服，躬耕于南阳，一缕柔情已缠心绕指。

羽扇纶巾，樯橹灰飞烟灭之时，此生所爱已刻骨铭心。

谁能知那个与他飘零一生，辗转一世的女子？

她，易钗而弁，相伴于草庐，一世情缘已渗透血脉。

比翼天涯，血浓于水亲情难断，毕生爱恋已深埋心间。

情爱最不堪乱世纠缠，唯有结发之约，携手之誓能至死不渝。

不愿为红颜，不愿在人后，只愿能与君情系一生。

携手看尽人世浮沉，淡尽万千铅华，历尽世事变迁。

纵使身先死，然情未灭，一襟相思悠悠传……

丑女黄硕（完结）

风神俊朗、如神仙人物一般的他，看似淡薄名利，实则满心抱负、心怀天下，为了达到目的，他甚至可以舍弃心中所爱。原以为与她不会擦出火花，只是在相处之中，所有的一切开始脱离他的...

丑女要嫁诸葛亮（完结）

方悦莹是一家知名玩具公司的设计师，她喜欢弄一些奇形怪状又充满童趣的东西，虽然二十七岁了，可她的心，始终是个孩子。在因救一小狗而死后，方悦莹穿越至三国，附身于为沔阳名士黄承彦之女黄月英身上，因传闻相貌丑陋，黄月英久嫁不出，和方悦莹一样是个剩女，为能嫁出，方悦莹展开了霹雳大行动。 黄月英黄头发黑皮肤，类似现代的黑人，村人都耻笑她。恰逢诸葛亮来沔阳，黄承彦登门推销女儿：“闻君择妇，身有丑女，黄头黑色，而才堪相配。”诸葛亮翻翻白眼，不做一声。 方悦莹不稀罕诸葛亮的名声，坚持我的婚姻我作主，她男装出行，三试诸葛亮，方有嫁其之心。 刘备三顾茅庐请诸葛亮出山，方悦莹假扮僮儿，一拒刘备。第二日，又将张飞戏的怒火中烧,之后使计让其消了心中之火，张飞赞赏不已，强与她结为兄弟。 孙权和周瑜欲将刘备骗至东吴，假称将孙权之妹孙尚香嫁与刘备，消息传到蜀后，众人皆反对刘备冒险，方悦莹在院子里大唱爱情歌曲，将刘备唱的春心荡漾，要去娶亲，众人反对不过，只好派赵云护送前往。 经过一番曲折，方悦莹终于将自己嫁了出去，胜利的展开了辉煌的婚后生活。但也留下下一句名言：“莫作孔明择妇，正得阿承丑女。”

穿越三国之孔明你小心（未完）

自杀不成反倒穿越？她忍！

穿越后女变男？她再忍！

借尸还魂变周瑜？她继续忍！

自己爱上诸葛亮？法律没规定不可以呀！

可是。。。不要忘记了她顶着的可是三国几大美男之首的皮囊！

瞧瞧！瞧瞧！眼神暧昧+淫荡，看见她，诸葛孔明能不跑么？

哎呀呀，众人惊呼。上知天文下知地理，战场上所向披靡的卧龙先生，什么时候这么怕周公瑾了？

红颜乱之风雨三国（完结）注：当时自己貌似很喜欢看来着```

一个现代女孩因为一个意外穿越到了动荡不安的三国时期，在这个烽烟四起，群雄逐鹿的年代，她遇到了诸多历史中有名的大人物，从此三国的一切将开始和她息息相关，董卓因她一舞倾心，吕布为她绕指柔，曹操愿同她坐拥天下，赵云默默的守护，诸葛、曹丕更为她痴心十年……江山分外妖娇，美人更添风骚，是前缘还是宿命？且看小女子关琳如何改写三国历史！

我也就记得这些了```

放心，我都看过，都还可以，时间有点长，好多都忘了，表介意

主要是我比较喜魏```

哗众取宠居多。

人无完人，再圣明的人照样有黑点，武圣关羽照样有刚愎自用、狂妄自大的地方。

过去把诸葛亮捧得太高，俨然已为智慧的化身，而正史实际上诸葛亮只是三国时期蜀国的宰相，搞过几次北伐，没有三国演义各种呼风唤雨的本事，因为对比正史和三国演义，就很容易找到黑点了。

这样就有人去黑了，因为我要是把猪哥踩下去了，我不就打倒了智慧的化身，我不就是更聪明的吗？如此这般，多有自作聪明之徒来贬低诸葛亮，从而提高自己身价，吸引听众。

有些字，比如勇敢，会被称作莽撞，智慧，会被称作狡猾，诸如此类。人也是同样的。如果用一颗黑暗的心去看一个光明磊落的人，就会说光明可以杀死人。一个没有大格局的人，假如做到了诸葛亮的地位，自然是想篡权。在它们看来，诸葛亮也应该是跟它们一样的。。所以，它们就会这样那样的评论。自己做不了一个好人，一个成功的好人，就觉得世人都应该像它们那样，犬吠圣人。蜀犬吠日，不管它们也罢

因为，诸葛亮本来就是个被夸大被神话的人物！就像关羽一个样，同样是一个被夸大神话的人物！既然大家讲证据，就请参考一下正史的三国志，里面诸葛亮与关羽，特别是关羽根本就是～～无足轻重！只不过大家被小说三国演义给洗脑了，还自己不承认

诸葛亮没有被神化，只是《三国演义》把他神化了，而《三国演义》的观众实在是太多太多了。如果放三国演义之前：你身为一个军师。你不管用什么方法（包括瞎指挥），能把一场仗打赢了你就是一个好军师。原因很简单，因为你打赢了一场仗啊。你身为一个大臣。你只要能把民生稳固了，经济发展了，那你就是个称职的大臣。你身为一个占卜师，你能算得清天象，并根据自然现象判断未来天气，那你就是百姓眼中的神。但是《三国演义》打破了这种平衡。它塑造出的诸葛亮完美无瑕，在茅庐里就预见了几十年后的天下。刚指挥军队两把火把曹军烧得屁滚尿流。赤壁之战他还能借风借箭。进了巴蜀，国泰民安，万象更新。后来还能靠心理玩赢了孟获，七出巴蜀让魏国浑浑噩噩。就连死，还能来个七星灯续命，让读者觉得没有魏延的话诸葛亮完全能够收复中原。这tm就是个神啊！但是民众了解诸葛亮大多都是通过《三国演义》。换言之，大多数人心中的诸葛亮就是演义里的诸葛亮。我们都知道不可能存在这样完美的人，但就是有人告诉你这样的人是存在的，换成是你你讨不讨厌？如果这样描述诸葛亮的话，你会不会黑他？诸葛亮，政治家，文学家。在政治上有突出才能，一手促成了吴蜀同盟。但本人做事不够缜密，计略屡屡产生失误，最著名的就是既要吴蜀结盟，却不肯归还荆州。对于内政事物确实有突出才能，但本人过于固执，事必躬亲，导致经常要急事被拖延。在社会交际上存在歧视，不肯重用原来巴蜀集团的人才，这也是导致蜀国存而不强的原因。最重要的缺点就是跨界。他是个政治天才，军事上却能力不足，却执意领兵北伐，消耗大量蜀国国力。而且一人专治（类似斯大林），导致其去世后蜀国迅速衰弱。但诸葛亮对于蜀国确实是必要的人才，是他一手帮助刘备登上了帝位，让四处寄人篱下的皇叔拥有了自己的权利和地盘。没有诸葛亮的话蜀国很有可能不会存在，刘备也将死于乱世之中。怎么样，这样评价诸葛亮是不是感觉好多了？历史嘛，总要客观点来看待，完美无暇的人物是不存在的。欢迎大家关注我，每天分享一点历史的小故事。帮助你茶余饭后拥有自己的谈资！

虽然诸葛亮在三国演义上被神化，但在历史上也实实在在的是智慧的化身，是著名的政治家，军事家，思想家，发明家等等，之所以现在有人黑诸葛亮，无非就是炒作罢，与名星绯闻炒作一样的道理，通过黑历史名人而达到提高自己知名度的目的罢啦，

鲁迅评价《三国演义》对诸葛亮的描述“多智近乎于妖”，怎么说呢？《三国演义》中记载的诸葛亮完全不是一个正常人。未出茅庐，便知天下三分。隐居隆中，擅长观测天象。出山之后，更能未卜先知，断人生死。到了赤壁之战，诸葛亮道袍一穿，便能呼风唤雨。谋略胆识无不能超凡脱俗，几乎可以秒杀同时代一切人物。但是，就是这样的大神，竟然只能预知天下三分，却不知关羽狂傲，丢了荆州。刘备震怒，伐吴惨败。最后呢，他自己七擒孟获，六出祁山，却丝毫不能攻城略地，改变三足鼎立的格局。由结果推断过程，可知诸葛亮并非罗贯中所写的这样神奇，那样神奇。历史上的诸葛精于政治，善于用人，治理国家循规蹈矩，当朝理政清廉公正。是一位非常能够使人信服的丞相。却并非一名出色的谋士。刘备建立蜀汉的过程中，我们发现他首先启用的是庞统，尔后是法正，至始至终都没有将诸葛亮作为攻城略地、行军打仗的首要谋臣。庞统、法正相继去世之后，刘备东征依然只是带了马良，留守诸葛亮在成都治理地方。历史上的诸葛亮，无论品格、忠诚，还是谋略都是上佳。在古代社会，统治者最喜欢将这样的人标榜为楷模。经过了1000多年的神话、演绎，到了明朝初年，诸葛亮终于成了智圣，被三国演义描绘为一代神人。

看到杜甫就想说两句，因为杜甫这个人实在是有点可爱。他的可爱之处在于他可以毫无顾忌地崇拜一个人，他不吝于赞美别人，这种心态带有一种赤子之心，可见他是一个心胸开阔、光明磊落的人。比如我们都知道杜甫非常崇拜李白，曾写过十五首与李白有关的诗歌（虽然李白回赠的诗并不多，但并不妨碍杜对李的“热爱”），“白也诗无敌，飘然思不群。”“故人入我梦，明我长忆。”……杜甫的“诸葛亮情结”对诸葛亮，杜甫也是推崇备至，曾在二十多首诗中提到杜葛亮。比较符合网友所说的用二十个字评价诸葛亮的诗有这样一首八阵图：功盖三分国，名成八阵图。江流石不转，遗恨失吞吴。此外比较有名的还有高中课文里的“全文背诵”篇蜀相：丞相祠堂何处寻，锦官城外柏森森。映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。其中的“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”可谓是考试必考考点，考生必会名句……咏怀古迹其五诸葛大名垂宇宙， 宗臣遗像肃清高。 　　三分割据纡筹策， 万古云霄一羽毛。 　　伯仲之间见伊吕， 指挥若定失萧曹。 　　运移汉祚终难复， 志决身歼军务劳。其他如古柏行武侯庙诸葛庙夔州歌十绝其九等诗均提高诸葛亮。纵观杜甫这些诗歌，可以看到杜甫对诸葛亮的历史功绩大为肯定和赞赏，为诸葛亮对蜀国的赤胆忠心、鞠躬尽瘁而感动，为诸葛亮早逝不能恢复汉业而叹息遗憾！“情结”缘何而起？一是诸葛亮个人魅力所致。此处省略N字……二是杜甫所处的特殊历史环境。优秀的人那么多，为何要“钟情”这一个！人们常说诗以言志，这与杜甫一生的经历关系很大。杜甫目睹了大唐由盛而衰的全过程。公元755年，节度使安禄山、史思明发动叛乱，唐朝陷入长达七年的“安史之乱”。公元759年，为躲避战乱，杜甫举家逃到成都。四川三国时期蜀国的大本营，当饱经风雨的杜甫在此处安定下来后就去拜访了诸葛亮的祠堂，写下了蜀相一诗。此时的杜甫渴望家国破碎的惨像非常希望能有一位才比诸葛的英雄人物来帮助国君重整河山，因此杜甫一再赞美诸葛亮辅佐蜀国的伟大功绩。同时，像所有文人一样，杜甫也有一番“致君尧舜上，再使风俗淳”的政治抱负，却始终不得志。因此他内心对诸葛亮和刘备的君臣相知非常羡慕。从宋代开始，杜甫的地位渐高，被文人所推崇，并被后人尊称为“诗圣”。朱熹就曾将诸葛亮、颜真卿、韩愈、杜甫、范仲淹称为“五君子”，说他们是“光明正大，疏畅洞达，磊磊落落”。杜甫在文学史上的地位注定他对后人的影响是深刻的。而他的“诸葛亮情结”自然也影响了后代文人对诸葛亮的态度。比如说《三国演义》的作者罗贯中。《三国演义》甚至引用了杜甫的三首诗来评价诸葛亮。

杜甫有一首十分著名的诗，叫做蜀相，大家可能在中学时代都学过，已经耳熟能详，全诗如下。丞相祠堂何处寻，锦官城外柏森森。映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。杜甫评价诸葛亮的二十个字可以从加粗的两句诗中提炼出来：三顾天下计，两朝元老心。未捷身先死，英雄泪满襟。

诸葛亮是三国时的人物，为蜀汉鞠躬尽瘁死而后已，一心要北伐中原，恢复汉室。可是却没有成功就死了。杜甫，是唐朝的诗人，很有才学，并且亲眼经历了安史之乱，看到安史之乱给国家和百姓带来的痛苦。经常忧国忧民。所以我们看杜甫很多的诗，都是很伤感的，忧国忧民的感觉。可以这么说。杜甫就是诸葛亮的铁杆粉丝。至于杜甫如何评价诸葛亮的，就用首杜甫的诗来回答吧。蜀相杜甫。丞相祠堂何处寻，锦官城外柏森森。映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。

说到“神”，人们常常以为诸葛孔明是一位道家/道教的修真者，甚至被认为是个“半仙”，但诸葛亮其实是位奉行儒家理念的儒士，并非道家的修真者，其一生所行体现的恰恰是儒家的有为风格，而非道家的无为风格。   诸葛亮常著道袍，又精于术数－－他外道而内儒，一生风光无限，但结局却比较悲惨，正所谓“壮志未筹身先死，常使英雄泪满襟”。  （据《三国演义》，其后人亦在魏灭蜀的邓艾突袭成都之战中战死）。  术数相当于古代的工程科学技术，道儒两家的人士都研习，他的出色的术数水平，体现在天文气象的观测、机械设计制造－－如孔明灯、连弩、木牛流马等；同时，他的术数修为中也包括一些道术的运用，如八阵图等。  但这些道术是与术数相同流于形而下的器用，其本人所秉承的思想，并非道家，而是儒家。  倘若诸葛亮外儒而内道，真正以道家思想武装自己，很可能结局就大大不同了。 诸葛的行为模式是儒非道。  具体表现就是重名份、强调正统观念（如尊刘贬曹、强扶阿斗），策略过于阳刚、有为（比如“六出岐山”劳民伤财）。所以，百姓虽敬重诸葛，然而诸葛却未能令民“不知有之”（老子语），达到无为而治，而是利用人民的仰慕来倾尽全蜀之力一次一次地北伐。    之所以频繁北伐，无非是担心自己死后，事业后继无人罢了，这不也暴露出其内心的不安，好大喜功的倾向（由此联想到我们国家一些地方领导人是否也总是希望自己在任时功盖当世，而不知遗荫后人些许资源和利益呢？），以及人才培养方面的不足，所以，“秋风五丈原”的惨淡结局也就在所难免了。     除此以外，他还有几个缺点： 1、在用人方面也有一定局限性，求全责备、不能用人之长（比如“失街亭、斩马谡”、遭魏延疑忌等）。 2、国家安全意识差，谍报水平比较低。譬如，魏国间谍黄皓长期潜伏于刘禅身边，诸葛亮竟然不察不治。   如果诸葛亮是一位真正的道家思想家，其政策走向也会非常不同，若想象一下，那时的大势会变成什么样呢？可能会经历一段时间的修养生息，然后伺机而动，将“明修栈道、暗渡陈仓”运用到国家战略层面而不仅仅是个别战役的战术层面。    也许大势就演变为“楚汉相争”时的局面了，那时的刘邦、张良、萧何、曹参等这一帮汉朝的开国人物正是运用了道家思想。

公元181年）诸葛亮出生在徐州琅琊郡阳都县的一个官宦家庭。诸葛亮是汉司隶校尉诸葛丰后也。父圭，字君贡，汉末为太山都丞 ，父亲诸葛珪娶章氏为妻，生有三男两女。长子诸葛瑾，次子诸葛亮，幼子诸葛钧。在大哥之后，诸葛亮还有两个姐姐。诸葛亮的大哥诸葛瑾年轻时重点研究儒家经典，以孝顺而闻名。后来他避乱江东而被孙权重用，并逐步升迁到东吴的最高军事职务———大将军。诸葛亮的弟弟诸葛钧史书上记载甚少，只说他一直追随诸葛亮，后来当过蜀国的长水校尉。诸葛亮有一位堂弟，名叫诸葛诞。他在魏国出任军政要职，位极人臣。诸葛家族在这一时期，不仅仅英才辈出，而且他们在三个相互敌对的国家中都执掌权柄。这在中国历史上是极其罕见的。

历史人物在特定的环境下产生，也有其局限性！诸葛亮近两千年来被认为是中国人智慧的化身，下人容质疑！虽然有其神化的部分，也是历史追求英雄的完美，何错之有？高何许人？读过《史记》、《二十四史》、《资治通鉴》吗？凭一张臭嘴狂吠，居心不良吧！

年号 公元 年龄 生平及事迹 光和4年 181 1岁 诸葛亮诞生于琅邪阳都（今山东沂南县）。 中平6年 189 9岁 诸葛亮生母章氏去逝。 初平3年 192 12岁 诸葛亮父亲诸葛硅去世。   兴平元年 194 14岁 诸葛亮与弟诸葛均及妹妹由叔父诸葛玄收养，其兄诸葛谨同继母赴江东。   初平2年 195 15岁 诸葛亮叔父诸葛玄任豫章太守，他及弟妹随叔父赴豫章（现南章）。   建安2年 197 17岁 诸葛玄病故。诸葛亮和弟妹移居隆中。 建安4年 199 19岁 诸葛亮与友人徐庶等从师水镜先生司马徽。 建安12年 207 27岁 刘备三顾茅庐，诸葛亮对刘备陈说三分天下之计，即著名的“隆中对”。    旋即出山辅助刘备。 建安13年 208 28岁 诸葛亮说服孙权与刘备结盟，参与赤壁之战获胜。 建安14年 209 29岁 诸葛亮任军师中郎将。 建安16年 211 31岁 诸葛亮与关羽、张飞、赵云镇守荆州。   建安19年 214 34岁 诸葛亮留关羽守荆州，与张飞、赵云率兵与刘备会师。  刘备进成都，掌管巴蜀。诸葛亮任蜀军军师将军，署左将军，兼任大司马府事。 建安20年 215 35岁 诸葛亮整顿巴蜀内政。   建安23年 218 38岁 诸葛亮留守巴蜀，筹集军粮，供应在汉中作战的刘备。 蜀章武元年 221 41岁 刘备登基，建立蜀国。诸葛亮任丞相。   蜀建兴元年 223 43岁 刘备白帝城托孤诸葛亮。  刘禅封诸葛亮为武乡侯，领益州牧。 蜀建兴2年 224 44岁 诸葛亮调整巴蜀内政，稳定因刘备战败而混乱的人心。 蜀建兴3年 225 45岁 诸葛亮率军南征，稳定南部四郡。 蜀建兴4年 226 46岁 诸葛亮准备兴师讨魏。     蜀建兴5年 227 47岁 诸葛亮向后主刘禅呈交《出师表》进行北伐。 蜀建兴6年 228 48岁 北伐街亭失守，诸葛亮挥泪斩马谡，自贬为右将军，行丞相事。 蜀建兴7年 229 49岁 诸葛亮再次北伐夺取武都、阴平，恢复丞相职位。   蜀建兴8年 230 50岁 诸葛亮再次北伐。   蜀建兴9年 231 51岁 诸葛亮北伐攻祁山，破司马仲达，大败魏将张合。 蜀建兴11年 233 53岁 诸葛亮在斜谷修造邸阁，屯集粮食。   蜀建兴12年 234 54岁 诸葛亮于再次北伐中病故于五丈原。

目前网上有些无聊的人，贬低诸葛亮，有事实证据也好，多数是胡喷，哗众取宠。有人说“三顾茅庐不真，可能是诸葛亮毛遂自荐”。

的确，三国演义有褒蜀贬魏之意，确有很多地方夸大了诸葛亮甚至蜀国的功绩。那《三国志》奉魏为正统，应当是可信的。《三国志》卷三十五 蜀书五 诸葛亮传，原文:“庶曰:‘此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之’由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。”请注意，“凡三往，乃见。”

出师表提现了诸葛亮为报答刘备的知遇之恩。

更有人说，诸葛亮有点像曹操一样挟天子以令诸侯，是挟刘禅以令蜀国。那么又怎么解释，刘禅一个旨意，他就能从北伐战场撤回来呢？误失街亭后，自降三级，曹操会这么做吗？《三国志》原文“‘臣明不知人，恤事多暗，春秋责帅，臣职是当。请自贬三等，以督厥咎。’于是亮为右将军，行丞相事，所总统如前。”

很多人这么胡喷，或许思想意淫，或许借黑诸葛亮标新立异？极不负责任，缺乏基本道德价值观体系。

后人敬仰诸葛亮，不仅是他的智慧，更是高贵的品格，在当今利益熏心的社会中更加缺乏。

知识过人，才思敏捷的人

刘备三请诸葛为夺得江山的一席之地，诸葛先生也经不住他的软磨硬泡，最终答应了岀山辅佐。诸葛的出现阻挡了曹操统一中国的步伐，加深了劳动人民的疾苦，从某种意义上讲，他为了施展出自己的才华，多次进行了无情的杀戮，有罪人民，有罪于历史。

受到时代局限的人，忠心耿耿、多智近妖、不会培养君王的能力，事必躬亲，所以最后累死了

拥有超凡智慧，没有君王的气魄

空城计 诸葛亮兵出祁山，收姜维后继续向魏国进军，魏国派司马懿抵挡蜀军，在街亭打败马谡，而诸葛亮城中空无一人，兵都出去解围去了，城中只有一些老弱病残，诸葛亮心生一计，命令打开城门，派几个老兵在打扫卫生，自己带两个儿童在城楼上面弹琴，司马懿的兵来到城外，看到四个城门大开，诸葛亮又在上面唱歌，司马懿命令兵不动，自己上前一看，看诸葛亮神情自若、琴声不乱，怀疑有伏兵，这才命令撤军。

《三国演义》

三人问为何，水镜只说，说不得说不得。这三人中庞统心气最盛，其次便是诸葛亮，而徐庶心性淡定，不争这天下第一的称号，当时论算卦，乃是诸葛亮最为擅长，作为姜子牙转世，推衍前世后事不成问题，于是庞统便让诸葛亮为郭嘉算了一卦，算算此人乃是何方神圣，诸葛亮掐指一算，乾坎之卦，乃是天水之象，天水为镜，诸葛亮尽然半天无法算出郭嘉乃何人，也知道天机不可泄漏，知道郭嘉也是高人，道行肯定比自己高，所以也就乖乖听水镜的话，在卧龙岗乖乖等了好久，直到赤壁之战前后，卧龙凤雏，才出师，从此诸葛亮神机妙算，无人能挡，倒也风光，此为后话。    其实郭嘉何人，水镜知道，郭嘉乃是西王母宫中神器昆仑镜所化，水天之像，乃是镜，诸葛亮算了半天，只能看到自身。所以也放弃了，郭嘉此人，家乡何处无人知道的，曹操后来也不知道，他的出场也是莫名其妙地出现在袁绍的谋士里，而且郭嘉最后死在讨伐乌丸的路上，曹操并没有将他葬在家乡，而是葬在柳城，郭嘉作为曹操作最为宠幸的谋士，最后竟然没有葬在故乡，荣归故里，其实不能怪曹操，主要是曹操也不知道郭嘉生于何地。     不知道大家知道昆仑镜的神机吗？此乃上古混沌十大神器东皇钟，轩辕剑，盘古斧，炼妖壶，昊天塔，伏羲琴，神农鼎，崆峒印，昆仑镜，女娲石之一，可以说比很多神仙的道行还要深，而昆仑镜的厉害就在于能穿越时空，观察人心，而诸葛不过只能召唤六丁六甲，论到通晓古今，还是不能和郭嘉比，当年郭嘉来到袁绍的营地，只呆了33天，便离开袁绍，回家种田了，当时的情况，我们都知道，袁绍当时绝对是群雄中最强的，那时候曹操，刘备什么的对袁绍来说就是屁啊，但是郭嘉来了33天，他便知袁绍不成大气候，果断拍拍屁股走人，回家种田了。    就这样，郭嘉一直赋闲了6年。公元196年，曹操颇为器重的一位谋士戏志才去世。伤心之余，曹操写信给荀，让他给推荐一位可以接替戏志才的谋士。于是荀就将好友郭嘉推荐给了曹操。  曹操大喜，十里相迎将郭嘉接入自己的营帐，共论天下大事。这次会面的重要性绝不亚于后来的隆中对。而这次以后，曹操得到了神器郭嘉以后，才开始了速度崛起。  郭嘉牛逼就牛逼在他能知道人心，昆仑镜照人心，就算诸葛亮心中所想，郭嘉也全知道，所以水镜才不让三个弟子出山，因为郭嘉实在太KB，诸葛亮估计也得完败，当年曹操官渡之战时，军中得到消息说，江东孙策派兵来打，曹操慌了，早知道曹操当年打官渡是把全部家当押上啊，孙策骁勇善战的名声当时正在中原大地上档档作响，这位将门虎子艺高胆大，完全继承了其你孙坚的好斗气质。    但是郭嘉当时说了一句话，绝对匪夷所思，明公曹操根本没必要抽出兵力去保卫许都，因为孙策来不了。说句实话，打仗这东西不是玩啊，输了就是人命的问题，郭嘉一句话差占没让曹操郁闷死，郭嘉继续说道：孙策必死于刺客之手。  曹操那个汁颜啊，但是没办法，所有兵力全在官渡前线，也无力抵挡孙策了，看来许昌不能保住了，但是昆仑镜就是昆仑镜，曹操见证了奇迹。  后来孙策果然因三名刺客为主人报仇，中毒箭而亡。  曹操当时只说了一句：奉孝真乃神人。而郭嘉只说了一句，唯善知人心耳。这绝对不是笔者胡掰，史书上有记载，你说这是巧合？ 那好，郭嘉还会用他的KB能力去证明给你看，谁才是三国最牛的谋士。当年曹操攻打吕布，久攻不下，而且曹操军营开始传播瘟疫，所有人都准备打道回府，郭嘉说：明公再等一个月，一个月内，吕布必亡。    当年刘备归顺曹操，郭嘉一眼就看出刘备身上的龙气，当时基本所有将领都主张杀了刘备，郭嘉说了一句话：刘备不能杀，但是也不能放。郭嘉一看刘备乃是真龙附体，不能杀，一是屠龙逆天，龙气乃人心所向，杀刘备，曹操就失去人心，就不能一统天下，所以只能困住他。  但是真龙天子啊，也许就是命中注定，曹操在郭嘉在世时，所有话都听郭嘉的，而这次却阴差阳错地放了刘备，而郭嘉因为困龙的行为，反而折扣不少灵气，后来英看早逝也有这个影响。  当时刘备放走后，曹操正在打官渡之战，战事紧急，郭嘉说，袁绍小子，不值得害怕，刘备有天子的相貌，必须追，但是当时情况曹操不能分兵，郭嘉说了句，可以。  后来果然打败刘备，并且生擒关二爷了，关羽当时整个魏营就拜了汉献帝和郭嘉两人，连曹操他也只是微微施礼。关于后来郭嘉不出兵刃就杀了袁绍两子，大家都知道。  而后来曹操攻打乌丸，曹操怕在荆州的刘备会乘机偷袭，郭嘉说：大王放心的，刘备不会来了，因为刘表会拦住刘备的。  全营哗然。后来，果然刘表死了，刘备的出兵计划被打断，郭嘉的预言又实现了。郭嘉有很多不拘常理理的行为，野史也说过，无论行军条件如何艰苦，郭嘉都睡锦被，郭嘉乃昆仑镜化身，必须以镜帛护身，而且当年曹操有个手下，检察官名叫陈群，有一次经过郭嘉的营房，发现里面居然有珠光宝气溢出，后来便向曹操参了一本，说郭嘉贪图宝贵，曹操一面表扬陈群检举有功，一面却对郭嘉不闻不问。    这在三国演义里也有描述。然而郭嘉毕竟是器，器和神的差距就是，灵气有限，用完了也就没了，水镜当年也算准了郭嘉活不久，因为他替曹操出谋划策，很多靠他窥探人心所得，每探一次人心，必损一点灵气，而且当年想要困住真龙刘备，助东海蛟龙曹操，已经违背天理，更是损耗了大量灵气，若是当年跟随了刘备，也许他也不会这么早死了，但是礼品一生只跟一主，也算曹操福大命大，曹操因为郭嘉随身，久而久之也有了一点真龙之气，所以才能成为三国中实力最强的国家，而郭嘉最后因为灵气耗尽，吐血而亡，最后葬在柳城，郭嘉死后都给力，料到后事。     我们现在来仔细比较一下，诸葛亮和郭嘉到底谁更牛逼吧！ 郭嘉一生谋断无一落空，诸葛亮其实也差不多，但是郭嘉基本上是算准了敌人的下一步，诸葛亮最出彩的便是空城计，而郭嘉基本招招可以媲美空城计了，郭嘉在曹操集团中的重要地位是无人可以替代的，甚至可以将曹操的戎马生涯按郭嘉之死分为前后两部分。    生前郭嘉帮助曹操统一了北方：在曹操先后剿灭吕布、袁绍及其余部的战斗中，郭嘉居功至伟。郭嘉死后，曹操除在西北与马腾、韩遂等草寇型军阀的战争中取得一点战绩外，基本上处于停滞不前的境地。  可以这么说，曹操能打下江山，基本全是告的郭嘉。诸葛亮打的最好的估计就是赤壁战役，说句实施，诸葛亮真心不是一个人在战斗，取西川靠张松了，估计个人战斗打的漂亮的也就七擒孟获，我就真正的史书来讲，我认为郭嘉才是真正的军神。     曹操当年在占据许昌时，休生养息多年，除了搞了屯田制，其实曹操也是一个行业的祖师爷，那就是摸金校尉，话说当年曹操拉了一批士兵，专门搞倒斗的生意，许昌地处黄河流域，各种战国墓地倒也不少，曹操靠倒斗也养出了一批士兵，吃到甜头的曹操做这一行倒也顺手。  后来曹操的摸金校尉部队通过探寻地脉的方法，摸到了关于汉代梁王刘武的墓地，于是曹操准备亲自出马，探一探这汉武帝叔叔刘武的墓地，话说这刘武当年也算一号人物，刘武当时富甲中原，家里面钱多得数不过来，到他死的时候，还有黄金四十多万斤。    历史上记载，刘武最著名的就是他有一个梁园，规模宏大，富丽堂皇，引得当时一些非常著名的文人，包括的枚氏你子、马马相如等等乖在那儿流连忘返，舍不得离去。当时刘武的墓地在徐州龟山，徐州当时不属于曹操，曹操带着十几个好手赶往龟山，话说那天曹操带着人，到了龟山，路上遇到了龟山附近的村民，曹操赶紧问了：我们是来游龟山的，可问大爷，这山中可有吃人的老虎啊？那大爷想了想说：老虎倒没听过，但是这地方有蛟龙，一到晚上便有青溢出，而且有龙吟，我还是劝你们别去那里吧。    曹操一伙人更加确定这个龟山里面有好宝贝，嘴上应承着大爷，心里却开始偷偷盘算起来。当天晚上，曹操便带着人摸上山头，去找穴口，这刘武也牛逼，他的墓固若金汤。据史料记载，其斩山作廓，穿石为藏。  就是陵墓由整座山开凿而成，外面是坚硬的巨石形成的山体，是墓葬的天然保护屏障，而唯一的墓道口又以上千公斤的巨型条石封堵，曹操费了好大的劲才找到墓口。  当时天已经黑了，曹操一行人站在穴口，只见穴口巨石石缝中，的确如老汉所说，有青光溢出，并且微微有龙吟声，可是这几吨的牙石挡在穴口该如何进去，曹操想了想，派人把每一块巨型石条的前头，都打上了孔，这个孔就是我们农村俗话讲的牛鼻子眼，把绳索穿进牛鼻子眼里面，然后又找来牛马十几匹，给他们套上绳索，硬生生的把这巨石拉出来了。     曹操拉现巨石一行人小心翼翼地摸了进去，一路将机关暗括排去，倒也没什么难度，到了这刘武墓穴里，所有人都惊呆了，这个墓穴实在太富丽堂皇了，这个墓中不仅有主墓室和副墓室，居然还有冰箱，卫生间，冰箱就是冰窖，用于食物保鲜。  卫生间紧在他墓室旁边，和我们现在居室旁边有一个卫生间的设置是差不多的。  这个卫生间很考究，很人性化，在坐便器的蹲位前面竟然设置了个把手，方便年老的如厕者站起来。曹操一行人乐疯了，赶紧把各色各样的珠宝瓦罐都搬了出去，包在包裹中，赶明带出去。  曹操一想不对，刚刚在墓室有青光龙吟传出，刚刚所取之物没有一件堪称宝物，无非是一些金银细软，这墓里一定还有宝贝。  曹操想都没想，就又钻进墓穴里，一探究竟，曹操往墓中小心摸去，在墓室中转了很久，没有发现任何东西，不觉有点灰心，刚刚准备转身离开之时，耳边龙吟之声又一次传来。  曹操不经意间竟然发现了刘武的一个小秘密，原来刘武生前特别宠爱这个李王后，他死前特别叮嘱，要求在他的墓室和李王后墓室之间开一个通。  。

回答这问题要看躬耕地是怎样记载的，其实三国志，习凿齿，资治通鉴都没有躬耕地之说，躬耕地说法只有诸葛亮出师表叙述，躬耕南阳，三顾茅庐，问宛城 是不是躬耕地，要看宛城和南阳是什么关系，在三国时期是否在南阳范围，南阳郡是怎样设置的，南阳在没设南阳郡前称宛，就是古宛，宛城是古宛的城池，由古宛设南阳郡，宛城没改南阳城沿用宛城至今，宛城是南阳郡城池并是南阳郡郡治所在地，可是有人为争躬耕地故意把宛城和南阳郡分开，真是搞笑，宛城是管理南阳郡地方能分开吗？有些人为争躬耕地不顾事实，混淆是非颠倒历史前后顺序只管达到目的，有人说躬耕南阳没说宛城，难道没说宛城就不是南阳吗？同理。如襄阳不说襄阳城就不是襄阳吗？，如北京不说北京城就不是北京吗？这种奇谈怪论针对别的地区是振振有词，可是真要是用在自己的地区只能是哑口无言。

诸葛亮压根都没到过宛城附近，怎么在宛城躬耕？

先看看：中国社会科学院历史研究所举行诸葛亮躬耕地问题专家论证会的结论意见

近年来，国内有的报刊发表了一些关于诸葛亮躬耕地是在襄阳还是南阳的讨论意见，并由此影响了国家有关职能部门的某些决策。这一情况，引起了史学界的关注。为此中国社会科学院历史研究所和北京师范大学历史系于1989年12月6日联合邀请北京地区各历史研究机构和高等院校史学专家共27人，举行了诸葛亮躬耕地学术论证会。会上，大家一致认为：

一、历代史籍文献记载诸葛亮躬耕隐居之地在襄阳隆中是始终一致的；

二、东汉末年，南阳宛（今南阳市区）一带战乱频仍，中原士人避乱荆州（襄阳）。刘备三顾茅庐时，宛属曹操的地盘。荆州是刘表治所。诸葛亮的叔父同刘表是故交。因此，他和他的叔父只能住在荆州（襄阳），而绝不可能住在宛县（今南阳市区）；

三、诸葛亮在襄阳结交了众多的名士师友，他的亲戚全都住在襄阳。诸葛亮的亲友中，没有一人住在南阳宛县；

四、元代以前，今南阳市区没有任何有关诸葛亮隐居的文献记载和文物古迹。元代以后，今南阳卧龙冈才出现了武侯祠纪念性建筑；

五、诸葛亮躬耕地问题，在古今中外史学界，是一个没有任何疑义的问题。所有有关三国史的论著，均认定诸葛亮躬耕隐居之地在襄阳城西20里之隆中。在国务院1986年12月8日公布第二批国家历史文化名城名单的文件中，亦明确指出襄阳为“隆中诸葛亮故居”，而南阳则为“武侯祠”，这对两处名胜地的内涵作了科学的表述。

鉴于以上理由，论证会一致认定诸葛亮躬耕地在襄阳隆中，而决不可能在今南阳市区卧龙冈。

中国社会科学院历史研究所（章）

1992年7月5日

社科院 为什么专门就躬耕地做结论，因为某地无耻学者在没有任何史书记载诸葛亮到过宛城，无任何史书记载躬耕卧龙岗的情况下，凭个人意淫，强拉硬扯，要把诸葛亮拉倒南阳卧龙岗去躬耕。他们不负责任的言论已影响到国家相关职能部门的决策，所以社科院邀请专家，经过两年多认真查阅，给出此结论。可惜某地年轻人沉迷谣言不自知，还在拼命为躬耕卧龙岗背书，简直拉低南阳形象！

看清楚，这个结论出台时间，是上世纪八十年代末九十年代初，南阳卧龙岗说最为猖獗的时期。因为改革开放大潮初起，旅游经济方兴之初，某地被金钱利益冲昏头脑。全面否认南阳历代方志记载和七十年代南阳官方认可（南阳宣传部出的诸葛亮小传为证），否定原卧龙岗景区门票上简介。请了几个丧失文人气节的所谓“砖家”，在各大媒体肆意撰文，妄图颠覆史书记载。特别是石小生这个货色，随意编造几十篇文章，（直接拿卧龙岗证据的没有一个，因为他知道卧龙岗说的死穴，拿不出来）。就是他们的胡作非为，影响到邮政总局的邮票发行。所以，社科院召集专家，历时两年多，做出以上结论。

再看看史学家朱大渭的关于躬耕地的文章

诸葛亮躬耕地析疑 作者：朱大渭

刘备“三顾茅庐”，诸葛亮“隆中对策”，因其对后来建立蜀国和三国鼎立局势的准确预见，被誉为千古佳话。但关于“隆中对策”的地址，即诸葛亮躬耕地问题，论者颇有争议。一说在南阳邓县隆中，一说在南阳郡治宛县。（1）最近在发行三国系列邮票的实际工作中，即产生了这一争议。实际上，诸葛亮躬耕地不仅牵涉到三国系列邮票的发行，从史学和人物评论的角度看，他10年躬耕所处的地理环境和社会交往，对其青年时代的成长和后来的军政业绩以及刘备能够请其出山建立蜀国等等，都有着密切的关系。如果联系这些问题作全面的考察，是很有意义的。

(一)诸葛亮躬耕地的两种截然相反的意见，我认为前者论据充分，符合历史真实；后者实据不足，难以成立。关于诸葛亮躬耕南阳邓县隆中，在他死后300余年内最为可靠的重要资料就多至七条。

第一，晋书卷八八孝友·李密传说：西晋刘弘镇襄阳，密子兴(又名安)“在(刘)弘府，弘立诸葛孔明、羊叔子碣，使兴俱为之文，甚有辞理”(唐修晋书此条资料应根据最早的王铨王隐父子所著晋书)。

第二，王隐蜀记记此事最详。他说：“晋永兴(304—306)中，镇南将军刘弘至隆中，观亮故宅，立碣表闾，命太傅掾犍为李兴为文曰：‘天子命我于沔之阳，听鼓鼙而永思，庶先哲之遗光，登隆山以远望，轼诸葛之故乡”。(2)

第三，习凿齿在汉晋春秋中说：“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号日隆中。”（3）

第四，晋书卷八二习凿齿传记载，他从荥阳太守任上回襄阳后，给桓温弟秘信中说：“西望隆中，想卧龙之吟；东眺白沙，思风雏之声；……遗事犹存，星列满目”。又说：“若向八君子者(此信共追思八人)，千载犹使义想其为人，况相去之不远乎!”

第五，郦道元《水经注》卷二九沔水又东迳隆中条云：“历孔明旧宅北，亮语刘禅云：‘先帝三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事’，即此宅也。车骑沛国刘季和(应为和季)之镇襄阳也，与犍为人李安共观此宅，命安作宅铭……后六十余年，永平之五年，习凿齿又为其宅铭焉。”又沔水东迳乐山北条云：“昔诸葛亮好为梁父吟，每所登游，故俗以乐山为名。”

第六，刘宋盛弘之荆州记说：隆中“(孔明)宅西有三间屋，基迹极高，云是孔明避水(暑)台。……齐建武中，有人修井，得一石枕，高一尺二寸，长九寸，献晋安王。习凿齿又为宅铭。今宅院见在”。（4）

第七，萧梁鲍至南雍州记载：“隆中诸葛亮故宅，有旧井一，今涸无水。”（5） 上述七条资料，尽管出自五人之手，时间也有先后，但它们明确指出，诸葛亮躬耕地只有一处，即南阳邓县隆中，而无任何疑点。李兴的碣文约423字，全文载王隐蜀记。（6）习凿齿的宅铭约80字，载艺文类聚·居处部·宅舍、初学记·居处部·宅。他给桓秘的信，节录256字，载晋书本传。王隐既然在钓蜀记》中全文转载李兴的碣文，他在撰写晋书卷八八李密传时，必然会提及此事。私家撰写晋书虽多，而王隐晋书写作时间较早，开始于东晋之初(318—321)，完成于东晋庾亮为荆州刺史时(334—340)，并上呈晋廷。故现存正史晋书卷八李密传中关于李兴写诸葛亮文的记载，当从王隐晋书或蜀记而来。习凿齿所处的时代，稍晚于王隐，他所撰的汉晋春秋、宅铭以及给桓秘的信，所记诸葛亮隆中故居，既是在家乡的耳闻目睹，又必然参阅了王隐的晋书和蜀记的资料。《水经注》作者郦道元经过实地考察，所以沔水经乐山北、隆中流向极为准确。所记李安作宅铭，无疑从蜀记而来，因所引前三句与蜀记碣文无异。关于习凿齿所写宅铭，显然郦道元必定亲见宅铭文字，才可能有具体的年号和年数记载。荆州记和南雍州记所载，既参阅了前代人的资料，又增加了一些景物。可见上述各条资料，互相关联依存，彼此印证可靠，形成完整的一体，要否定其中任何一条，都必然牵涉其他六条，因而诸葛亮躬耕南阳邓县隆中的结论，乃是无法动摇的。

我们应当注意，前面所分析的最重要的前五条史料，是以王隐和习凿齿两人的著作为核心。王隐父王铨为魏晋时人，略晚于诸葛亮。他“少好学，有著述之志，每私录晋事及功臣行状”。（7）王铨搜集晋书资料时，离三国时间最近。据证实，王铨约生于魏嘉平五年(253年)，约卒于西晋元康五年(295年)，年约43。（8）王铨弱冠醒世时，也即搜集整理材料时，离诸葛亮躬耕隆中只不过66年，离诸葛亮死只有39年。所以他留给王隐的“遗业”，即晋书和蜀记资料或部分稿本，更具有权威性。王隐为西晋末东晋初人，“博学多闻，受父遗业，西都旧事多所谙究”。（9）东晋元帝建国之初，即太兴(318—321)初年，便召王隐为著作郎，令撰晋史。所以王隐晋书开始时实为官修正史。当时另一著作郎虞预“私撰晋书，而生长东南(预为余姚大姓)，不知中朝事，数访于隐，并借隐所著书窃写之，所闻渐广”。（10）据此，知王隐父子皆为史学名家，实际上晋书和蜀记应为其父子两人共同写成。习凿齿为襄阳人，襄阳离邓县隆中只有20里。他所活动的时代，离诸葛亮躬耕隆中，用他自己的话说，也是“相去之不远”。关于邓县隆中诸葛亮故宅，他除参阅王隐晋书、蜀记外，必定亲自目睹及听故老传闻。习氏本人“博学洽闻，以文笔著称”，深为时人所器重。荆州刺史桓温辟为从事，转西曹主簿，后迁别驾。温常征伐，以“凿齿或从或守，所在任职，每处机要，莅事有绩”。（11）桓温对其“亲遇隆密”，曾褒奖说：“徒三十年看儒书，不如一诣习主簿”。（12）具有一流军政才能的桓温，对习氏如此推崇，其才学人品素质，便可想而知。习氏所撰汉晋春秋，起自汉光武帝，终于晋愍帝，凡54卷。从其临终上疏和《三国志》、《后汉书》注引内容看，该书尊蜀汉为正统的史观虽未必可取，其叙述汉晋间约290年历史，体例统一，史实完整，确为一部谨严的史著。（13）主张“南阳宛县说”者，贬汉晋春秋“实际是一篇杂文”，乃是带常识性的错误。像习凿齿这样一位严肃而著名的学者和史家，记述诸葛亮躬耕邓县隆中，乃其家乡近代史事。再联系离诸葛亮躬耕时间更近的史学名家王隐父子的记载，以及郦道元参考他们的资料，又经过实地考察，再次追述诸葛亮躬耕邓县隆中的史实，可谓证据确凿充分。毋庸置疑。

(二)东汉末邓县隆中在政区上虽属南阳管辖，但为其边远地区，中间又隔着一条大江沔水，因而同郡治宛县的隶属关系不紧。由于邓县隆中离襄阳很近，在当时割据势力纷争中，它一直在刘表割据势力范围之内。因此，我们再进一步从荆州治所襄阳和南阳郡治宛县所处的地理政治军事形势，以及诸葛亮所结交的亲友来考察。汉献帝初平元年(190年)，刘表任荆州刺史，把州治移至襄阳，并平定了当地的战乱。从初平二年(191年)至建安十三年(208年)的17年中，刘表所控制的以襄阳为政治军事中心的荆州地区，“地方数千里，带甲十余万”，（14）政治形势稳定，社会经济发展，人民生活安定。（15）而且襄阳“跨连荆豫，控扼南北，三国以来，尝为天下重地”。（16）这里东西南北水陆交通都极为便利，被称为“水陆之冲”。（17）陆路由襄阳往北，经新野、南阳宛城，北至京都洛阳；往南经江陵、长沙可达广、交二州，这是一条贯通南北的主要通道。从水路来说，发源于陕西汉中地区的沔水，流经襄阳、樊城，成为陕、鄂间的主要交通动脉。由襄阳沿沔水南下可达夏口，沿江东下直达扬州，溯江西上可达益、梁二州。由于襄阳政治经济形势稳定，交通方便，从而成为当时各地文人学士的避乱场所。加之刘表“起立学校，博求儒术”；“爱民养士，从容自保”。（18）史称“关西、兖、豫学士归者盖有千数。表安慰赈赡，皆得资全”。（19）王粲荆州文学记说：“五载之间，道化大行，耆德故老……自远而至者三百有余人。”他还对曹操说：“士之避乱荆州者，皆海内之俊杰也；表不知所任，故国危而无辅”。（20）王粲本人就是初平四年(193年)，由长安逃到荆州的。邓县隆中既离襄阳很近，又在沔水之南，地处刘表政治势力统治的比较安定的社会环境范围之内。

南阳宛县的地理环境和政治形势，恰好与襄阳地区相反。南阳郡本为东汉帝乡，人口众多，经济发达。当董卓之乱发生后，司空袁逢之子袁术南下占领了南阳郡。东汉南阳人口最多时有240余万。袁术“在南阳，户口尚数十百万，而不修法度，以钞略为资，奢恣无厌，百姓患之”。（21）史载：“南阳户口数百万，而术奢淫肆欲，征敛无度，百姓苦之。”（22）因而袁术占领南阳时期，该地经济遭到严重破坏，其政治统治不稳。同时，南阳宛县往东北方向离许昌很近，曹操为了巩固后方，势所必争。从南阳宛县南下又威胁襄阳，所以刘表也在暗中窥测。袁术在南阳处于曹、刘两种势力夹击的地位。初平二年(191年)冬，袁术曾派兵欲袭夺荆州，为刘表军所败。初平四年(193年)正月，刘表主动向北进军，袁术退驻陈留郡，为曹操追击，败退至九江。从初平四年冬到建安元年(196年)大约三年内，刘表曾一度控制南阳郡。建安元年(196年)冬，东汉骠骑将军张济自关中率兵入荆州界，攻南阳郡穰县，为流矢所中死。济族子张绣代领其众，占领南阳宛县。张绣虽然表面上联合刘表，实为独立割据势力。所以从建安元年冬开始，南阳宛县实际上为张绣的势力范围。（23）

张绣占领南阳后，对曹操的许昌形成威胁。随即，从建安二年(197年)春正月到建安三年(198年)春三月，曹操连续三次征讨张绣，双方激战于南阳宛县和穰县一带。（24）建安三年四月，曹操围张绣军于穰县时，闻袁绍欲攻许昌，遂解围北上。建安四年(199年)九月，曹操派军守官渡，预作与袁绍军决战的准备。此时，袁绍派人与张绣结好，欲借以牵制曹军。张绣从谋士贾诩议，率众降曹操。从此，南阳郡东北部地区(包括宛县)，成为曹操的势力范围。建安七年(202年)，刘表曾遣刘备北侵，兵至宛县东北叶县，曹操遣夏侯敦、于禁等之。双方战于南阳宛城东北的博望县。（25）刘备烧屯退兵新野，后屯驻樊城。以后刘表再也不曾派兵北上，南阳郡西南部(包括邓县)为刘表所据，其东北部则为曹操所占领。诸葛亮叔父玄于兴平二年(195年)冬在豫章太守任上，汉廷遣朱皓代玄，双方兵戎相见。玄被朱皓战败后，退守西城。史称“玄素与荆州牧刘表有旧，往依之”。（26）他携家带口，辗转流离，大约于建安二年(197年)依附刘表。（27）此时，南阳宛县既非刘表辖地，又为曹操、张绣长年激战争夺地区。诸葛玄自应去好友刘表所统辖的政治环境安定、文人学士云集的襄阳，而绝不会去兵荒马乱又无所依靠的南阳宛县。建安四年(199年)以后，诸葛亮更不会去刘表敌对势力曹操管辖的南阳宛县躬耕。同时，襄阳四通八达，聚集着众多的学士名流，对全国各地的政治军事信息灵通，这给诸葛亮交游士林，寻师访友，增益学问，讨论当时政治军事形势，提供了极为有利的条件。

诸葛亮十年躬耕时期结交的众多亲友，如徐庶、崔州平、石广元、庞统、马良，以及长辈司马徽、庞德公、黄承彦等人，他们或是襄阳人，或在襄阳地区活动。这些人与诸葛亮同辈的是其学友，常切磋学问，议论时事，关系极为密切。（28）长辈便是他的师长，诸葛亮常亲自登门跪拜求教。（29）这些师友中，如徐庶、庞统、司马徽、庞德公都是当时襄阳才高识广的著名人物。徐庶“听习经业，义理精熟”。（30）庞统被称为“南州士之冠冕”。（31）司马徽是东汉末著名的古文经学家，在襄阳招收弟子讲学，尹默、刘廙、李撰、向朗、庞统、诸葛亮等人都曾是他的学生。（32）庞德公名高一时，荆州牧刘表曾多次登门请他辅佐，都遭到拒绝。（33）他们的帮助和教诲，对诸葛亮从17岁到27岁政治思想成长成熟的关键时期，无疑起了重要作用。从蜀国建国纲领隆中对的完整提出，充分证明了诸葛亮在隆中的10年学习研究，以及向师友求教，使他在政治思想上已完全成熟并为他后来的事业从思想理论上奠定了基础。诸葛亮在后来治理蜀国时，还亲切地回忆当年躬耕时友人的启诲说：“昔初交(崔)州平，屡闻得失，后交(徐)元直，勤见启诲。”（34）可见他们之间交情深厚，相互帮助，使诸葛亮受益匪浅。不仅如此，诸葛亮大姐嫁襄阳大族蒯祺为妇，小姐嫁庞德之子山民，他本人娶刘表内亲襄阳名士黄承彦之女为妻。刘表亲信襄阳大姓蔡瑁一姊为刘表“后妇”，一姊嫁黄承彦，所以刘表实为诸葛亮的姨父。（35）而且刘表长子刘琦曾多次请诸葛亮为其“谋自安之策”，以及吴国晚期丞相襄阳张悌儿时曾为诸葛亮赞誉，可知诸葛亮躬耕期间同当地政界和大族人物常有接触。（36）诸葛亮在十年躬耕时期，已同襄阳地区的刘表割据势力，以及地方豪族和名士，结成一种超过师友情谊的亲缘关系。他的这种亲戚和师友的错综复杂的社会关系，只有长期在邓县隆中躬耕，离刘表荆州治所襄阳很近，才有可能形成。因为宛县距离襄阳120公里，合今240华里之遥，加上古代交通极不方便，步行大约要三天，往返需要六天。况且，南阳至襄阳的通道，常为兵乱所阻，难于通行。假如诸葛亮在南阳宛县躬耕，上述社会关系岂能建立。而且，刘备建安七年(202年)以后退屯新野、樊城，只有诸葛亮躬耕邓县隆中，两处相距不远，在挚友徐庶的推荐下，建安十二年(207年)十一月，刘备才有可能“三顾茅庐”，请诸葛亮辅佐他，从而经过14年的斗争，使刘备建立了蜀国. 试想，诸葛亮是三国时期最著名的人物之一，倘若他在南阳宛县躬耕10年，魏晋至元初1000余年，不留一点遗迹，也不见有片言只语的记述，这简直是不可思议的。

(三)关于主张“诸葛亮躬耕南阳宛县说”的文章，主要有三条所谓“依据”，经过仔细考辨，实际上无一条能够成立。

第一，诸葛亮前出师表说：“臣本布衣，躬耕于南阳。”他们认为秦代划分南阳和南郡的边界是以沔水为界，而沔水之南的隆中，不属于邓县，所以“躬耕于南阳”，指的是宛县(37)。他们还举出谭其骧主编的中国历史地图集第二册汉代部分，隆中属于南郡。（38）我们认为，首先不能把两郡边界以沔水为界绝对化，何况秦建制离东汉末已400余年，边界变化较大。东汉时，实际上南阳和南郡已开始突破沔水界限，如南阳郡之武当、筑阳、山都三县均在沔水之南，即是明证。（39）隆中是个小地名，在地理志中不可能找到它到底属南阳邓县或南郡襄阳县。习凿齿在写汉晋春秋时，似乎已经注意这个问题，由于他是当地人，又是史学名家，对100多年前家乡的地理沿革，无疑是了如指掌的。所以他特别明确肯定地指出：“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号日隆中。”习氏所言南阳邓县隆中，是从行政管辖上讲的，正好解释了“躬耕于南阳”的疑窦。因为当时人谈籍贯或所处地区，可不讲县以下小地名，而以郡名代之这类事例在魏晋史籍中常见。至于“襄阳城西二十里”句，则是从隆中所处地理方位上讲的，因为当时襄阳城已为襄阳名郡治所。唐代元和郡县图志·襄州·襄阳县条说：“万山，一名汉皋山，在县西十一里，与南阳(郡)邓县分界处。古谚日：‘襄阳无西’，言其界促近。”这条资料十分重要，它更加具体地说明，自古以来襄阳县西边地界短促，其与邓县分界线，在襄阳城西11里的万山，诸葛亮躬耕的隆中不仅在邓县境内，而且距离该县分界处还有九里。李吉甫《元和郡县图志》集汉、魏、六朝各家地记，又采《水经注》及括地志，旨在“审户口之丰耗，辨州城之疆理”，历来被誉为是一部地理名著。点校家“通过查证，认为此志最可依据”。（40）它讲邓县和襄阳县边界的沿革，恰好似在给汉晋春秋诸葛亮躬耕邓县隆中条作注释，从而更增强其可靠性。试问，我们应当相信离诸葛亮躬耕时间较近的李兴碣文及习氏宅铭和汉晋春秋的明确记载呢，还是相信400多年以前的秦代南阳和南郡边界的笼统划分为依据的推论呢?如果不带任何偏见的话，无疑只能是相信前者。关于中国历史地图集隆中属南郡，那是1975年旧版的东汉南郡辖区。但该地图集1985年新版，在第三册的三国部分已改正了旧版的错误，将隆中划归南阳邓县，而且邓县还包括沔水以南小部分。（41）这同汉晋春秋和《元和郡县图志》完全相吻合。作者已改正了旧版南郡对隆中的错误辖区，主张“南阳宛县说”者却仍征引旧版南郡对隆中的管辖，说穿了无非是想使自己的论点多凑一条依据，这种学风是极不严肃的。

第二，主张“宛县说”者，还有一条所谓“过硬”的材料，即李兴所撰碣文中，开头便说“天子命我于沔之阳”，古人以山南水北称阳，那么诸葛亮躬耕地应在沔水之北。（42）这是不明史实真相，对李兴碣文的曲解。其实，碣文第一句乃是讲刘弘奉诏于南阳镇压张昌起义。西晋太安二年(303年)五月，张昌起义发生，“江沔间一时焱起……以应昌，旬月之间，众至三万”。（43）当时镇南将军新野王司马歆镇襄阳，向朝廷告急。晋廷派刘弘为荆州刺史，与前将军赵骧、平南将军羊伊领兵至南阳宛县。张昌亲自挥师北上，在樊城一战，击毙镇南将军司马歆。晋廷诏弘代歆为镇南将军、都督荆州诸军事。同年六月，刘弘以长史陶侃等率大军进据襄阳。张昌则避开陶侃大军，径直北上围刘弘于南阳宛城，败赵骧，杀羊伊，刘弘败退梁县(属豫州汝南郡，与南阳接界处)。张昌义军回军进攻襄阳不克。七月，张昌退回江夏郡。刘弘带兵击杀范阳王硫所派荆州刺史张奕后，正式领荆州刺史，进驻襄阳。接着，陶侃大败张昌军，前后斩首数万级，昌逃入长沙下隽山。次年(永兴元年，304年)正月，益州刺史罗尚为李雄义军所败，遣别驾李兴诣镇南将军刘弘求粮，“(弘)遂以零陵米三万斛给之。尚赖以自固”（44）。李兴去荆州求粮的时间，蜀记为永兴中。永兴只有三年，据通鉴考订为永兴元年(304年)，完全符合史实。（45）李兴本为蜀人，因公事去襄阳趁机观看前蜀相诸葛亮故宅，以示缅怀。刘弘忠于晋室，也是“奉命于危难之间”，抚今思昔，追念诸葛亮之为人，与李兴同往，并命兴为碣文，应为情理中事。李兴所撰碣文第一句为全文序句，讲刘弘受诏为荆州刺史以镇压张昌起义，为义军所阻于南阳，而且开始为义军所败，部属死伤甚众。接着，“听鼓鼙而永思”到“轼诸葛之故乡”，是讲陶侃等击败张昌义军后，刘弘镇守襄阳，在平息战乱之余，要发扬诸葛亮的“遗光”，彻底平息战乱，把国家治理好。这是刘弘与李兴观诸葛亮故宅，以及撰写碣文的主旨。所以下文用较长篇幅写诸葛亮的功业。最后又回到诸葛亮的故宅：“昔尔之隐，卜惟此宅，仁智所处，能无规廓。……今我来思，觌尔故墟。”（46）文中“故乡”、“此宅”、“故墟”，均指诸葛亮隆中故居。这样，碣文从头到尾，意明理惬。如果说，“沔之阳”指诸葛亮故宅在沔水之北，那么“天子命我”如何解释呢?难道当北方刘渊已起兵，西南李特、李雄起义如火如荼，特别是长江中游的张昌义军向北挺进，京都洛阳震动，晋惠帝还有闲情逸致，专门下诏命刘弘去拜谒诸葛亮故居，岂非天大的笑话。

第三，《水经注》卷二九沔水注有“后六十余年，永平之五年，习凿齿又为其(指诸葛亮)宅铭焉”。主张“宛县说”者提出，西晋只有惠帝司马衷在位有永平年号，但当年即改元元康，所以永平五年应为元康五年(295年)，上溯60年为魏明帝曹睿青龙三年(235年)，这时“李安(又名李兴)的父亲李密才14岁，李安是李密的第二个儿子，这时还未出生，怎么会写孔明宅铭呢”。（47）这是有意把时间搅乱，企图达到否定李兴碣文和习氏宅铭的目的。但这是徒劳的。因为李兴写碣文的时间，前述在永兴元年(304年)，准确无误。再过60年左右，只有升平(357—361年)和太和(366—370年)两个年号有五年。从升平至太和时，习凿齿恰好在桓温荆州府任职。也就是说，李兴为文后50余年至60余年，习氏均在荆州。他一直反对桓温篡晋，作汉晋春秋尊蜀汉为正统，追思诸葛亮忠于蜀汉而作宅铭，以抒发情怀，符合其心志。习氏若在升平五年(361年)作宅铭，则在李兴作碣文后58年，离60年差二年；若是在太和五年(370年)作宅铭，则在李兴写碣文后66年，正合“六十余年”。《水经注》在北宋以前，靠抄写流传，在传抄中经注文混杂，错行错页，甚至某些篇残缺不全，年号和年数尤多错讹，本不足为怪。李兴和习凿齿所写碣文和宅铭尚存，白纸黑字，岂能否定。至于习氏宅铭写于何年，这是另一回事，不能因写宅铭的年号或年数有误，便将写铭文的事实也加以抹煞。当我通读“南阳宛县说”的文章后，总觉得其中多杂有感情用事，从而对许多重要史料，或轻率地予以否定，或随心所欲，凭臆妄解，至于带常识性的错误，俯拾皆是。这种不严谨的学风，应是史家所不取的。

综上所述，从魏晋时的文献记载，当时所存遗物，襄阳和南阳的政治军事地理条件，诸葛亮在躬耕时所形成的各种社会关系，以及他政治思想形成的过程，作全面的考察，诸葛亮躬耕地只能在南阳邓县隆中，即今襄樊市隆中，绝不可能在南阳宛县。如果他不是在离襄阳很近的邓县隆中躬耕，便不能得到襄阳地区那么一批出类拔萃的师友的教诲帮助，以及对当时全国形势全面透彻的了解，从而也就很难产生隆中对中的政略战略思想，而且也没有机缘同刘备见面，至于辅佐他建立蜀国，也将不可能成为事实。

应当指出，作为诸葛亮躬耕的准确地点，必须辨析清楚，使其符合历史真实，这属于历史科学的范畴。但作为国家文物保护单位，襄樊和南阳两地武侯祠和文物，都是中华大地上闻名遐迩的文化遗产和游览胜地，都应当充分发挥其弘扬中华优秀文化的作用。如重此轻彼，或互争高下，都是不必要的，也是不妥当的。

注释：

（1）前说以丁宝斋‘三顾茅庐，’发生在襄阳隆中（《集邮》1989年4期），唐明礼“诸葛亮隐居南阳说”质疑（南都学坛1998年1期）为代表；后说以李兆钧等〈诸葛亮躬耕地质疑》（《中州今古》1988年4期），张福增等诸葛亮受“三顾”处答或人问(南阳活动月报1988年6月)为代表。

（2）三国志·蜀书卷五《诸葛亮传》裴注引。

（3）三国志·蜀书卷五《诸葛亮传》裴注引。

（4）《太平御览》卷一七七居处部五。

（5）《太平御览》卷一七七居处部五。

（6）三国志·蜀书卷五《诸葛亮传》裴注引。

（7）晋书卷八二王隐传。

（8）参阅曹书杰王隐家世及其晋书，载《史学史研究>>1995年第二期。

（9）晋书卷八二王隐传。

（10）晋书卷八二王隐传。

（11）（晋书卷八二习凿齿传。

（12）晋书卷八二习凿齿传。

（13）晋书卷八二习凿齿传。

（14）三国志·魏书卷六刘表传。

（15）三国志·魏书卷六刘表传裴注引《搜神记》。

（16）《读史方舆纪要》卷七九襄阳条，中华书局1955年版。

（17）晋书卷一宣帝纪。

（18）《后汉书》卷七四下刘表传。

（19）《后汉书》卷七四下刘表传。

（20）三国志·魏书卷二一王粲传。

（21）《后汉书》卷七五袁术传。

（22）三国志·魏书卷六袁术传。

（23）三国志·魏书卷八张绣传。

（24）《资治通鉴》卷六二汉纪献帝建安二年至三年。

（25）三国志·蜀书卷二《刘备传》。

（26）三国志·蜀书卷五《诸葛亮传》。

（27）三国志·蜀书卷五《诸葛亮传》裴注引献帝春秋载：“建安二年正月，西城民反，杀玄。”陈寿不采此说。他治史谨严，当另有实据。玄可能于建安二年西城民反后去荆州依刘表。

（28）三国志·蜀书卷五《诸葛亮传》裴注引魏略。

（29）三国志·蜀书卷七庞统传裴注引襄阳记。

（30）三国志·蜀书卷五《诸葛亮传》裴注引魏略。

（31）三国志·蜀书卷七庞统传。

（32）三国志·蜀书卷一二尹默传、卷一二李误传、卷一一向朗传裴注引襄阳记、三国志·魏书卷二一刘寡传。

（33）《后汉书》卷八三庞公传裴注引襄阳记。

（34）三国志·蜀书卷九董和传。

（35）参考黄惠贤校补襄阳耆旧记卷一人物·蔡瑁条，中州古籍出版社1987年版。 （36）三国志·蜀书卷五《诸葛亮传》；三国志·吴书卷三三嗣主传。

（37）张福增等诸葛亮受“三顾”处答或人问，载南阳活动月报1985年6月。

（38）张晓刚等“三顾茅庐”不发生在襄阳隆中，载《集邮》1989年第lO期。 ：

（39）续汉书卷三二郡国四·南阳郡，中国历史地图集编辑组中国历史地图集第三册魏·荆州，中国地图学社1975年版。

（40）贺次君点校《元和郡县图志》前言，中华书局1983年版

（41）谭其骧主编中国历史地图集第三册，地图出版社1985年新版。中国历史地图集第二册新版东汉部分虽仍沿旧，谭先生在有关学术座谈会上表示，再版时将予以改正。

（42）张晓刚等“三顾茅庐”不发生在襄阳隆中，载《集邮》1989年第lO期。

（43）晋书卷一OO张昌传。

（44）晋书卷六六刘弘传。

（45）《资治通鉴》卷八五晋纪惠帝永兴元年。参考晋书卷四惠帝纪、晋书卷六六刘弘传、晋书卷一二一李雄载记；《魏书》卷九六赉李雄传。

（46）三国志·蜀书卷五《诸葛亮传》裴注引蜀记。

（47）张福增等诸葛亮受“三顾”处答或人间，载南阳活动月报1988年6月。

再看看南阳人在抢夺躬耕地时所用手段：

1、意淫“宛，中隆”（本意是“山中央高”）说卧龙岗才是真真的古隆中。

2、南阳说主要代表人物之一张晓刚撰文考证“天子命我，于沔之阳.....”时，直接把刘弘304年驻襄阳篡改成304年驻节宛城（赤裸裸的篡改）

3、杜撰了：晋书 习凿齿传中有此文字记载:“齿好著述,而文辞散乱,矛盾相冲。其书意可观者,皆父兄所代,文体混漫,羞涩难解者,齿之撰也。”（赤裸裸的造谣诬陷，晋书中全是对习凿齿的称赞，无任何贬低之词）

4、直接把社科院关于诸葛亮躬耕地的结论第一条说成：历史文献关于卧龙岗躬耕地的结论向来一致。恰恰相反结论说躬耕地就是襄阳隆中。

5、把谭其骧的“诸葛亮躬耕于今襄阳隆中”结论直接在报纸上篡改成谭其骧说“诸葛亮躬耕于今南阳市”，直接颠倒黑白，造成了香港容若先生错批谭其骧。

6、造谣襄阳五上北京，搞定教科书事件。教科书事关教育大计，不以史书为依据，还以南阳卧龙岗的传说为依据？

7、造谣欧庙遗址是东汉襄阳城。毫无根据的空穴来风，也无引用任何资料。只一句话就把襄阳城换个地儿。难道别人不知道，襄阳因位于襄水（今南渠）之阳而得名？还有无知的货色说东晋才有的北津垒，知道楚（秦统一六国之前）之北津戍是比东汉早多了吗？

8、杜撰卧龙岗最早由黄权建祠。我们看看真相，明嘉靖南阳府志校注中发现这样一段文字：“侯初亡，所在求为立庙，不听，百姓遂因时节私祭之于道陌上，后为立庙沔南。事见三国志通鉴。蜀亡，故将如黄权等先已在宛，其他族当多相依，故南阳有侯祠所谓诸葛庵者，意亦道陌私祭之类。”意图以此证明武侯祠是黄权最早建立的，这段历史无任何史书记载，且晚了诸葛亮时代1000多年，可信度本来就不高。加上之前飘逸的历史网友已指出“这句话并不是明嘉靖南阳府志的正文内容，而是民国三十一年为明嘉靖南阳府志作的校注内容，也就是说这是一份近现代民国时期资料，而且在明清两代的南阳府志中都没有发现类似的记载。”（http://mini.eastday.com/a/171009121845505.html有图有真相）。还有蜀亡之前黄权已死。这段文字内容就是假的。

9、对孙筱祥的古隆中诸葛亮草庐及自然村模拟规划设计构想一文进行掐头去尾的引用，把第一段肯定诸葛亮躬耕隆中的描述删除，当做证明自己主张的例证。

下面是孙筱祥的古隆中诸葛亮草庐及自然村模拟规划设计构想的原文开头

再看看南阳人篡改后的引用截图

两项一对比，就看出某地为达目的不择手段。

10、造谣襄阳隆中是阿头山改名而来，却不拿任何证据。实际上史籍记载阿头山最少距离隆中10里以上。

。。。。

其实在元明清时代，大部分南阳地方志、碑刻都认为卧龙岗“据传”躬耕地，只能当个传说，显然不是正史，卧龙岗武侯祠主要是纪念功能，就从上世纪90年代起，南阳部分无良文人丧失文人气节编撰史籍，造谣惑众。在天涯网上和襄阳网友展开强烈的辩论，在襄阳方强大的证据面前，这些谣言一个个 被粉碎，这些始作俑者一败涂地，但他们这些编造的谎言还在网上流传，继续在荼毒南阳人，因为余毒未清，部分南阳愤青不辨真伪，再次在头条上兴风作浪，意图为“卧龙岗躬耕地”争取名分，套用南阳方的话“历史不是泥巴，想怎么捏就怎么捏”，这些不实事求是的行为显然不利于南阳名声和地方发展，也是无用功。

听说那边有个诸葛亮纪念地，搞的很好，至于躬耕地在湖北省襄阳市，古被南阳郡管辖，那时的南阳叫宛县，那里的纪念地和各地关帝庙一样的，供人祭拜诸葛亮和关羽的。

你没看三国演义啊，他是南阳新野周边的人，肯定离新野不远，要不然繁忙的刘备哪有时间离开新野去三顾茅庐，当时新野是刘表的地盘，让给刘备目的是利用他抵御吕布和曹操，当时的刘表首都就是襄阳，新野离襄阳最远，最北面，新野落入曹操手里后，刘备带着猪哥亮逃到襄阳，后来大家都知道，刘表家中内斗严重，被刘备和猪哥亮利用，联合周瑜窃取了荆州，所以所襄阳有猪哥亮的行踪很正常，毕竟当时帮刘备守襄阳守了好几年，所以说，诸葛亮是南阳人，不是襄阳人，襄阳只是他工作的地方，所谓农耕，其实就是没跟刘备之前的生活，没出道之前，诸葛亮的确在南阳农耕

汉代由州、郡、县三级管理区，汉代有十四个州，荆州是十四州之一，荆州下面有七郡，到曹操时有九郡，南阳郡是荆州下面最大的郡，在东汉时，南阳郡下辖37县，包括有湖北省北部一部分和陕西省东部一部分，其中宛县是会天的南阳市

诸葛亮说躬耕于南阳，而不是躬耕于宛县，所以37县皆有可能。

正史《三国志》里“(诸葛)玄(诸葛亮叔父)与刘表素有旧，往依之”刘表在襄阳，所以诸葛亮随叔父去了襄阳。

巜隆中对》诸葛亮本人说“派一上将，将荆州(襄阳)之兵，以向宛(南阳市)洛，说明宛已经被曹操占领，刘备不至于跑到曹操鼻子下面去三顾茅庐

与诸葛亮同时代的魏略，正史《三国志》，三国志、裴松之注，王荃父子蜀书荆州记汉晋春秋等众多隨朝以前的重要历史书都指明在"南阳郡邓县"今天襄阳西

还有诸葛亮的老师，同学、朋友，亲戚、妻子皆落户襄阳，说明诸葛亮的生活圈亦在襄阳

正史三国志•诸葛亮传记载:“躬耕垄亩 好为梁父吟。注汉晋春秋云：“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中。”正史明确记载隆中属南阳郡邓县。

唐朝元和时期的宰相李吉甫编撰的中国第一部全国性地理总志《元和郡县图志》记载：“万山，一名汉皋山，在（襄阳）县西十一里。与南阳郡邓县分界处，古谚曰：‘襄阳无西’，言其界促进‘……诸葛亮宅在（襄阳）县西二十里”。诸葛亮宅在襄阳县与邓县西部分界以西，属南阳郡无疑。

北宋王钦若等辑《册府元龟》：“蜀诸葛亮，字孔明，琅琊阳都人。……玄素与荆州牧刘表有旧，往依之。玄卒，亮家于南阳之邓县，号曰隆中。亮每自比于管仲、我乐毅。……先主诣亮，凡三往，乃见”。

南宋郑樵编的通志是自《史记》之后，现存的又一部纪传体通史性著作，自三皇五帝到隋。其中记载：“玄素与荆州牧刘表有旧，往依之。玄卒，亮遂家于南阳之邓县，相距襄阳城西二十余里，号曰隆中，躬耕陇亩，好为梁甫吟。”

南宋萧常续后汉书.诸葛亮传：“玄卒，遂家于南阳隆中。”“始亮在隆中，以管乐自许。”“南阳隆中，汉晋春秋曰：亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号隆中。”

元代氏族大全诸葛亮字孔明寓居南阳隆中汉建安中徐庶称于刘备曰诸葛孔明卧龙也备三顾于草庐中亮乃起。

‌元代大元一统志记载：“隆中，汉晋春秋云：诸葛亮家南阳，在襄阳西二十里，号曰隆中。”“葛井，在襄阳路，荆州记：诸葛亮宅有井。”“三顾门，在襄阳路，诸葛亮云：三顾臣于草庐之中，自此门出故也。”

明谢陛季汉书.诸葛亮传：“玄卒，亮躬耕陇亩，好为梁父吟，家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中。”

清朱轼历代名臣传•诸葛亮传:“从父卒，家于南阳之邓县，号曰隆中。

清杨希闵诸葛武侯年谱：“元卒，侯寓南阳襄邓间……侯家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中。”

清汤成烈季汉书之诸葛丞相列传：“元卒，亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中，躬耕陇亩…”。

明嘉靖邓州志记载“十二年，备三顾诸葛孔明于隆中。本传徐庶见备于新野，备器之。庶荐诸葛孔明家于南阳之邓县号曰隆中......备因徐庶之言，三顾孔明于隆中。”

清光绪南阳县志记载“当汉之季，诸葛武侯隐于隆中，躬耕陇亩，亩讴歌梁甫......然汉荆州八郡南阳居首襄阳(隆中)实为邓县实隶南阳，故侯自表谓‘躬耕南阳’。”

该县志收录的明李东阳重修诸葛武侯祠记也说：“汉史称侯躬耕南阳又曰寓居襄阳隆中，盖秦南阳郡即今邓州而襄阳(隆中)实在其界故也。”

明嘉靖南阳府志校注记载“三国志侯传注引汉晋春秋亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中。此汉隆中确属邓县，不属宛。汉时襄阳为南郡属县，县境西止十一里，故水经注谓襄无西......汉荆州刺史治襄阳，所领有南阳郡。亮家于襄阳城西二十里属南阳郡邓县，故亮自称躬耕南阳。”

宛城当然不是诸葛亮躬耕地了。 无任何史书记载有诸葛亮去过宛县的记录，元代之前亦无任何史书记载突然冒出来的八里岗（小名卧龙岗）。 卧龙岗（大名八里岗）史书记载比襄阳隆中晚了一千年。 宛县是在隋朝的时候才叫南阳县的，如果隋朝改宛县为东南阳，那今天就叫东南阳市了。 所以说今南阳市与“躬耕于南阳”纯属巧合。

不是的，他的躬耕地是南阳，湖北襄阳一带，可不是现在的河南南阳哦

三国时，只有南阳郡没有南阳县。南阳郡作为一级行政机构治所设在宛城县，所辖邓县、宛城县等37县统称为南阳。故出师表所述“臣本布衣，躬耕于南阳”是指南阳郡邓县隆中（现归襄阳），在历史资料中均有记载。现在有些人为达到抢名人为目的，每天都在叫嚷说：出师表所说“躬耕于南阳”那就是咱现在南阳市的。这是一种强盗逻辑，也多次被国内专家、知名人士否认。现在的南阳市由来：宛县—宛城县—南阳县—南阳地区—南阳市。

卧龙岗决不可能，隆中才是躬耕地！三国时期的宛县军阀混战、战乱连年、民不聊生，只恨爹妈少生两只腿逃战乱，人们逃走襄阳求生。当时军阀袁术、张济、张秀、曹操反复争夺汉朝第二城的宛城，你刚唱罢我登场，更换频繁，都占的时间不长。这个时期谁来占宛县地盘不重要！重要的是三顾茅庐时的隆中对，诸葛亮与刘备谈到三个地盘：第一个荊州(刘表占据)，第二个益州(刘璋占据)，第三个宛、洛(曹操占据)。这就是出自诸葛亮口中。

这躬耕十年中很难想象诸葛亮在卧龙岗挥舞锄头躬耕，而旁边成干上万士兵刀枪对阵撕杀、刺刀见红。这地怎么耕呀？朋友如何访？这十年，大姐出嫁襄阳豪门，迎亲队伍在刀戟中前进。若干年后，二姐又嫁给襄阳豪门迎亲队伍在乱箭中穿行。又过若干年诸葛亮迎聚刘表外娚女，这就难为刘表蔡冒了，只好率大军押阵，送新娘来两军阵前卧龙岗，形成三军对擂。

宛城外七、八里的小土堆卧龙岗是城外绝好制高点，双方争夺战略要地。除非诸葛亮有六丁六甲护体、刀枪不入？连宛县老百性都逃战乱到襄阳去了，诸葛亮傻呀、到宛县送命来也！为何不在南阳邓县隆中生活来帮二个姐姐料理出嫁荆襄豪门，为何带娇妻不顾黄承彦反对将其女带到是非之地，可能黄家没钱，太穷。二个姐姐、姐夫也是，这么有线也不帮衬一下，还吹虚刘表为姨父，把弟弟住火坑推。

这个刘备也太大胆了，竞敢三次长驱直入闯入曹占区，还敢到城下的卧龙岗(离城门仅七、八里地，3公里多。)不怕被活捉过去。这些太神奇了，我在说神话？

十，“现在的南阳东汉时不叫南阳，叫宛城，这是绝对不能混淆的。而隆中属于南阳郡管辖，所以称这个地方为南阳”呵呵，看到这些我就笑了，说的好像东汉末年隆中叫“南阳”，而南阳郡郡治宛县不归南阳郡管辖似得。学术研究中这样弱智的八卦真是不多见。“襄阳说”者有个极其奇怪的现象：一说到卧龙岗，他们就说那是宛，当地人一定不会称他们所居住的地方为南阳。而隆中是位于汉水南岸的一个小山村（只有20亩耕田），离荆州州治襄阳只有20里，当地人一定要称这个地方是南阳而不提襄阳或者隆中。这个人脑子是不是有毛病啊？（襄阳说认为诸葛亮就是这样的人）。如果现在襄阳市区的人认为他们居住的地方不是襄阳而是襄州区，而属于襄阳市管辖的老河口西北丁店村才是襄阳，那这个人是不是脑子有毛病啊？（南阳人认为襄阳说学者就是这样的人）。所以，我一看到襄阳说在那里绞尽脑汁论证南阳不是南阳，隆中才是南阳就心疼他们。不仅要把小隆中抬成南阳，还要把南阳郡治贬的不是南阳，甚至此后历代的南阳都不是南阳，这瞒天过海的本事真要一些功夫啊！请问：诸葛亮后出师表说的“困于南阳”是哪里？襄阳耆旧记卷第三山川载：“乐宅戍，南阳城南九十里”中的“南阳城”是哪里？《后汉书》记载的光武帝“俱攻破南阳……四年六月，汉兵起南阳，至昆阳。”是哪里？都是隆中吗？《后汉书》里记载的“南阳至襄阳二百六十里”是指隆中到襄阳的距离吗？笑话，那不是才二十里吗？重复一遍，除了个别的当代别有用心之人，历史上从来没有哪本书把“隆中”说成是“南阳”！而南阳除了指南阳郡，在很多记载中都可以代指郡治宛县，这样的记载比比皆是。可以类比的是，当时荆州可以代指襄阳（州治迁江陵后荆州代指江陵，此前南郡可以代指江陵。关于荆州代指州治襄阳“襄阳说”是毫不含糊的。史书中所有的“荆州”一定是州治襄阳，而“南阳”则一定不是郡治宛县，而是小山村隆中。这是什么歪理啊？）太原可以代指晋阳，长沙可以代指湘县，汉中可以代指南郑，淮阳可以代指陈县。和南阳一样，这些郡名在长期代指郡治后都逐步取代郡治原有的县名而成为这些城市的正式名称。好好看书吧，意淫没有用。所谓“南阳是指小山村隆中”“南阳在襄樊一带”，都是史学界罕见的荒唐笑话！

三十五，“襄阳说”还有一个观点，就是当时史书中没有诸葛亮在宛县的任何记载。呜呼，“臣本布衣，躬耕于南阳。苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯”不是记载吗？再说了，一个地位“卑鄙”的躬耕布衣，谁没事会记载他的行踪？要不是诸葛亮自己说恐怕连“躬耕于南阳”也没有人知道。看看《三国志》其他人的传记，哪个有他们成就功名之前的记载？“关羽字云长，本字长生，河东解人也。亡命奔涿郡”。“张飞字益德，涿郡人也，少与关羽俱事先主”。“黄忠字汉升，南阳人也。荆州牧刘表以为中郎将，与表从子磐共守长沙攸县”。“赵云字子龙，常山真定人也。本属公孙瓚，瓚遣先主为田楷拒袁绍，云遂随从，为先主主骑”。“魏延字文长，义阳人也。以部曲随先主入蜀，数有战功，迁牙门将军”。他们在原籍未成功名之前的记载都没有，你能因此否定《三国志》里记载他们的籍贯吗？笑话。

三十六，如果说前出师表里诸葛亮的“躬耕于南阳”襄阳说还能胡搅蛮缠的话，那么后出师表里的“困于南阳”就非常清楚了。《三国志》明确记载:“张济自关中走南阳。济死，从子绣领其众。二年春正月，公到宛。张绣降，既而悔之，复反。公与战，军败，为流矢所中，长子昂、弟子安民遇害。”当时曹操“军淯水”，也就是在南阳城外的淯水边上，后出师表的“困于南阳”出自习凿齿的汉晋春秋，这个“南阳”襄阳说总不能也意淫成隆中吧？诸葛亮一代圣贤，前后两表所言之“南阳”必定是指同一个地方，依“困于南阳”之战明确发生在包括宛县的地方，故“躬耕于南阳”必定也于此也！

臣本布衣，躬耕南阳是诸葛亮自己说的。南阳卧龙岗武候祠是诸葛亮躬耕地，也是三顾茅庐之处。武候祠建筑是原貌保存至今近二千年，里面有全国唯一保存原版岳飞夜宿此处写的出师表，成都武侯祠还专门翻版过去。襄阳隆中的建筑是新中国解放后根据三国故事情节仿建的，古迹没有南阳卧龙岗有说服力。这个月，中共中央宣传部和国家地图出版局向全国发行的《强国论》中专门注名南阳武候祠为诸葛亮躬耕地。

宛城属于南阳郡，他们是包含的关系。诸葛亮说“躬耕于南阳”并不能断定诸葛亮是否在宛城。

打个比方，假如诸葛亮是现代人，他说：我在河南隐居。你不能因为这句话，就说他在南阳，也许人家在洛阳呢，也许人家在开封呢。

诸葛亮自己在出师表说“臣本布衣，躬耕与南阳”

可是，南阳是现在的南阳吗。

答案是，不完全是的。

【古代的南阳比现代南阳范围大，可以理解为古代的南阳是个省（虽然不是很恰当），而古代南阳郡治在现代南阳，它叫宛城】

解释了这么多怎么就都读不懂呢

以下为原回答：

这个地方其实有点乱，让我来慢慢梳理啊。

首先呢，古代宛城大约在【现代南阳】。现代南阳有个宛城区。

宛城这个名字，起源于春秋时期的楚国。当时楚国灭了那周围的几个国家之后，就在【现代南阳】附近建立了宛邑。这个地名也因此流传了几千年。

而古代的南阳这个称呼，是秦昭王所建立。当时他是为了攻打楚国而建立的。

东汉时，是州，郡，县这样的制度。

宛城，在当时的区域划分里算是一个县，属于南阳郡（南阳郡下辖37县），南阳郡属于荆州。

而南阳郡的郡治（也就是政府所在地）是宛城。

【宛城属于南阳郡】

也许诸葛亮根本就不是宛城人呀，按照现在的说话习惯来讲，如果是郡治所在地话，他就会说“躬耕于宛城”了。当然这是开玩笑。

另外一个猜想，是当时宛城是曹操的地盘。刘备三顾茅庐，应该不会是往宛城跑三次吧。

毕竟，多危险呀。

顺便提问：我有提过襄阳吗？？？？我有说过南阳是襄阳吗？？？为什么要用襄阳杠？？杠之前能看看文章吗

大拙:孔明，刘备不早死，天下定。孔明才高，司马谋略，不如孔明。

司马懿为什么要怕诸葛亮呢？根本没理由，如果非要说司马懿怕诸葛亮那也只能拜小说《三国演义》所传播的功劳，真实历史上司马懿和诸葛亮并没有太多面对面的交锋，他俩唯一一次交锋是在诸葛亮最后一次北伐，当时魏国大都督曹真已死，魏明帝曹叡受于诸葛亮北伐的压力，被迫启用了司马懿去抵御诸葛亮。

这是历史上司马懿第一次和诸葛亮交锋，也是最后一次，因为司马懿在这次战斗中采取了坚守不出的战略，任由诸葛亮肆意侮辱自己甚至送给自己女人衣服，司马懿都坚决不出战。

这是因为司马懿看透了蜀国的弱点，道路长远粮草难济，诸葛亮也是知道自己的弱点，但是没有办法，任由诸葛亮如何激将强攻都是徒劳。最终诸葛亮猝死于五丈原军中，第一次和司马懿交锋也成为了最后一次，所以诸葛亮和司马懿并没有真正正面指挥军队大战一场。

司马懿论政治手段和军事能力都是一流的人物，司马懿更像是曹操似的枭雄，而诸葛亮更像是正直忠义的忠臣，他们俩注定就不是一类人，所以司马懿没有理由会惧怕诸葛亮，蜀国羸弱，唯独诸葛亮一人承担重任，诸葛亮肩负下的蜀国，对魏国根本构不成威胁，他的北伐无非是以守待攻，延缓蜀汉寿命而已。

从关羽败亡失荆州那一天起，就注定了蜀国的命运是三国之中最为羸弱艰难，以刘邦之能当初若无韩信相助如何能出得巴蜀夺取天下。况且当初的刘邦情况要比后来的蜀国还好的多，更何况后主刘禅乎，而诸葛亮虽然能力非凡，但毕竟非战神韩信可比，所以注定了蜀国灭亡是早晚之事，诸葛亮不是没有看透，他能做的不过是尽人事听天命而已。

诸葛亮明知不可为而尽自身最大努力去挽救蜀汉，但是诸葛亮一生一直努力践行着他当初对刘备许诺下的三分天下计，他也一直为了实现对刘备的许诺鞠躬尽瘁死而后已。可以说诸葛亮完全把自己活成了“诗和远方”。

诸葛亮为了当初的诺言和规划的梦想不停的竭尽自己所能去实现，可惜天命如此。诸葛亮和司马懿完全是两类人。

司马懿前期受到曹操猜忌，而低调且小心翼翼，中期虽有曹丕信任却也是不得重用，直到魏明帝曹叡去世，司马懿才真正迎来了春天，在与政敌曹爽斗争中，司马懿最初是处于弱势，为了保全自己和家族，司马懿不得不再次小心翼翼示弱来麻痹对手，为了自己和家族生存下去，司马懿可谓是费尽心机和算计，终于通过高平陵之变彻底消灭了政治对手曹爽。

但是司马懿并没有舒服多久，高平陵之变不久后司马懿就年老去世。可以说司马懿这一辈子也是才华横溢，但是为了生存他始终隐忍，他的才华与诸葛亮一般，但是诸葛亮在担任丞相期间虽忙，却还能留给后世些许文学作品，而司马懿一生虽有才华，却从未有时间留下作品。

司马懿的一生都活在勾心斗角之中，机关算尽，不可谓不累，如果说诸葛亮的人生是诗和远方，那么司马懿的人生就是生活和苟且。

所以他俩完全就是两类人，何谈怕与不怕，司马懿既不怕诸葛亮，而诸葛亮也并不畏惧司马懿，他们俩是完全的两类人，历史上也并没有真正的正面交锋过，把他俩说成是宿敌完全是罗贯中先生为了文学需要臆想出来。

司马懿怕诸葛亮吗

诸葛亮为了刘备的统一大业，曾六出祁山。

司马懿每次迎战时，都是釆用避而不战的战术，这让人看上去感到司马懿怯战。

司马懿真的怕诸葛亮吗？答案是未必。

一 司马懿也是个出色的军事家，他看出了蜀兵的短板

在《孙子兵法》里有:“善胜者不阵，善阵者不战，善战者不败，善败者终胜”的描述。熟读兵法的司马懿，自然深知善败者终胜的道理。不战不是怕而是善败，在战争中拖延时间，从而达到消耗和瓦解对手的目的。

诸葛亮北伐的短点是军粮，这是他必须要面对的大问题，通过遥远的山道运送军粮是十分困难的。因此小心谨慎的诸葛亮每次北伐时，都要分兵保证军粮的供给。

那么蜀兵不能抢夺魏军的粮食吗？诸葛亮能想到抢粮，司马懿自然也会想到藏粮。

只有一次蜀军正赶上小麦成熟，诸葛亮让人盼鬼，吓得魏军不敢出营。那次，蜀军趁机抢收了小麦。

因此，看透了蜀军的这个短板后，司马懿只是占据着要塞，从不主动出击，诸葛亮骂他是女人也不出击，只是和蜀军拼消耗，他打的是消耗战。

事实证明司马懿善败的策略是对的，拼不起消耗的诸葛亮只好主动撤兵。最后一次北伐，诸葛亮因操劳过度，心力交瘁而活活累死，让人惋惜。

二，司马懿还是个有眼光的政治家

曹魏集团的内部争斗也是十分激烈的。如果司马懿解决了蜀兵，接下来铲平东吴。那么魏国将一统天下。

但不管曹操的那个儿子掌权，结果对司马懿都不利。历史上从来都是飞鸟尽良弓藏。

为什么会这样呢？兵权在司马懿手里掌握着，领兵的大将都是司马懿一手提拨上来的。

任何皇帝对司马懿都会很忌惮，不解除兵权怕他有异心会造反，肯定会想法除掉他。

这也是司马懿从不主动出击的原因。失去了诸葛亮这个对手，司马家族也就危机了。

故，每次交战司马懿都是避而不战。这并不是怕诸葛亮，而是司马懿有更深层次的打算。

三国当中没有不怕诸葛亮的，论军事才能没有谁能比得了诸葛亮的。司马懿虽然狡猾，在与诸葛亮两军对垒时，没有一次不是败的屁滚尿流。如果不是老天降雨，司马懿父子早就见阎王了。老天若不召回诸葛亮回归文曲星君职位，诸葛亮一定会统一天下。怎奈天意亡汉，在蜀汉最后一点气数尽了的时候，武曲星君赵云又被召回天庭，此非人力能为之。诸葛亮明知道天意亡汉的情况下，出于对大汉的感情，想要扭转乾坤，诸葛亮真有这个能力，老天屡降魔难都被诸葛亮摆平的情况下，玉帝只好降旨，令归本位。这样司马家族才有了机会，否则那次不是被诸葛亮牵着鼻子走打。

一朝被蛇咬，十年怕井绳。

经常被挖坑，气的肚子疼！

棋逢对手，不分上下。

司马懿为什么害怕诸葛亮？在电视剧军事联盟之虎啸龙吟前几天的剧情中，诸葛亮的上演的“空城计”可谓是十分的惊心动魄了，那么在剧中为什么司马懿不敢去打诸葛亮？是因为司马懿害怕诸葛亮吗？

《虎啸龙吟》的剧情可谓安排的相当的巧妙，卧龙诸葛亮跟司马懿的首次博弈在有名的“空城计”。这一集，两位戏骨的演绎可以说将空城计的精彩程度再上升了一个高度，令人屏息。那么你还以为司马懿是被诸葛亮吓跑的吗?连司马懿的二儿子司马昭都识破孔明的诡计，为何他们还落荒而逃?

首先这一段看演技，诸葛亮装作镇定，但是脚下十五万魏国将士盯着他，他怎么不怕?但是如果此时的他慌了，那么这个计划就失败了，背后出的汗都浸湿了衣衫。

这一段演绎十分精彩，诸葛亮弹着一张琴，音色时而诡异，时而静心，连天上飞过的鸟叫声都能让魏军为之一惊。众人皆知诸葛亮用兵诡异，生怕从哪冒出一支军队杀他们措手不及。这就是所谓的疑中生疑。

司马懿识破了诸葛亮是在虚张声势，但他还是退了兵。

《虎啸龙吟》将空城计解读的非常完美了，两位老戏骨之间的对话和演技深深的令人折服。不只是后来的“依依东望”，望的是人生而不是功名利禄。

司马懿为什么不敢杀诸葛亮?

倘若司马懿此刻将诸葛亮斩杀，拿着他的人头去找魏王邀功，自然是一等功名。而且为魏国统一汉中拔掉了一个最大的障碍，铺平了道路。如果是这样，那我还留着你司马氏干什么呢?

这种时候司马懿失去了国之谋臣的真正意义，曹真和曹叡想要处死他，易如反掌，没有后顾之忧，如果整个朝堂的中心枢纽中都是曹氏，都是自家人，那不是太好掌控了吗?还用天天怕别人抢功，勾心斗角吗?

自古功高盖主者下场都很惨，帝王心术向来如此。历史上这种例子实在是太多了，站在曹叡的角度来讲，我是皇帝，但是我手里兵没有你司马懿多，没有诸葛亮在那边虎视眈眈，你要反我不是轻而易举?这我怎么睡得着觉?吃得下饭?你又不是我亲戚，我怎么信得过你?就算是亲舅舅，还得防着三分，更何况你狡猾的司马懿?

司马懿也不是傻子，他这一刀要是下去，自己一家子，两个儿子张春华柏灵筠迟早都跟着完蛋。司马懿不是愚忠的人，为了魏国江山社稷可以舍弃自己的家庭，卷入无尽的内患斗争。

司马懿和诸葛亮的关系

诸葛亮在军事上胜过司马懿，司马懿曾在很多战役上吃过诸葛亮的亏，众所皆知的比如说空城计啊，还有临死前仍让司马懿心有余悸的那一次等等，诸葛亮造的木牛流马也算是古代发明家吧，诸葛亮的军事才能往往高出司马懿一筹，但是在政治上诸葛亮叫愚忠，刘禅不思进取而且听信谗言，刘备不是死前对诸葛亮说他可以取而代之吗，但诸葛亮为报刘备之恩一只尽心尽力为汉室打天下。而司马懿却能够取曹而代之，最后统一六国，成就就不可谓不小。

当初，司马懿尚未出山，诸葛先生就如是评价说：司马懿“乃世之英雄”（卷十九孔明秋夜祭泸水）。你看，曹孟德评价刘备是真英雄，诸葛亮也给予司马懿高度评价，可谓：慧眼识英雄，英雄惜英雄，惺惺相惜。

不怕，因为他身体比诸葛亮好。

不怕。由于当时形势所致，诸葛亮多采取攻势，而司马懿相反。这造成了司马怕诸葛的假象。当司马懿穿着女装问使臣“丞相尚可饭否？”时，就明白了。

怕的原因有两个:

1. 计谋不如人家。

2.在位的好对手！

书中上方谷司马懿父子中诸葛亮的埋伏,眼见要被大火烧死,突然天降大雨,这是诸葛亮无法料到的,所以他并未在周围部署兵力,只能眼看着司马懿父子逃跑。可见他计不如人！

空城计的真正目的是他想保留诸葛亮这对手，所谓鸟尽弓藏，兔死狗烹。他想包住官位！可见诸葛亮是他在位的好对手。

要论智谋，司马懿不会比诸葛亮差，甚至还要略胜一筹。用“扮猪吃虎”来形容司马懿是恰如其分的。所以要说怕字，司马懿是不怕诸葛亮的。甚至恰恰相反，诸葛亮心理有些怕司马懿才对。

诸葛亮是他的老板刘备三顾茅庐请出来的。刘备对他放手委以生杀予夺大权。在这方面说，诸葛亮当军师一心对外，对内是没有后顾之忧的。

而司马懿就不同了。他的老板曹操野心勃勃，且嫉妒心和疑心极重。除了用人外，时时提防手下人背叛他。司马懿在这样的老板手下打工，除了尽力完成对外讨伐任务外，还得处心积虑地表示对老板的忠心。既让老板委以重任，又不能引起老板怀疑。从这些方面看，司马懿的才能是诸葛亮比不上的。所以最后三国落了个“政归司马氏”，司马懿笑到了最后。

司马懿不会怕诸葛亮，他们之间会有作为对手的心心相惜与尊重，诸葛亮虽然神鬼莫测，但司马懿也是有大智慧的人，诸葛亮六出祁山北伐魏国虽然在局部战役上有过胜利却很难动摇魏国的根基，司马懿是守城大师他一眼就能看出诸葛亮的弱点，那就是蜀国的战线太长粮草供应会严重不足这就是他们的致命伤，司马懿何等聪明我不跟你玩三弯九转，你有计策千千万我有我的一法宝那就是跟你耗，打仗凭的是国力你蜀国有我魏国富有吗看谁耗得过谁？所以说司马懿不会怕诸葛亮因为他胸有成竹，当然猜测司马懿可能也有养寇自重的嫌疑。

司马懿才智上当然不如诸葛亮，他能笑到最后跟他命长有很大关系。

司马懿对阵诸葛亮屡战不利：

《三国志》注引汉晋春秋曰：亮围祁山，招鲜卑轲比能，比能等至故北地石城以应亮。於是魏大司马曹真有疾，司马宣王自荆州入朝，魏明帝曰：“西方事重，非君莫可付者。”乃使西屯长安，督张郃、费曜、戴陵、郭淮等。宣王使曜、陵留精兵四千守上邽，馀众悉出，西救祁山。郃欲分兵驻雍、郿，宣王曰：“料前军能独当之者，将军言是也；若不能当而分为前后，此楚之三军所以为黥布禽也。”遂进。亮分兵留攻，自逆宣王于上邽。郭淮、费曜等徼亮，亮破之，因大芟刈其麦，与宣王遇于上邽之东，敛兵依险，军不得交，亮引而还。宣王寻亮至于卤城。张郃曰：“彼远来逆我，请战不得，谓我利在不战，欲以长计制之也。且祁山知大军以在近，人情自固，可止屯於此，分为奇兵，示出其后，不宜进前而不敢偪，坐失民望也。今亮县军食少，亦行去矣。”宣王不从，故寻亮。既至，又登山掘营，不肯战。贾栩、魏平数请战，因曰：“公畏蜀如虎，奈天下笑何！”宣王病之。诸将咸请战。五月辛巳，乃使张郃攻无当监何平於南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。
汉晋春秋曰：亮自至，数挑战。宣王亦表固请战。使卫尉辛毗持节以制之。姜维谓亮曰：“辛佐治仗节而到，贼不复出矣。”亮曰：“彼本无战情，所以固请战者，以示武於其众耳。将在军，君命有所不受，苟能制吾，岂千里而请战邪！”

因为打不过诸葛亮，司马懿只能祭出乌龟法，坚壁不战，熬到蜀军粮尽撤退。

有人说，司马懿不是打不过诸葛亮，而是他更高明，不战而屈人之兵。

可是不要忘了，蜀军是在魏国疆域内作战，蹂躏的是魏国民生！即便诸葛亮军纪严明不搞掳掠，战事绵延必然要严重破坏国民经济；不御敌于国门之外，就是没把握在战场上直接打败敌人，只能退而求其次。好比抗战正面战场，只有战略防御和战略相持，原因无他，打不过鬼子不敢主动出击而已。所谓“空间换时间”，是及其无奈的选择。

建兴十二年北伐，战事从春天延续至八月，魏蜀两军相持百余日，可见诸葛亮已经基本解决了粮食问题，大军可以在关中长期坚持，北伐取得了阶段性战略成果。

如果诸葛亮身体不出问题，蜀军一定能坚持更长时间，甚至在关中修筑城垣长期驻扎。到那个时候，双方主客易位，魏军进退两难，主动出击凶多吉少，继续消耗下去只能眼睁睁看着蜀军坐大。如果呼叫外部支援，残破的关中无法供养大军，后勤压力就落到了曹魏一边。接下来的剧本将变成，诸葛亮实践“乌龟法”持重不战，而魏明帝着急上火。

甚至说蜀军只需要分兵在此与司马懿相持，主力可以再攻陇右，因为主动权在手，丞相完全可以指东打西，充分疲惫魏军。

如果诸葛亮能多活十年，天下大势未可知也。

司马懿为何怕诸葛亮？我是王小白，我来回答你的问题，咱们还是从演义和传说这方面来说司马懿为何怕诸葛亮。

司马懿，字仲达，河南温县人。208年被曹操强行辟为文学掾，在曹操称魏王时立有功劳，曹操立继承人这件事情上，司马懿帮助曹丕，曹操死后，曹丕继位为魏王，随后曹丕篡汉司马懿又立下大功，深得曹丕信任由一个中级文官转为一个高级武官，为以后掌握军权打下基础。

司马懿的外部敌人，司马懿唯一惧怕的对手是诸葛亮，诸葛亮总是能料敌在先，司马懿的阴谋诡计在诸葛亮面前如透明膜存在。司马懿却无法计算诸葛亮，诸葛亮六出祁山，主要对手就是司马懿，诸葛亮曾经三次致司马懿死地，可惜司马懿命大最后功亏一篑。

司马懿是个很聪明的人，知道斗不过诸葛亮，发挥忍者神龟的本领，和诸葛亮比谁活的时间长。司马懿知道自己比诸葛亮活的长，因为自己有两个特长，一是能忍，能忍世间难忍之事，二是不要脸，什么说谎，装疯卖傻，只要能保老命，什么缺德事都可以干出来。

司马懿也是命不该死，曹操的后代注定要受那一劫，葫芦谷一把大火没能烧死司马懿父子，木门栈道只射死张郃，司马懿又逃一难。诸葛亮施离间计，司马懿装疯卖傻逃脱屠刀，终于让曹操“三马同槽”的梦想成真。

是罗贯中让司马懿怕诸葛亮的。

司马懿是最懂诸葛亮的人，他知道魏国的长处和自已的短处，也知道诸葛亮和蜀国的长处和短处。魏国国力雄，有战略深度，战略物质丰富。而他与诸葛亮相比，在战布局，行军打仗的具体斗法中，他要比诸葛亮稍逊一筹，所以与诸葛亮正面交锋少，相持对峙多，诸葛亮兵精而粮不足，蜀道艰难运送不易，利于速战，而司马懿却抓诸葛亮的弱点，坚守不出，让你欲速则不达，抓住蜀后方不稳，孔明事必亲躬，体弱多病的弱点，实际上诸葛亮是被司马懿拖死了的，熬死了的。这正是司马懿的高明之处，知己知彼，百战不歹。以己之长攻敌之短，那有怕的道理。

司马懿怕诸葛亮早死了，为什么这么说呢？第一，诸葛亮早死了司马懿就没有统兵的权了。第二，诸葛亮早死了，司马懿就能攻入蜀国，这样又给曹魏政权扩大了地盘和增加了实力。从《三国演义》中看出，司马懿和诸葛亮用兵都用谋取胜对方。两军排兵布阵都基本上没有悬殊，但是总有一方受条件的影响而取胜，我们称为“技高一筹”。

当然司马懿和诸葛亮都是统兵的行家，不分上下，司马懿心里还是对诸葛亮谨慎谨慎再谨慎。我们可以看出司马懿的过于谨慎，就错失了一些战机，做为一军的统帅，关乎着一军的存亡，所以，司马懿对诸葛亮这样的高手过招，棋逢对手，博的才有精彩，司马懿心里即高兴又敬畏，高兴的是百年来难遇的对手，敬畏的是诸葛亮是奇才，你象诸葛亮用“木牛流马”运粮食，司马懿得到后骑上一试，连称诸葛亮奇才。司马懿就是佩服诸葛亮才这样说，奇才、神人司马懿不至夸诸葛亮多少次，这都是发自肺腑之言，从内心里佩服诸葛亮。

哪么诸葛亮就不怕司马懿了吗？答案一个当然怕了，你象诸葛亮北伐，司马懿没有出的时候，诸葛亮打得多顺利。司马懿一出来立刻阻止了诸葛亮的北伐速度，这说明了诸葛亮从心里还是担心司马懿的出现。如果没有司马懿的出现，诸葛亮这次北伐是成功的，他也是从心里佩服司马懿的智慧的，对司马懿也是很谨慎的。诸葛亮再对司马懿用兵时，总是计划策略良久才施行。

综上所述，司马懿不是怕诸葛亮，怕的是诸葛亮的军事聪明才智，关系到自己的兵将生死存亡。司马懿怕得是诸葛亮早世了，如果哪样司马懿就得不到军权，他的野心也不一定实现，只有诸葛亮不断地挑衅犯境魏国，司马懿才有机会永握军权。所以，司马懿阻挡诸葛亮北伐，用得是阻拦和拉锯战，没有施行大部队进攻。从诸葛亮北伐看兵力弱于魏，司马懿如果大面积部队出击，诸葛亮是招架不住的，司马懿采用阻挡诸葛亮的进程，无非是向魏帝施加压力，增强自己声望，稳固自己的军队统领大权。

司马懿并不是怕诸葛亮，而是他抓住诸葛亮出征路途遥远，不易征战，又有急于求成的心态，自己只有避其锋芒，养精蓄锐伺其机会而攻之，才能实现自己的抱负。

感谢邀请！

事实到底如何我们也无法考证！根据记载来看，战前司马懿的心理对诸葛亮就特别畏惧。司马懿是个站的比较高的战略家，有好多别人没考虑的事，他很可能考虑了。战前，有三件大事使司马懿在心理上产生了很多的畏惧。其一是诸葛亮帮助刘备实现了“隆中对”的重大一步----占领了益州和汉中，那时诸葛亮大名环宇，在三国中神传，人人敬畏啊。司马懿当然知道这些，他能不怕吗?而且在司马懿心中甚至想到，如果诸葛亮硬要恢复汉室，魏国无人能与诸葛亮敌对，国家将危矣啊。其二是刘备死后，诸葛亮扶刘禅登位后，司马懿趁蜀国立足未稳之际，给曹丕出主意---趁早灭蜀国，否则魏国将面临巨大的麻烦。并且出了个具体方案：五路大军灭蜀。司马懿盘算着：诸葛亮你不是很能吗?,前一段时间我用前后夹攻之计灭了关羽，诸葛亮你比关羽能，我五路大军灭你，你如何首尾相顾啊，我看你有多能?，然而结果使诸葛亮安居平五路。这很明显吓坏了司马懿。其三是平南夷得胜而归。那时候各国都互有细做(间谍)，司马懿绝对想不到诸葛亮能打败并且收降孟获。因为，诸葛亮不得地利啊。诸葛亮在地形对己不利的情况下，能七擒孟获，而且最后收降孟获，这叫司马懿听了，那可是惊天劈霹雳啊，司马懿一定吓的胆战心惊。

2，开战后，司马懿直扑街亭，当他听到哨马报说：街亭已被占领，司马懿仰天长叹：我不如诸葛也。但当他知道了街亭的具体情况后，并没有说诸葛亮计策不行，而只说诸葛亮用人不当。从战中的好多事例，我们能看出，司马懿一直畏惧诸葛亮的神机妙算，特别害怕中了诸葛亮的计谋，从来不敢大胆行动。处于一种谨小慎微、战战兢兢、如履薄冰的状态，能不战则不战、能拖延则拖延，甚至因此而受到他下级将领的嘲笑，也不肯出兵。其实，那是因为司马懿无论如何也想不出战胜诸葛亮的办法，只能采取一种拖延性质的无奈之举。如果司马懿有办法，早就出战了。诸葛亮空城计吓走司马懿就很典型地说明，司马懿对诸葛亮的畏惧之心态。

3，冥冥之中的天意使司马懿战胜了诸葛亮。司马懿的怯战、不战、拖延、水磨功夫，冥冥之中竟然击中了诸葛亮的要害，这是司马懿所想不到的。为什么这样说呢?如果司马懿真的找到了战胜诸葛亮的办法，就是水磨功夫的话，那在诸葛亮死后，司马懿必定会说：看我司马懿多高明啊，神机妙算的诸葛亮都不如我啊。可实际情况是，诸葛亮死后，司马懿看了诸葛亮的营盘后，叹曰：诸葛真天下奇才也。由此，我们可以推想：司马懿并没有想用水磨功夫战胜诸葛亮，到诸葛亮死后，他也没想到这一点。只是天不作美啊。

没有了强大的外敌，司马懿的能力就成为了朝廷政治稳定的心理障碍，政权矛盾必将司马懿带来了杀身之祸。

不会算

审时度势的结果。

司马懿不怕诸葛亮，虽然三国演义对诸葛亮大肆的提升地位，但是依然掩盖不了事实真相。其实司马懿的智慧不在诸葛亮之下，而且年龄要比诸葛亮要小，加上心稳善忍，打曹操死后没有谁让司马懿害怕的。相反其实诸葛亮是有点害怕司马懿的，而且有些思维和战略总是在其后产生，加上诸葛亮作为政治家，生性谨慎，从不冒险，所以司马懿根本不怕诸葛亮。

不怕。就军事而言，老司是战略家，孔明是战术家——隆中对主要是政治策略，将军怎会怕千夫长？空城计可以相信，那是诸葛失街亭后战术小胜，仲达选择安全第一，于重大战略何损。