民法学说与判例研究（修订版）

立法目的之探求，系解决疑难问题的钥匙，应先明白确定。

物权行为是否有因或无因，不仅是逻辑关系，而且是一项依据价值判断即利益衡量决定立法政策之问题。

台湾现行民法制定于20世纪20年代，此部民法远原非自己社会之产物，而是继受西洋法制而来。其中所含社会事物之理，既非现实真理之反映，亦非过去社会真理之陈迹，毋宁是社会真理追求之目标，社会情况与民法规定，仍有甚大距离，复由于现代社会变迁急速，因此如何解释适用法律，发挥现行民法精神，启迪社会意识，适应社会需要，实为各法院尤其是最高法院所承担之重大责任。

德国学者萨维尼谓：“解释法律系法律学之开端并为其基础，系一项科学性之工作，但又为一种艺术。”

法院解释适用法律，基本上是一种认识行为，能客观地予以检查复验，故为一种科学性活动。然判决之目的旨在依实体法之规定，实现最大限度之正义，故又具有艺术之性质。所谓艺术系以想象或感官为动力，表达具体事务，追求调和，实现理想目的，因此特别讲究风格。判决既为一种艺术，亦特重风格。判决之风格表现，就形式言，为判决之结构及措辞；就内容言，为裁判理由之作成，尤其是关于立法资料、学者见解之参酌，法律外因素之考虑以及推理论证过程等。裁判风格之不同，可以充分显示各法律文化之差异。

法律之适用，非纯为概念逻辑之推演，实系价值评断及当事人利益之衡量。

法院判决，或解释法律疑义，或补充法律漏洞，或创造新的制度，具有促进法律进步之功能，此为法院之权力，亦为其义务。

在法学方法论上，立法本意常被引用为法学上辩论之一种手段。立法本意，事实上颇难认定，容易流为主观之揣测，因此假立法本意之名，强调自己主观论点者，时常可见，故引用立法本意，宜特别慎重，对之审究检讨，尤须力求严谨。

优先承买权之主要内容，乃赋予先买权人以负有条件之形成权，因此，先买权人附有条件之形成权之行使，使权利人与义务人之间，成立义务人与第三人所订立同样条件之买卖。

优先承买权，无论其为法定或者约定，论其性质，系属形成权。即优先承买权人得依一方之意思，形成以义务人出卖与第三人同样条件为内容之契约，无须义务人（出卖人）之承诺。惟此形成权附有停止条件，须俟义务人出卖标的物于第三人时，始得行使。