妇女：最漫长的革命

P38 经济上，最基本的要求不是工作权利或是同工同酬——这是改革者的两大传统要求——而是同等工作权利本身。当前，妇女从事非技术、无创造性的服务性工作……——家庭角色的“外延”

P9“真正”的女人和“真正”的家庭是和平富有的象征：实际上她们既是暴力又是绝望的承受者

P17 “原始社会中，显而易见，妇女体制不适合狩猎。……”——需要纠正本文的是，原始社会中，重要的是采集，而非狩猎。另外狩猎是否只靠体力，也是值得怀疑（即女性未必不是狩猎的主力）。

P13恩格斯：只要妇女仍然被排除于社会的生产劳动之外，而只限于从事家庭私人劳动，妇女同男子的平等，现在和将来都是不可能的。妇女的解放，只有在妇女可以大量地、社会规模地参加生产，而家务劳动只占她们极少的工夫的时候，才有可能。

在原始社会，在古代，在东方、中世纪以及资本主义社会，妇女完成的工作量都是相当可观的（实际工作量甚至比我们估计得还多）。这只是一个工作形式的问题。即使在今天，家务劳动，如果我们用生产劳动的标准对它加以量化，也是相当可观的。

我们斗争的目标在于攻击作为阶级的男人，这以斗争的途径将不是种族灭绝，而是政治斗争。一旦“男人”阶级消亡了，“女人”作为一个阶级也会消亡，因为主人没有了，奴隶也就不复存在了。

傅里叶的观点停留在乌托邦伦理学的范畴之内。马克思运用和发展了这些观点，并将其纳入人类历史的哲学批判中。但是他保留了妇女作为全体社会进步的标志这一观念的抽象性。这就使其仅仅成为一个象征——使其上升到一般重要性的高度，但是却抽去它的具体内容。在马克思的早期著作中，令人吃惊的是，对家庭的分析把妇女问题湮没了。

在马克思、恩格斯的著作中，对于妇女地位的讨论与对于家庭的讨论是互相脱离的，或者，前者只是后者的补充，而家庭则仅仅被视作私有制的前提。

并不是她体力的弱势将其排除在生产活动之外，而是她的社会劣势使其沦为社会的奴隶。

当妇女得到一份有报酬的工作时，主“工具性”的父亲和主“情感性”的母亲这种模式实质上并没有改变，她的工作比男人的工作更低下，因为她的工作是为了配合男人的工作，正如妇女在家庭中所扮演的角色一样。

实际上，福柯主义的观点或许会认为，对“同性恋”一次的确认本身，就是同性恋恐惧话语的延伸。然后，在同一页上他又写道：“话语可以既是一种工具，又是权力的后果，同时又是一个障碍，一块绊脚石，一个抵抗点，一个反抗策略的起点。”

男权制思想认为，这种男尊女卑的性别秩序不仅是普遍存在的，而且是不会改变的，因为它是自然形成的；而女性主义却认为，这一性别秩序既不是普遍存在的，也不是永不改变的，因为它并不是“自然形成”的，而是社会和文化人为构建起来的。